Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/221/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201825 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201825.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Golf Residence Senica, a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 36 283 053, zastúpený ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44865-2/2011-BA zo dňa 05.09.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č. 44865-2/2011-BA zo dňa 05.09.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sa trovy konania do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 154,58 eur. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 44865-2/2011-BA zo dňa 05.09.2011 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 0710815411-GC04 zo dňa 01.06.2011 a vec vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie 03/2010, 04/2010, 07/2010, 08/2010,09/2010, 10/2010 a 11/2010 vo výške 3 954,14 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobca v žalobe namietal nesprávnosť a nezákonnosť oboch rozhodnutí. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že lehotu v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Rovnaká lehota je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Z údajov z informačného systému Sociálnej poisťovne vyplýva, že poistné a príspevky, ktoré bol žalobca povinný odvádzať boli splatné vždy 31. deň v mesiaci, keďže v deň na výplatu príjmu žalobca nemal určený. V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca časť poistného a príspevkov za mesiac marec, júl 2010 a poistné a príspevky za mesiace apríl, august, september, október, november 2010 nezaplatil vôbec. Žalovaný uvádza, že penále ako sankcia za nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti, vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne, hoci sa toto penále týka aj obdobia pred začatím reštrukturalizačného konania. Pred predpísaním penále neexistovala žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca povinný plniť, t.j. neexistovala ani pohľadávka sociálnej poisťovne, ktorú by si mohla uplatňovať. Žalovaný uvádza, že obe rozhodnutia v správnom konaní sú vydané v súlade so zák. č. 461/2003 Z.z. Vo výroku rozhodnutia bolo jednoznačne určené na základe akých skutočností predpisuje žalovaný žalobcovi penále, t.j. uviedol porušenie konkrétnej povinnosti žalobcu na základe čoho bolo penále predpísané, určil obdobie za ktoré sa penále predpisuje ako aj spôsob jeho výpočtu. Zároveň určil prvostupňový správny orgán, že neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je aj príloha z ktorej jednoznačne vyplýva dlžná suma poistného a príspevok za každý mesiac, dátum ich splatnosti, výška penále, dátum začatia kontroly, t.j. deň ku ktorému bolo predpísané penále vypočítané, počet dní omeškania a výsledná suma penále. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný bol výzvou č.k. 3S/221/2011-10 zo dňa 30.12.2011 vyzvaný na vyjadrenie sa k obsahu žaloby a predloženie spisu. Výzvu žalovaný prevzal dňa 11.01.2012 (podľa priloženej doručenky), napriek tomu sa však v súdom stanovenej lehote žalovaný vyžiadaný spis súdu nedoručil tak ako bol vo výzve vyzvaný. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu kompletný správny spis a to aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný (výzvou zo dňa 30.12.2011), ktorú prevzal dňa 11.01.2012. Nakoľko nepredložením administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné, ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu, že správny orgán nepredložil administratívny spis. Výzvou zo dňa 30.12.2011 bol vyzvaný žalovaný na predloženie spisu žalovaného aj spisu prvostupňového správneho orgánu. Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške uplatnenej v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.01.2012 a to vo výške 154,58 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby) dva krát 57,- eur; dva krát režijný paušál 7,41 eur a DPH vo výške 12,88 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.