Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/62/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201834 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201834.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne: Z. K., A. XX, XXX XX R., zastúpená: JUDr. Lucia Baničová, advokátka, B.S.Timravy 1, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Ing. Jozef Chúťka, Sídl. Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING a.s., v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING a.s., v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721 v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 2 K 239/2000 nehnuteľnosť - ubytovňu súp. č. 6748, postavenú na parc. č. 8380/5, nachádzajúcu sa v obci Trnava, zapísanú na LV č. XXXXX, k.ú. R. , obec Trnava. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a . Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobkyni 312,30 Eur na náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne žalobkyne číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo N., a.s. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 Eur na účet súdu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v N. S., KS:0308, VS: 1051064612, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 22.11.2011 si uplatnila žalobkyňa právo na určenie a na vylúčenie nehnuteľnosti - ubytovne súp. č. 6748, postavenej na parc. č. 8380/5, nachádzajúcej sa v obci Trnava, zapísanej na LV č. XXXXX, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING a.s., v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a vlastnícke právo nadobudla k spoluvlastníckemu podielu 1/100 kúpnou zmluvou zo dňa 07.04.2010, ktorej vklad bol povolený pod V 1520/10 a k spoluvlastníckemu podielu 99/100 v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Trnave pod Ex 384/10. Príklep bol udelený uznesením súdu č.k. 31Er/164/2010-95 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010. Poukazovala aj na ustanovenie § 61 Exekučného. poriadku, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní je vylúčené. Bola toho názoru, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený zapísať predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 02.01.2012. Uviedol, že do konkurznej podstaty úpadcu zaradil nehnuteľnosti podľa LV č. XXXX o.i. i ubytovňu súp. č. 6748 na parc. č. 8380/5. Predmetnú nehnuteľnosť zaradil do súpisu konkurznej podstaty aj JUDr. Pohovej - SKPÚ TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/105/1999. Správca majetok nespeňažil, nakoľko boli podané viaceré žaloby podľa § 19 ZKV. Zaradenie vykonal aj Mgr. Ing. Pavol Korytár - SKPÚ Trnavské automobilové závody, š.p., Františkánska 22, Trnava, v konkurze vyhlásenom na Okresnom súde v Trnava pod sp. zn. 25K/2/2007. Konkurz na majetok štátneho podniku však bol vedený aj na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9K/63/2001, ktorý konkurz bol zrušený, ktorú skutočnosť však registrový súd nezapísal. Na jedného úpadcu - štátny podnik - sa preto vedú dva konkurzy. Bol toho názoru, že správca konkurznej podstaty TAZ, š.p. speňažoval tento majetok úpadcu v rozpore so zákonom a právne úkony sú teda absolútne neplatné úkony nevlastníka. K vyjadreniu žalovaného predložila písomné stanovisko žalobkyňa podaním zo dňa 12.03.2012. Uviedla, že vyjadrenie žalovaného považuje za irelevantné a zmätočné. Žalobkyňa o skutočnostiach uvádzaných žalovaným nemá vedomosť. Nie je jej zrejmé ani to, že pokiaľ mal žalovaný pochybnosti v minulosti o vlastníckom práve, prečo ich neriešil. Zmätočná je i informácia, že na Trnavské automobilové závody, š.p. prebiehajú dva konkurzy naraz, pretože konkurzné konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod 9K/63/2001 bolo dňa 05.04.2007 skončené po splnení rozvrhu. Uviedla, že nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla dobromyseľne na základe platných právnych úkonov a vlastnícke právo predchádzajúceho vlastníka nebolo spochybnené. Zákonnosť celého procesu nadobudnutia vlastníctva preverila Správa katastra Trnava. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a toto vlastnícke právo žalovaný nijako nespochybnil a nepredložil ani relevantné dôkazy. Žalovaný vyjadrením zo dňa 11.06.2012 uviedol, že správca konkurznej podstaty úpadcu správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9K/63/2001 speňažil majetok v konkurze a správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn 25K/2/2007 opätovne speňažil majetok úpadcu. Poukazoval na spory, ktoré sú vedené na súdoch o predmetnom spornom majetku o.i. i na konanie o určenie vlastníctva k majetku. Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 27.06.2012 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi najmä: LV č. XXXXX, k.ú. R., LV č. XXXX, zo dňa 25.03.2009, k.ú. R., súpisom majetku úpadcu žalovaného, správou žalovaného zo dňa 19.11.2002 adresovanou konkurznému súdu ku sp. zn. 2K/239/00, správou žalovaného adresovanou rovnakému súdu zo dňa 16.12.2002, urgenciou žalovaného adresovanou Správe katastra v Trnave z februára 2003, návrhom žalovaného zo dňa 07.10.2011 adresovaným konkurznému súdu, notárskou zápisnicou číslo N 710/98, Nz 707/98 zo dňa 24.07.1998, správou Správy katastra v Trnave zo dňa 12.06.2012, ako aj priloženým katastrálnym spisom, rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR číslo 329/1992 zo dňa 15.11.1992, privatizačným projektom reg. číslo 329, notárskou zápisnicou číslo N 72/92, Nz 75/92 zo dňa 21.04.1992, spísanou štátnou notárkou JUDr. Jarmilou Polakovičovou, notárskou zápisnicou číslo N 417/95, Nz 409/95, napísanou dňa 21.12.1995, spísanou notárkou JUDr. Helenou Hrušovskou, o založení spoločnosti TAZ, spol. s.r.o., Coburgova 84, 917 48 Trnava, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí hnuteľných a nehnuteľných vecí predstavujúcich vklad zakladateľa do majetku dcérskej spoločnosti TAZ, spol. s.r.o. Trnava, zo dňa 15.01.1996, potvrdením Fondu národného majetku SR číslo 1491/93-rešt. zo dňa 15.11.1993, upresnenou špecifikáciou majetku vstupujúceho do akciovej spoločnosti TAZ (čiastková) listom FNM SR číslo 242/94-rešt./Mi zo dňa 03.03.1994, špecifikáciu nehnuteľností vo vlastníctve TAZ, a.s., resp. TAZ, s.r.o. v rozpore so zakladacou listinou. Predmetom žaloby žalobkyne bolo teda uplatnené právo na vylúčenie veci - nehnuteľnosti - ubytovne - súp. č. 6748, postavenej na parc. č. 8380/5, nachádzajúcej sa v obci Trnava, zapísanej na LV č. XXXXX, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING a.s., v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721. Žalobkyňa opierala svoje právo o vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nadobudla v časti spoluvlastníckeho podielu 1/100 kúpnou zmluvou zo dňa 07.04.2010, ktorej vklad bol povolený pod V 1520/10 a v časti spoluvlastníckeho podielu 99/100 v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Trnave pod Ex 384/10. Príklep bol schválený uznesením súdu č.k. 31Er/164/2010-95 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010. Žalovaný poukazoval na zápis predmetnej nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty viacerých subjektov, a to okrem úpadcu žalovaného i do konkurzných podstát úpadcov TAZ, a.s. a Trnavské automobilové závody, š.p. a poukazoval i na spornosť vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré je predmetom viacerých súdnych konaní, a to jednak žaloby o určenie vlastníckeho práva, ako aj vylučovacích žalôb. Povinnosťou súdu bolo v tomto konaní posúdiť ako predbežnú otázku, či úpadcovi žalovaného prináleží právo oprávňujúce správcu konkurznej podstaty k zaradeniu majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu žalovaného - t.j. či ide o majetok, ktorý patril úpadcovi žalovaného v deň vyhlásenia konkurzu alebo ide majetok, ktorý úpadca žalovaného nadobudol počas konkurzu alebo aj majetok, ktorým úpadca žalovaného zabezpečil svoj záväzok (§ 6 ods. 1, 2 zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV). Konkurz na majetok SPX TRADING a.s., v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721, bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.04.2001 č.k. 2K/239/2000. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil Ing. Jozefa Chúťku, Sídl. Lúky 1231/89, 925 01 Vráble - žalovaného. Na výzvu súdu zo dňa 26.10.2011, doručenú žalobkyni dňa 26.10.2011, podala žalobkyňa vylučovaciu žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v lehote stanovenej súdom. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia, do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie vreci do súpisu. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd uloží tomu kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene. Zákon o konkurze a vyrovnaní umožňuje podľa § 18 ZKV zapísať do súpisu i majetok úpadcu, ku ktorému si uplatnili práva tretie osoby, resp. u ktorého sú pochybnosti, či do konkurznej podstaty patrí. V danom prípade do súpisu bol zaradený i majetok vo vlastníctve žalobkyne, a to z dôvodu, že správca konkurznej podstaty mal pochybnosti o platnosti právneho úkonu správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. pri speňažovaní majetku, od neplatnosti ktorého sa odvíjala i neplatnosť následných prevodov, vrátane toho, na základe ktorého žalobkyňa ako vlastníčka nadobudla majetok. Oprávnenosť zaradenia do súpisu - vlastnícke právo úpadcu žalovaného vo svojich vyjadreniach však neopieral o vlastnícke právo úpadcu žalovaného, avšak z obsahu listinných dôkazov - vyjadrení správcu konkurznej podstaty - žalovaného vyplynulo, že univerzálny právny predchodca žalobcu - spoločnosť LISOVŇA, a.s. Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 927, sa mala stať vlastníkom stavieb o.i. i ubytovne súp. č. 6748 na parc. č. 8380/5, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe notárskej zápisnice N 710/98, Nz 707/98 zo dňa 24.07.1998 a bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 31.07.1998, ktorý je evidovaný pod V 2579/98, na základe ktorej však nebol vykonaný vklad vlastníckeho práva právnemu predchodcovi úpadcu žalovaného - spoločnosti LISOVŇA, a.s. Notárska zápisnica je založená na č.l. 136 spisu. Na vysvetlenie treba uviesť, že spoločnosť SPX TRADING a.s. (úpadca) bola zlúčená v súlade s § 69 Obchodného zákonníka so spoločnosťou LISOVŇA, a.s., IČO: 36 227 927, so sídlom 917 48 Trnava, Coburgova 84, zrušenou bez likvidácie. Spoločnosť SPX TRADING a.s. prebrala celé imanie, práva, záväzky, pohľadávky i budúce zrušenej spoločnosti LISOVŇA, a.s.. Dňa 24.07.1998 bola spísaná notárska zápisnica číslo N 710/98, Nz 707/98 - spísaná spoločnosťou SIPOX HOLDING, a.s. Červeňova 28, Bratislava, IČO: 31 396 721 (podľa obsahu notárskej zápisnice jediným akcionárom) o mimoriadnom zhromaždení akciovej spoločnosti LISOVŇA, a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe notárskej zápisnice bol podaný na Správe Katastra v Nitre 31.07.1998, evidovaný pod V 2579/98 (je založený na č.l. 140 spisu). Urgencia povolenia vkladu vlastníckeho práva bola vykonaná žalovaným správcom konkurznej podstaty aj urgenciou bez dátumu, ktorej kópia bola doručená konkurznému súdu dňa 20.02.2003 (doklad je na č.l. 35 súdneho spisu). Išlo teda o nevysporiadaný nehnuteľný majetok, ktorý mal byť predmetom navyšovania základného imania spoločnosti LISOVŇA, a.s. Ďalej žalovaný právny nárok úpadcu opieral aj o skutočnosť, že dňa 05.10.1998 bolo Okresným súdom v Trnave vydané uznesenie pod sp. zn. 10066/T, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.1998, ktorým bolo povolené navýšenie základného imania predchodcu úpadcu žalovaného (spoločnosti LISOVŇA, a.s.) v súlade s notárskou zápisnicou číslo N 710/98, Nz 707/98 zo dňa 24.07.1998. Z obsahu notárskej zápisnice číslo N 710/98 Nz 707/98 zo dňa 24.07.1998 spísanej spoločnosťou SIPOX HOLDING, a.s. (neskôr SPX TRADING, a.s.), Červeňova 28, Bratislava, IČO: 31 396 721, súd zistil, že táto neobsahuje prejav vôle vlastníka (TAZ SIPOX, a.s.), ale iba prejav SIPOX HOLDING, a.s. (neskôr SPX TRADING, a.s.) ako jediného akcionára o mimoriadnom zhromaždení akciovej spoločnosti LISOVŇA, a.s., IČO: 36 227 927, so sídlom v Trnave, Coburgova 48. Predmetom notárskej zápisnice bolo i navýšenie základného imania spoločnosti LISOVŇA, a.s. novou emisiou neverejne obchodovateľných listinných akcií, ktoré mali byť splatené peňažnými i nepeňažnými vkladmi upísaním o.i. i jedným z nových investorov - spoločnosťou TAZ SIPOX, a.s. IČO: 36 227 803, so sídlom v Trnave, Coburgova 84, IČO: 36 227 803. Táto mala získať 16 ks akcií v menovitej hodnote každej akcie po 1.000.000,- Sk a uhradiť nepeňažným vkladom nehnuteľností najneskôr do 30.09.1998 tvoriacich ucelený stavebný komplex, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. R. - stavby bez pozemkov: - internát súp. č. 5891 na parc. č. 8380/5, - ubytovňa súp. č. 6748 na parc. č. 8380/5, - spojovacia chodba súp. č. 5891 na parc. č. 8380/12. Predmetné nehnuteľnosti však ešte v roku 2009 boli vedené ešte na LV č. XXXX na vlastníka TAZ, a.s. (predtým TAZ SIPOX, a.s.), IČO: 36 227 803, ktorej právny predchodca - TAZ, spol. s.r.o., Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 34 134 107, ich mal získať vložením do majetku spoločnosti zakladateľskou listinou spísanou formou notárskej zápisnice zo dňa 21.12.1995 číslo N 417/95, Nz 409/95 od Trnavských automobilových závodov a.s., IČO: 31 412 742. Predmetná akciová spoločnosť ich mala nadobudnúť zakladacou listinou Fondu národného majetku SR spísanou dňa 21.04.1992 pod číslom N 72/92, Nz 75/92 a malo ísť o privatizovaný majetok štátneho podniku Trnavské automobilové závody, š.p. Dňa 21.04.1992 bola založená akciová spoločnosť Trnavské automobilové závody a.s., IČO: 31 412 742, a to zakladacou listinou Fondu národného majetku SR spísanou dňa 21.04.1992, ktorá mala nadobudnúť privatizovaný majetok štátneho podniku a bola zapísaná do obchodného registra ku dňu 01.05.1992. Táto akciová spoločnosť dňa 21.12.1995 vložila časť majetku do spoločnosti s ručením obmedzeným - TAZ, spol. s.r.o., Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 34 134 107, a to zakladateľskou listinou spísanou formou notárskej zápisnice zo dňa 21.12.1995 číslo N 417/95, Nz 409/95. Rozhodnutím valného zhromaždenia spoločníkov zo dňa 02.04.1998 došlo podľa § 68 ods. 3 písm. e/ a § 69 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie jej premenou na akciovú spoločnosť TAZ SIPOX, a.s., Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 (neskôr TAZ, a.s.). Všetky práva, povinnosti a záväzky (i neznáme) zrušenej spoločnosti mali prejsť na jej právneho nástupcu. Súd teda dospel k záveru, že predmetná notárska zápisnica číslo N 710/98 Nz 707/98 zo dňa 24.07.1998 nie je právnym úkonom uvedenej spoločnosti TAZ, a.s. - t.j. vlastníka zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. R. a neobsahuje ani prejav vôle uvedenej spoločnosti k prevodu nehnuteľností o.i. i ubytovne súp. číslo 6748 na parc. č. 8380/5 na spoločnosť LISOVŇA, a.s., ale iba prehlásenie jediného (100 %) akcionára uvedenej spoločnosti- spoločnosti SIPOX HOLDING, a.s. (IČO: 31 396 721) - úpadcu, že k prevodu dôjde do 30.09.1998 - t.j. následne po spísaní predmetnej notárskej zápisnice. Vykonanie takéhoto prevodu však už nikde deklarované nebolo, a to ani žalovaným v súdnom konaní a ani v návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva zo dňa 31.07.1998. Pričom aj samotná notárska zápisnica v závere počítala s dôsledkami nesplnenia povinností nových investorov, a to vrátane nesplnenia povinností z nepeňažných vkladov. Fond národného majetku SR je právnickou osobou zriadenou v roku 1991 zákonom Slovenskej národnej rady č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky. Hlavnou jeho činnosťou je prevod majetku štátu určeného na privatizáciu na neštátne subjekty. Prevod privatizovaného majetku sa zabezpečuje podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby na základe rozhodnutia o privatizácii, ktoré obsahuje konkrétne podmienky, rozsah a spôsob privatizácie. Majetkom podniku na účely tohto zákona je súhrn vecí a finančných prostriedkov, ku ktorým má podnik právo hospodárenia alebo ktoré sú v jeho vlastníctve, ako aj súhrn práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov podniku. Na základe privatizačných rozhodnutí fond uzaviera zmluvy o predaji podnikov alebo ich častí, resp. zakladá akciové spoločnosti k rovnakému dňu, kedy nadobúda majetok určený na privatizáciu od štátu. Ďalšie použitie majetku fondu je zabezpečované v zmysle rozhodnutí o privatizácii na tieto spôsoby privatizácie: na založenie akciovej spoločnosti alebo inej obchodnej spoločnosti a na nakladanie s majetkovými účasťami v týchto spoločnostiach, na predaj majetku podniku alebo jeho časti, a to vo verejnej súťaži, verejnej dražbe alebo predajom vopred určenému záujemcovi, na prevod privatizovaného majetku na obce, na účely zdravotného, nemocenského a dôchodkového poistenia, na prevod majetku na Slovenský pozemkový fond v prípade majetku slúžiaceho poľnohospodárskej alebo lesnej výrobe a napokon na vysporiadanie niektorých reštitučných nárokov. Podľa názoru súdu, na prevod iných ako v rozhodnutí o schválení privatizačného projektu určených nehnuteľností nemožno aplikovať ustanovenia o prechode ostatných práv a záväzkov známych i neznámych v zmluve neuvedených, resp. iba všeobecným výkladom pojmov uvedených v § 2 zákona č. 92/1991 Zb., podľa ktorého majetkom podniku na účely tohto zákona je súhrn vecí a finančných prostriedkov, ku ktorým má podnik právo hospodárenia alebo ktoré sú v jeho vlastníctve, ako aj súhrn práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov podniku. Tieto nehnuteľnosti musia byť jasne špecifikované a označené tak, aby toto rozhodnutie bolo podkladom pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa § 1 zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam do katastrov nehnuteľností zriadených zákonmi národných rád (ďalej len "kataster") a vedených príslušnými orgánmi Českej republiky a príslušnými orgánmi Slovenskej republiky (ďalej len "príslušné orgány republík"), sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, a to vlastnícke právo, záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva a iné práva, pokiaľ boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam. Podľa § 2 ods. 1 zákona, práva uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra nehnuteľností zápisom vkladu práva alebo výmazu vkladu práva (ďalej len "vklad"), pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, práva uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú dňom vkladu do katastra, pokiaľ Občiansky zákonník alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 1, práva uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, sa zapisujú záznamom (ďalej len "záznam") údajov na základe listín vyhotovených štátnymi orgánmi a iných listín, ktoré podľa osobitných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy do katastra. Podľa § 42 ods. 1 vyhlášky číslo 594/1992 Zb., pozemok sa v súbore popisných informácií eviduje a) na liste vlastníctva parcelným číslom, druhom pozemku, výmerou, ako aj menom vlastníka alebo inej oprávnenej osoby, jej adresou, sídlom, rodným číslom vlastníka alebo identifikačným číslom organizácie. Podľa § 43 ods. 1 vyhlášky, stavba sa v súbore popisných informácií eviduje a) na liste vlastníctva súpisným číslom, orientačným číslom; stavba, ktorej nebolo pridelené súpisné číslo ani orientačné číslo, sa eviduje opisným spôsobom. Podľa § 5 zákona č. 91/1992 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, prevod majetku podľa tohto zákona sa vykoná podľa schváleného privatizačného projektu podniku alebo podľa schváleného privatizačného projektu majetkovej účasti štátu na podnikaní. Podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona, privatizačný projekt podniku je súhrn ekonomických, technických, majetkových, časových a ďalších údajov, ktorý obsahuje: a) označenie podniku a vymedzenie majetku určeného na privatizáciu podľa tohto projektu (ďalej len "privatizovaný majetok"), b) údaje o tom, akým spôsobom štát privatizovaný majetok nadobudol, c) vymedzenie častí majetku nepoužiteľných na podnikateľské účely (napr. nevymožiteľné pohľadávky, neupotrebiteľné základné prostriedky a zásoby), d) ocenenie privatizovaného majetku, e) spôsob prevodu privatizovaného majetku, včítane vyporiadania nárokov oprávnených osôb, f) pri založení obchodnej spoločnosti určenie jej právnej formy, g) pri založení akciovej spoločnosti spôsob rozdelenia akcií, ich podiely, prípadne druhy, ako aj údaje o tom, či a v akom rozsahu sa použijú investičné kupóny, h) pri predaji jeho spôsob, určenie ceny, platobných a ďalších podmienok, i) v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 11 ods. 3, určenie podielov privatizovaného majetku podľa § 11 ods. 4, j) spôsob prevodu práv priemyselného alebo iného duševného vlastníctva prerokovaný s Federálnym úradom pre vynálezy, pokiaľ tieto práva sú majetkom podniku, k) časový plán uskutočnenia privatizačného projektu podniku. Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, privatizačný projekt podniku sa môže týkať časti podniku alebo celého podniku alebo majetku niekoľkých podnikov. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že povinnou - obligatórnou náležitosťou privatizačného projektu, ktorým mal nadobudnúť právny predchodca žalobcu ubytovňu od štátneho podniku Trnavské automobilové závody, š.p., malo byť vymedzenie majetku určeného na privatizáciu, a to v prípade nehnuteľností tak, aby mohol byť vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Predmetný privatizačný projekt č. 329 však neobsahoval takéto vymedzenie nehnuteľností určených na privatizáciu. Toto vymedzenie malo byť teda určité nielen z hľadiska splnenia náležitostí stanovených v § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 92/1991 Zb. účinného v čase schválenia privatizačného projektu, ďalej zákona č. 265/1992 Zb., ale aj z hľadiska ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetné rozhodnutie o schválení privatizačného projektu teda nebolo spôsobilé pôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckych práv, nakoľko je nejasné a neurčité. Rozhodnutie neobsahovalo žiadne nehnuteľnosti, ktoré by mali byť predmetom privatizácie. Rozhodnutie sa odvolávalo na privatizačný projekt, ktorý trpí rovnakými vadami. Ďalej z notárskej zápisnice N 72/92, Nz 75/92 zo dňa 21.04.1992 je zrejmé, že ani táto neobsahuje určenie nehnuteľností, ktoré by mali vstupovať do základného imania úpadcu. Podľa rímskej zásady uplatňujúcej sa aj v súčasnom platnom práve, ktorá znamená, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má, však na spoločnosť TAZ, a.s. bolo možné zo spoločnosti akciová spoločnosť Trnavské automobilové závody, a.s. IČO: 31 412 742 previesť iba tie práva, ktoré boli nadobudnuté platne. Pokiaľ však bol právny úkon o prevode nehnuteľností absolútne neplatný, nemohol sa stať ďalší nadobúdateľ nehnuteľností ich vlastníkom. Podľa názoru súdu, na prevod iných ako v rozhodnutí o schválení privatizačného projektu určených nehnuteľností nemožno aplikovať ustanovenia o prechode ostatných práv a záväzkov známych i neznámych v zmluve neuvedených, resp. iba všeobecným výkladom pojmov uvedených v § 2 zákona č. 92/1991 Zb., podľa ktorého majetkom podniku na účely tohto zákona je súhrn vecí a finančných prostriedkov, ku ktorým má podnik právo hospodárenia alebo ktoré sú v jeho vlastníctve, ako aj súhrn práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov podniku. Tieto nehnuteľnosti musia byť jasne špecifikované a označené tak, aby toto rozhodnutie bolo podkladom pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dôsledkom nedodržania kogentných ustanovení zákona je totiž, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a neurčitosti právneho úkonu v rozpore s § 37 OZ, ich neplatnosť. Ide o neplatnosť absolútnu. Nie je možné ani dodatočné schválenie právneho úkonu, ani konvalidácia formou spresnenia - t.j. premena pôvodne neplatného právneho úkonu na platný. Rovnaký právny názor zaujal i Okresný súd v Trnave rozsudkom č.k. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.03.2008, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/4/2008 zo dňa 23.09.2008, ktorým zamietol žalobu JUDr. Dušana Pohoveja - správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. voči Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi - správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. keď predmetom žaloby bola aj ubytovňa v Trnave súp. č. 6748, na parc. č. 8380/5, ktorej vylúčenie je predmetom tohto konania. Preto podľa názoru súdu, predchodcovi úpadcu žalovaného vlastnícke právo k stavbe súp. č. 6748, postavenej na parc. č. 8380/5, nachádzajúcej sa v obci Trnava, zapísanej na LV č. XXXXX, nevzniklo a nemohlo preto pri zániku spoločnosti LISOVŇA, a.s. zrušením spoločnosti LISOVŇA, a.s., IČO: 36 227 927, so sídlom Coburgova 84, Trnava, podľa § 68 a § 69 Obchodného zákonníka, jej zlúčením prejsť na spoločnosť SPX TRADING, a.s., IČO: 31 396 721, Kopčianska 92, Bratislava. Prevažnú časť podielu na nehnuteľnosti (99/100) teda nadobudla žalobkyňa v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Trnave pod sp. zn. Ex 384/10 schválením príklepu uznesením Okresného súdu v Trnave č.k. 31Er/164/2010-95 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010. Za tejto situácie prichádza na daný prípad speňaženia majetku vlastníka v exekúcii vedenej pod sp. zn. Ex 384/10 do úvahy aplikácia ustanovenia § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2009 stavbu previedol na TAZ - správa a predaj nájomcom, s.r.o. (neskôr IUS ET ARS BONI AEQIT, s.r.o.) a neskôr na základe dobrovoľnej dražby na nového vlastníka A. D. v celosti (LV XXXXX), ktorý previedol spoluvlastnícky podiel 1/100 na žalobkyňu zmluvou zo dňa 07.04.2010. Zvyšný podiel 99/100 bol prevedený na žalobkyňu na základe uznesenia Okresného súdu v Trnave pod č.k. 31Er/164/2010-95, právoplatným 21.10.2010. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.4.2010, ktorou nadobudla vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1/100 na nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený pod V 1520/10 a k spoluvlastníckemu podielu 99/100 na základe schválenia príklepu v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Trnave pod sp. zn. Ex 384/10. Príklep bol schválený uznesením súdu č.k. 31Er/164/2010-95 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010. Žalovaný nepreukázal vlastnícke právo úpadcu žalovaného k predmetu vylučovania. Preto súd dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní zapísať nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vylučovania do konkurznej podstaty úpadcu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť stavbu - ubytovňa - zo súpisu konkurznej podstaty. Vo zvyšnej určovacej časti - určovacom petite žaloby - súd žalobu zamietol z dôvodu nadbytočnosti určovacieho petitu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech v prevažnej časti právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 312,43 Eur, a to: - za 2 úkony právnej pomoci rok 2011 - prevzatie veci a žaloba po 57,- Eur a 2 x paušál po 7,41 Eur, - za 2 úkony právnej pomoci rok 2012 po 58,69 Eur - stanovisko zo dňa 20.01.2012 a pojednávanie dňa 27.06.2012 a 2 x paušál po 7,63 Eur. Ďalej bola priznaná uplatnená náhrada za stratu času 4 x 12,71 Eur - t.j. 50,84 Eur. Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd ďalej podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb. zaviazal neúspešného účastníka na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, pretože žalobkyňa bola v konaní zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Žalovaný nie je v konaní podľa zákona č. 328/1991 Zb. od súdnych poplatkov oslobodený (viď pozn. 3f/ k § 4 zákona). Súdny poplatok je povinný platiť na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.).