Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/184/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201845 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201845.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. O. G., T. XXX, XXX XX P., zastúpeného advokátom: JUDr. Zuzana Kollárová, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o neposkytnutí informácie, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.11.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa názoru žalobcu rozhodol o jeho odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici (ďalej len KÚŽP BB) vo veci nesprístupnenia požadovaných informácií, resp. poskytnutia nepravdivých a neúplných informácií žalobcovi listom KÚŽP BB č. 2011/00902-3 zo dňa 20.06.2011. Ku skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že KÚŽP BB ako povinnej osobe doručil písomnú žiadosť o informácie v súlade s ustanoveniami zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSI) v znení neskorších predpisov. V bode č. 1 žiadosti žiadal sprístupniť rozhodnutie prednostu KÚŽP BB č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 o zmene vnútornej organizácie KÚŽP BB a obvodných úradov životného prostredia v jeho pôsobnosti v platnom znení k dátumom: 25.01.2011, 26.01.2011, 31.01.2011 a 31.03.2011. Podaním č. 2011/00902-2 zo dňa 20.07.2011 KÚŽP BB sprístupnil žalobcovi rozhodnutie prednostu KÚŽP BB č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011, č.3/2011 zo dňa 24.01.2011 a č.5/2011 zo dňa 30.03.2011. Podľa názoru žalobcu mu KÚŽP BB nesprístupnil rozhodnutie č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 v platnom znení k požadovaným termínom. Žalobca ďalej namietal, že podaním č. 2011/00902-2 zo dňa 20.07.2011 mu KÚŽP BB poskytol nepravdivé informácie. V bode č. 2 žiadosti žiadal sprístupniť písomný záznam z pohovoru so štátnym zamestnancom Ing. J. Hamarom zo dňa 25.01.2011 a v bode č.3 písomný záznamu z pohovoru so štátnym zamestnancom U. zo dňa 25.01.2011. Podľa sprístupneného záznamu z pohovoru s U. boli na pohovore prítomní žalobca a za služobný úrad prednosta KÚŽP BB U. a prednostka ObÚŽP U.. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že záznam je bez jeho vyjadrenia, aj keď na pohovore uviedol, že sa nevie hneď rozhodnúť a písomne sa vyjadrí dňa 26.01.2011. Tvrdil, že sprístupnený záznam bol vypracovaný dodatočne po pohovore a nebol daný na podpis prítomným na pohovore. Žalobca zdôraznil, že niekto na záznam dopísal: „U. sa odmietol vyjadriť a podpísať záznam z pohovoru“. Podľa názoru žalobcu uvedeným nepravdivým výrokom zneužil autor právomoc verejného činiteľa a potvrdil jeho zaujatosť voči žalobcovi a ochotu zamestnancov KÚŽP BB krivo svedčiť voči jeho osobe. Záverom žalobca uviedol, že podľa bodu č. 4 žiadosti mu neboli sprístupnené prílohy k zápisnici a v bode č. 1 až 4 neboli doručené originály dokumentov alebo úradom verifikované fotokópie jednotlivých dokumentov. Na základe uvedeného žalobca tvrdil, že mu neboli sprístupnené všetky žiadané informácie v požadovanej forme a preto bol toho názoru, že KUŽP BB vydal rozhodnutie o čiastočnom nesprístupnení informácií podľa § 18 ods. 3 ZSI. Nakoľko žalovaný ako odvolací orgán v lehote 15 dní od doručenia žalobcovho odvolania vo veci nerozhodol, vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové fiktívne rozhodnutie potvrdil. Žalobca navrhol zrušiť obe fiktívne rozhodnutia a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K žalobným dôvodom uviedol, že žaloba je konfrontáciou sprístupnených informácií s vlastným presvedčením žalobcu o ich nepravdivosti a neúplnosti. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že ZSI neukladá povinnej osobe povinnosť vytvárať na základe žiadostí informácie, ktoré v momente podania žiadosti neexistujú. Sprístupnenie informácií môže povinná osoba odmietnuť z dôvodu, že ich nemá k dispozícií. Ide predovšetkým o prípady, kedy žiadateľ požaduje spracovanie analýz, stanovísk a pod. Takisto žalovaný zdôraznil, že povinná osoba nemá povinnosť usporadúvať informácie podľa kritérií, ktoré žiadateľ v žiadosti o informácie stanoví a vymedzí. Podľa názoru žalovaného v rámci postupu správnych orgánov bol náležite zistený skutkový stav, ktorý správne orgány po právnej stránke správne posúdili a svoje závery logicky zdôvodnili, pričom pri aplikácií relevantnej právnej úpravy nevybočili z medzí stanovených zákonom. Konštrukcia o vydaní fiktívneho rozhodnutia nemá podľa žalovaného oporu v skutkovom stave a ani v príslušnej právnej úprave. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 11.07.2011 (doručenou prostredníctvom emailu dňa 12.07.2011 a poštou dňa 15.07.2011) požiadal žalobca KÚŽP o sprístupnenie informácií v zmysle ZSI a to: 1)rozhodnutia prednostu KÚŽP BB č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 o zmene vnútornej organizácie KÚŽP a obvodných úradov životného prostredia v jeho pôsobnosti v platnom znení k dátumu 25.01.2011, 26.01.2011, 31.01.2011 a 31.03.2011 2)písomný záznam z pohovoru so štátnym zamestnancom U.. J. G. z dňa 25.01.2011 3)písomný záznamu z pohovoru so štátnym zamestnancom U.. K. W. zo dňa 25.01.2011 4) zápisnicu o prerokovaní skončenia štátnozamestnaneckého pomeru U.. J. G. so Základnou organizáciou Slovenského odborového zväzu verejnej správy pri KÚŽP BB a so Základnou organizáciou Slovenského odborového zväzu verejnej správy pri Obvodnom úrade životného prostredia v Lučenci Dňa 20.07.2011 sprístupnil KÚŽP BB listom č. 2011/00902-2 „Žiadosť o informácie - sprístupnenie informácií“ žalobcovi požadované informácie a to: 1)rozhodnutie prednostu KÚŽP č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011, ktoré bolo menené rozhodnutím č. 3/2011 zo dňa 24.01.2011 (s účinnosťou ku dňu 24.01.2011) a rozhodnutím č. 5/2011 zo dňa 30.03.2011 (s účinnosťou ku dňu 31.03.2011). K rozhodnutiu č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 bola pripojená príloha č. 2 k rozhodnutiu č. 2/2011, k rozhodnutiu č. 3/2011 zo dňa 24.01.2011 bola pripojená príloha č. 2 k rozhodnutiu č 2/2011 zo dňa 19.01.2011 a k rozhodnutiu č. 5/2011 zo dňa 30.03.2011 bola pripojená príloha č. 2 k rozhodnutiu č. 5/2011 2)písomný záznam z pohovoru s U.. O. G., ktorý sa uskutočnil dňa 25.01.2011 3)písomný záznam z pohovoru s U.. K. W., ktorý sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX 4)zápisnica z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou danou služobným úradom dňa 26.01.2011 Dňa 04.08.2011 žalobca na KÚŽP BB doručil „Odvolanie proti nesprístupneniu informácií v požadovanej forme“. KÚŽP BB v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov predložil odvolanie žalovanému ako druhostupňovému orgánu. K odvolaniu uviedol, že žalobcovi oznámil, že požadované rozhodnutie prednostu KÚŽP BB č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 bolo menené rozhodnutiami č. 3/2011 zo dňa a č. 5/2011 zo dňa 30.03.2011, ktoré mu boli zároveň spolu s prílohami zaslané. Žalobcovi boli podľa jeho názoru poskytnuté úplné informácie tak o obsahu pôvodného rozhodnutia, ako aj o obsahu tohto rozhodnutia po zmenách a doplnkoch účinných v dobe, ktorá bola predmetom záujmu odvolateľa. Rovnako požiadavka sprístupnenia záznamu z pohovoru s Ing. Jánom Hamarom zo dňa 25.01.2011 bola splnená, pričom pochybnosti o autenticite a pravdivosti tohto záznamu žalobca nemôže úspešne uplatňovať v konaní podľa ZSI. Žalovaný po preskúmaní odvolania vyrozumel žiadateľa listom „Stanovisko vo veci odvolania U.. O. G. voči fiktívnemu rozhodnutiu KÚŽP BB - zaslanie a vrátenie sprievodného spisového materiálu“ č. 52958/2011-1.1.1 zo dňa 22.09.2011 (stanovisko), v ktorom považuje postup KÚŽP BB za správny a v súlade s platnou právnou úpravou. Konštatoval, že KÚŽP BB sprístupnil informácie v plnom rozsahu svojej informačnej povinnosti, postupoval v zmysle § 18 ods. 1 ZSI, nevydal a ani nemal za povinnosť vydať rozhodnutie v zmysle ustanovení uvedených v §18 ods. 2 tohto zákona, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním v zmysle §18 ods. 3. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný orgán odvolanie za neprípustné a nespôsobilé vyvolať účinky spojené so začatím odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec na pojednávaní konanom dňa 21.11.2012 a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť podľa § 250d ods.3 O.s.p., nakoľko žaloba smeruje proti neexistujúcemu rozhodnutiu. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa § 250d O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pri posudzovaní zákonnosti postupu správneho orgánu i povinnej osoby je potrebné vychádzať z účelu zákona o slobode informácií, ktorým je zabezpečenie realizácie Ústavou Slovenskej republiky zaručeného práva každého na informácie (čl. 26 ods. 1 Ústavy SR) vo forme sprístupnenia informácie požadovanej žiadateľom (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Sži/5/2011, zo dňa 25.04.2012). ZSI poskytuje právny rámec pre to, aby sa žiadateľovi realizáciou jeho práva umožnilo nadobúdať vedomosti o skutočnostiach a faktoch, ktorými disponuje povinná osoba, pokiaľ nejde o informácie, ktoré sú zákonom vylúčené zo sprístupňovania. Získané informácie má žiadateľ právo spracovávať či rozširovať pre svoju potrebu alebo potrebu iných. Úlohou súdu v rámci preskúmavacej právomoci voči rozhodnutiam správnych orgánov vo veciach týkajúcich sa sprístupňovania informácií je predovšetkým kontrola zákonnosti tohto procesu, teda posúdenie, či povinná osoba alebo jej nadriadený odvolací orgán postupovali v medziach zákona. Hodnotenie informácií sprístupnených v právnom režime ZSI, prípadne spochybňovanie ich pravosti a pravdivosti zo strany žiadateľa, prekračuje rámec ZSI a nemôže byť predmetom posudzovania správnym súdom, ktorý hodnotí len to, či požadované informácie boli sprístupnené v súlade so zákonom o slobode informácií. Preto súd v predmetnej veci neskúmal, či žalobcom požadované a žalovaným sprístupnené záznamy z pohovorov zodpovedajú skutočnému priebehu pohovorov, prípadne či sú pravdivé. Povinná osoba má podľa zákona sprístupniť všetky informácie, okrem tých, ktoré sú vymedzené v § 8 až 11 ZSI - ide o “obmedzenia prístupu k informáciám”. Povinnosť sprístupnenia sa však vzťahuje iba na také informácie, ktoré mala povinná osoba k dispozícií v čase podania žiadosti. ZSI neukladá povinnej osobe na základe žiadosti vytvárať „nové informácie“, ktoré v momente podania žiadosti v požadovanej podobe neexistujú. V danom prípade KÚŽP BB listom č. 2011/00902-2 zo dňa 20.07.2011 sprístupnil žalobcovi informácie v tom čase jemu dostupné. Tvrdenie žalobcu k bodu č. 1 žiadosti o nesprístupnení rozhodnutia č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011 v platnom znení k žiadaným termínom - 25.01.2011, 26.01.2011, 31.01.2011 a 31.03.2011, súd nepovažuje za opodstatnené. Žalobcovi totiž bolo sprístupnené požadované rozhodnutie č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011, pričom KÚŽP BB upozornil žalobcu na skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo menené rozhodnutiami č.3/2011 zo dňa 24.01.2011 a č.5/2011 zo dňa 30.03.2011, ktoré mu zároveň zaslal. Žalobcovi tak bolo sprístupnené ním požadované rozhodnutie so všetkými zmenami, ku ktorým došlo v období, o ktoré sa žalobca zaujímal, teda aj v znení platnom k vyššie uvedeným termínom. Tvrdenie o čiastočnom nesprístupnení požadovaného rozhodnutia, ktoré malo viesť k vydaniu fiktívneho rozhodnutia povinnej osoby, preto považoval súd za nedôvodné, rovnako ako názor žalobcu, že toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené fiktívnym rozhodnutím žalovaného. Súd poukazuje na skutočnosť, že zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe povinnosť riadiť sa pri ich sprístupňovaní kritériami, ktoré si žiadateľ vymedzí vo svojej žiadosti, ak by ich usporiadaním podľa daného kritéria mala vzniknúť „nová informácia“. K vzniku zamietavého fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 ZSI dôjde v prípade, ak povinná osoba v zákonnej lehote na vybavenie žiadosti neposkytla požadované informácie a ani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení informácie (v prípade, ak povinná osoba nevyhovie žiadosti hoci len sčasti, vydá o tom rozhodnutie; rozhodnutie nevydá, ak bola žiadosť odložená). Pri splnení týchto podmienok sa predpokladá, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým celkom alebo sčasti odmietla poskytnúť informáciu - fikcia rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že KÚŽP BB podaním č. 2011/00902-2 zo dňa 20.07.2011 zaslal žalobcovi požadované informácie, poskytol a sprístupnil informácie ku všetkým štyrom bodom žiadosti, hoci nie v takej podobe, akú žalobca žiadal v bode 1 svojej žiadosti. Nakoľko povinná osoba sprístupnila všetky informácie, ktorými v relevantnom čase disponovala, nebol dôvod, aby vydávala akékoľvek rozhodnutie o čiastočnom nevyhovení žalobcovej žiadosti. Z rovnakého dôvodu nemohla nastať ani fikcia rozhodnutia s takýmto obsahom. Ani tvrdenie žalobcu k bodu 4 žiadosti o nesprístupnení príloh k zápisnici nemôže byť podkladom pre vydanie fiktívneho rozhodnutia, pretože z predloženej zápisnice o prerokovaní skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou danou služobným úradom vyplýva, že jej prílohami boli rozhodnutie prednostu č. 2/2011 zo dňa 19.01.2011, záznamy z pohovorov so zamestnancami a návrhy výpovedí jednotlivým zamestnancov. Tieto prílohy boli zároveň informáciami, o ktorých sprístupnenie žalobca požadoval, pričom ako už súd uviedol, k ich sprístupneniu došlo. Rovnako neobstojí ani námietka žalobcu o nedoručení originálov dokumentov alebo úradom verifikovaných fotokópií podľa jeho žiadosti, pretože ZSI nestanovuje povinnej osobe sprístupňujúcej informácie takúto povinnosť. Informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, či elektronickou poštou. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre fikciu zamietavého rozhodnutia KÚŽP BB o žalobcovej žiadosti a z rovnakých dôvodov nenastala ani fikcia odvolacieho rozhodnutia, ktoré by bolo možné na základe podanej žaloby preskúmať. Nakoľko neexistujúce fiktívne rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, Krajský súd v Bratislave konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.