Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/226/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201849 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B., 2/ X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 4, XXX XX B., 3/ U. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Bratislava, všetci zastúpení JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom AK Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava Devín, Kremeľská 39, 841 10 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporkyni Mestskej časti Bratislava Devín oddeleniu územného konania a stavebného poriadku v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia konať a rozhodnúť vo veci odstránenia stavby „Záhradná chata“, súpisné číslo 2096, na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Devín, v stavebnom konaní č. D-XXXX-XX/XXX-X. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom trovy konania v sume 462,38 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Stanislavovi Jakubčíkovi. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2011 sa navrhovatelia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť ďalej konať vo veci odstránenia stavby „Záhradná chata“, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Devín, v stavebnom konaní č. D-2010-04/262-6. Vo svojom návrhu navrhovatelia skutkový stav prezentujú tak, že na oddelení stavebného úradu Mestská časť Bratislava Devín prebieha konanie vo veci odstránenia stavby „Záhradná chata“, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Devín, v stavebnom konaní č. D-2010-04/262-6. Začatie toho konania bolo navrhovateľom oznámené listom zo dňa 6.8.2008. Konanie bolo stavebným úradom prerušené dňa 15.12.2008. Krajský stavebný úrad v Bratislave na základe protestu prokurátora rozhodnutím zo dňa 18.6.2009 zrušil uvedené rozhodnutie odporkyne ako stavebného úradu. Dňa 12.1.2010 podali navrhovatelia odporkyni urgenciu, v ktorej upozornili na jej nečinnosť, na čo im bolo odpovedané, že odporkyňa prerušila konanie do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci vlastníckych práv k pozemku par. č. XXXX/XX v kat. úz. Devín. Dňa 9.4.2010 bolo navrhovateľom doručené rozhodnutie zo dňa 9.3.2010, ktorým bolo opätovne prerušené konanie. Dňa 4.5.2010 podali navrhovatelia podnet na prokuratúru na preskúmanie porušenia zákona a okresná prokuratúra Bratislava IV dňa 25.6.2010 vydala protest prokurátora, v ktorom žiadala stavebný úrad v lehote do 30 dní rozhodnutie odporkyne v celom rozsahu zrušiť, čomu Krajský stavebný úrad vyhovel a rozhodnutím č. A-2010/2124-MIK zo dňa 17.8.2010, napriek tomu Stavebný úrad Mestskej časti Devín nereagoval a nepokračoval v prerušenom konaní. Dňa 4.5.2011podali navrhovatelia Krajskému stavebnému úradu v Bratislave podnet v zmysle § 50 správneho poriadku a požiadali, aby Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodol o odňatí veci odporkyni a o prikázanie veci na rozhodnutie inému stavebnému úradu, resp. aby vo veci rozhodol v prvom stupni sám. Listom zo dňa 17.5.2011 Krajský stavebný úrad v Bratislave požiadal Stavebný úrad Mestská časť Bratislava Devín o stanovisko k predmetnej veci. Navrhovatelia však stanovisko odporkyne nedostali a správny orgán vo veci nekoná. V zmysle uvedeného odporkyňa nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným právnym predpisom tým, že opomína predpísané úkony a opakuje zbytočné prieťahy. Navrhovatelia majú za to, že prostriedky ochrany ich práv vo forme žiadostí podľa §50 správneho poriadku, ktoré majú k dispozícií boli v minulosti ignorované a v súčasnosti by viedli len k k ďalším zbytočným prieťahom v konaní. Vzhľadom na to považujú podanú žalobu za jediný možný prostriedok ochrany práva a právnej istoty navrhovateľov. Tunajší súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie administratívneho spisu k veci, a to výzvou č.k. 3S/226/2011-30 zo dňa 19.12.2011, doručenou odporkyni dňa 10.1.2012 a následne tiež výzvou č.k. 3S/226/2011- 34 zo dňa 30.7.2011. Vo vyjadrení podanom tunajšiemu súdu dňa 8.8.2012 sa odporkyňa odvoláva na vyjadrenie zo dňa 21.2.2012, k veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3S/219/2011, v ktorom uviedla, že je v nútenej správe od apríla roku 2004 a nedisponuje finančnými prostriedkami, čo je dôvodom, prečo nemohla v konaní pokračovať. Takisto spisový materiál predložila, ako tvrdila, k tomuto konaniu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 3 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a preto uložil odporkyni povinnosť konať a rozhodnúť vo veci odstránenia stavby „Záhradná chata“, súpisné číslo XXXX., na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Devín, v stavebnom konaní č. D-2010-04/262-6 v lehote do 60 dní. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že v spise predloženom žalobkyňou sa nachádzajú tieto písomnosti: rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Devín ako stavebného úradu č. D-2008-04/262-6/prer/Mt zo dňa 15.12.2008, ktorým bolo prerušené konanie, rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1978-2/HLO zo dňa 18.6.2009, ktorým bolo vyhovené protestu Okresnej prokuratúry Bratislava IV č. Pd 14/09-8 zo dňa 21.4.2009 a bolo zrušené rozhodnutie odporkyne ako stavebného úradu sp. zn. D-2008-04/262-6/prer/Mt zo dňa 15.12.2008 a nariadené odporkyni opätovne konať a rozhodnúť, urgencia navrhovateľov zo dňa 12.1.2010, rozhodnutie odporkyne č.D-2010-04/262-6/prer/Mt zo dňa 9.3.2010, ktorým bolo konanie opätovne prerušené, upovedomenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV o podaní protestu prokurátora proti rozhodnutiu o prerušení konania, rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 17.8.2010 č. A- 2010/2124-MIK, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava IV č. Pd 67/10-8 zo dňa 25.6.2010 a protestom napadnuté rozhodnutie odporkyne č. D-2010-04/262-6/prer/Mt zo dňa 9.3.2010 ako nezákonné zrušené, podnet v zmysle § 50 správneho poriadku podaný navrhovateľmi (bez podpisu, pečiatky potvrdzujúcej doručenie odporkyni) a žiadosť Krajského stavebného úradu v Bratislave o stanovisko k veci adresovanú odporkyni zo dňa 17.5.2011. Všetky tieto písomnosti boli tunajšiemu súdu doručené vo fotokópiách a bez doručeniek. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Podľa 49 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok (1) V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. (2) V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Súčasťou ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu je aj právo na konanie bez zbytočných prieťahov, ktoré majú aj účastníci konania pred správnymi orgánmi, a to v priebehu celého správneho konania, resp. v každom jeho štádiu. V uvedenom prípade odporkyňa nepredložila spis, teda úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátanie originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Ani z predloženej dokumentácie, ktorú však súd nemôže považovať za administratívny spis, nijako nevyplýva, že by odporkyňa v konaní po zrušení rozhodnutia o prerušení konania rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2010/2124-MIK zo dňa 17.8.2010 pokračoval a v zákonnej lehote rozhodol. Súd zároveň zdôrazňuje, že porušenie zákonnej povinnosti predložiť kompletný spis odporkyňou, nesmie mať za následok neprospech navrhovateľov a bolo by v rozpore s podstatou konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., ak by súd napriek dvom neúspešným výzvam na predloženie spisu predlžoval konanie ďalšími výzvami. Pokiaľ odporkyňa argumentuje tým, že konanie a rozhodnutie správneho poriadku jej znemožňuje nedostatok finančných prostriedkov a nútená správa, v ktorej je od roku 2004, má súd toto tvrdenie za nedôvodné. Zlá finančná situácia odporkyne nie je a nikdy nemôže byť dôvodom na konanie porušujúce právne predpisy, ktorých aplikácia je jednou z úloh, ktoré má odporkyňa napĺňať a teda jedným z dôvodov jej samotnej existencie. Odporkyňa musí aktívne konať v súlade s povinnosťami bez ohľadu na jej hospodárske pomery, čo koniec - koncov potvrdzuje aj zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, keď obci v nútenej správe uložil povinnosť v krízovom rozpočte rozpočtovať výdavky na úhradu nákladov preneseného výkonu štátnej správy. Čo sa týka podmienky vyčerpania prostriedkov nápravy, súd pripomína, že ako už bolo judikované (Nález Ústavného súdu SR z 29.1.2004 sp. zn. IV. ÚS 156/03-21), každý má právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Tento záver sa vzťahuje v celom rozsahu aj na otázku prípustnosti návrhu na začatie konania proti nečinnosti správneho orgánu a na výklad, či predpoklady tejto prípustnosti z ústavného hľadiska boli alebo neboli splnené. Výklad týchto pojmov však nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. Zákon prostriedok na odstránenie nečinnosti správneho orgánu nešpecifikuje, avšak je zrejmé, že ustanovenie § 250t ods. 1 posledná veta má za cieľ zabrániť prípadom, kedy sa správny orgán až v súdnom konaní dozvie, že účastník má za to, že je v správnom konaní nečinný. Toto však nie je prípad navrhovateľov, ktorí, ako vyplýva z písomností Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že návrh je podaný dôvodne a uložil odporkyni povinnosť v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia konať a rozhodnúť vo veci odstránenia stavby „Záhradná chata“, súpisné číslo 2096, na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Devín, v stavebnom konaní č. D-2010-04/262-6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5, keď úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou trov právneho zastúpenia, pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 14 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie na súd podľa § 14 písm. c) vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov), k nim prislúchajúceho režijného paušálu a dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na to, že išlo o zastupovanie troch osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, odmena za jeden úkon je 185, 25 eur (0,5*123,50*3) a režijný paušál 7,41 eur. Za dva úkony právnej pomoci v roku 2011 je celková výška odmeny 370,50 eur a režijný paušál v celkovej výške 14,82 eur. Celková výška náhrady trov právneho zastúpenia tak spolu s DPH predstavuje sumu 462,38 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.