Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201872 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201872.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Holand Invest a. s., so sídlom Orešanská 11, 917 01 Trnava, IČO: 45 715 653, zastúpeného JUDr. Tomášom Baničom, advokátom, Špitálska 10, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: U.. O. T., správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likvidácii, IČO: 31 396 721, sídlo úpadcu: Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania podaným na Krajský súd v Bratislave dňa 30.11.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosť zahrnutá žalovaným do súpisu konkurznej podstaty úpadcu nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu a žalovaný je povinný nehnuteľnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn.: 2K 239/2000. Návrh odôvodnil tým, že vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV Č.. XXXXX, kat. úz. Trnava, ako ubytovňa, S.. Č.. XXXX, postavenej na parc. Č.. XXXX/X, informoval žalobcu o tom, že Krajský súd v Bratislave vyzval vlastníka, aby podal žalobu voči žalovanému o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu - SPX TRADING, a. s. v likvidácii z dôvodu, že žalovaný oznámil súdu, že podľa evidencie úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu zaradil do konkurznej podstaty úpadcu aj nehnuteľnosť vedenú na LV Č.. XXXX K. D.. Ú.. J., ako ubytovňa. s. Č.. XXXX, na parcele Č.. XXXX/X. Žalobca uzavrel s vlastníkom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, preto si žalobca ako záložný veriteľ uplatňuje na Krajskom súde v Bratislave, že sa nehnuteľnosť nemala do konkurznej podstaty úpadcu zaradiť, z dôvodu, že nehnuteľnosť nebola do konkurznej podstaty zahrnutá oprávnene. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od skutočnosti, že je osoba, ktorá tvrdí, že nehnuteľnosť nemala byť zapísaná do podstaty. Má právny záujem na určení, že nehnuteľnosť neoprávnene zahrnutá žalovaným do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu hrozby speňaženia nehnuteľnosti žalovaným a ohrozenia riadneho zabezpečenia pohľadávky voči vlastníkovi nehnuteľnosti. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v súlade s evidenciou úpadcu zaradil do konkurznej podstaty aj predmetnú nehnuteľnosť. Spornú nehnuteľnosť zaradil do súpisu aj správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a. s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, JUDr. B. Z.. Na základe výzvy súdu podal proti tomuto správcovi žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Predmetnú nehnuteľnosť zaradil do podstaty aj správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody š.p. Mgr. Ing. Z. D., ktorý v konkurznom konaní majetok úpadcu speňažil, pričom konal v rozpore so zákonom. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na vylúčení, pretože nie je vlastníkom, vec neužíval a ani neprenajímal. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a to: výpis z LV Č.. XXXXX, uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu SPX Trading a. s. v likv., výzva č. k. 2K 239/2000 na podanie vylučovacej žaloby adresovaná vlastníkovi, návrh A. S. proti odporcovi o vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty, sp. zn. 6 Cbi 62/2011, písomnými vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.4.2001 č. k. 2 K 239/00 bol na majetok úpadcu SPX Trading a. s. v likv. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. O. T.. Z výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.10.2011 č. k. 2K 239/2000-1466 súd zistil, že správca konkurznej podstaty Ing. O. T., S.. P. XXXX/XX, XXX XX K. oznámil súdu, že podľa evidencie úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu zaradil do konkurznej podstaty úpadcu o.i. aj predmetnú nehnuteľnosť vedenú na LV Č.. XXXX kat. úz. Trnava - ubytovňa s. Č.. XXXX. Z podania správcu konkurznej podstaty Ing. O. T. vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. Trnava, Mgr. Ing. Z. D., W., S. L. XX, XXX XX J. zaradil do súpisu konkurznej podstaty aj nehnuteľnosti vedené na LV Č.. XXXX v kat. úz. Trnava a v Obchodnom vestníku č. XXB/XXXX zo dňa 21.05.2009 bola zverejnená dražba tohto majetku, ktorý však bol zaradený do konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likv. Podľa LV Č.. XXXXX, kúpnou zmluvou K. XXXX/XXXX A.. U.. Z. D. ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. Trnava odpredal ubytovňu s Č.. XXXX na parc. Č.. XXXX/ X spoluvlastníkom: O. G., S. XXX, XXX XX J. K. Z. XX/XXX W. A. S., X. S., O.S. XX, XXX XX J. K. Z. X/XXX. V zmysle § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb.(dalej len ZKV) boli tieto osoby vyzvané na podanie vylučovacej žaloby proti odporcovi. Z listu vlastníctva Č.. XXXXX kat. úz. Trnava súd zistil, že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti je zapísaná A. S., I. O. XX, J.. V časti C je uvedené, že na predmetnú nehnuteľnosť je zriadené záložné právo v prospech Holand Invest a. s., Orešanská 11, Trnava titulom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam K. XXX/XX. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom, - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že odporca zapísal predmetnú nehnuteľnosť do súpisu majetku úpadcu s poznámkou, vec je aj naďalej súčasťou podstaty a účinky konkurzu stále trvajú. Navrhovateľ nebol vyzvaný súdom na podanie vylučovacej žaloby, keďže takúto výzvu obdržal iba vlastník podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXXX. Navrhovateľ podal žalobu ako osoba, ktorá o sebe tvrdí, že je zaradením predmetnej nehnuteľnosti do súpisu podstaty úpadcu dotknutá a nehnuteľnosť bola zaradená do súpisu neoprávnene. Ako už bolo vyššie uvedené, žaloba o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty predpokladá, že navrhovateľ musí preukázať, že práve jemu svedčí právo vylučujúce vec zo súpisu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu prináleží právo vylučujúce predmetnú nehnuteľnosť zo súpisu, netvrdí teda o sebe že je vlastník, resp. držiteľ veci. Svoje právo odvodzuje zo skutočnosti, že uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti s vlastníkom podľa aktuálneho listu vlastníctva. Podľa názoru súdu takýto subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie vylučovacej žaloby, súd však pripúšťa, že môže mať právny záujem na výsledku sporu, ale iba ako vedľajší účastník v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cbi 62/2011, v ktorom sa koná o návrhu A. S., I. J. proti S. D. Z. U.. O. T. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 93 O. s. p. totiž predpokladá, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu, t.j., že výsledok sporu ovplyvní alebo ohrozí jeho právne podstavenie. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právo riadneho zabezpečenia pohľadávky voči vlastníkovi je ohrozené a dotkne sa ho prípadné speňažovanie majetku. Správca konkurznej podstaty však nemôže speňažiť majetok, ktorý je zapísaný v podstate s poznámkou alebo kým sa vedie na súde konanie o jeho vylúčení. Vzhľadom na uvedené dôvody súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovanou osobou, a preto návrh zamietol. Keďže návrh bol zamietnutý pre nedostatok aktívnej legitimácie, súd sa ďalšími skutočnosťami nezaoberal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Odporcovi trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.