Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/226/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201874 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: HÍLEK a spol., a.s., Vajanského 24, 905 01 Senica, IČO: 36239542 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-127/2011 zo dňa 7.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-127/2011 zo dňa 7.11.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Spravodajská jednotka finančnej polície zo dňa 19.8.2011 č. PPZ-BOK- FP-II-16-013/2011. V žalobe žalobca uviedol, že obe rozhodnutia žalovaného správneho orgánu považuje za nezákonné, nakoľko žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s dôvodmi rozhodnutia. Rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné hlavne pri odôvodňovaní výšky pokuty, pri ktorej nebola zohľadnená závažnosť tvrdeného nesplnenia povinnosti žalobcu, ďalej spôsob použitia správnej úvahy zo strany prvostupňového správneho orgánu, pri posúdení závažnosti protiprávneho konania nie je v prvostupňovom rozhodnutí dostatočne zdôvodnený. Ďalej žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že z prvostupňového rozhodnutia nie je možné zistiť, na ktoré tvrdenia a skutočnosti prvostupňový správny orgán prihliadol a ktoré tvrdenia a skutočnosti považoval za preukázané tak, aby z nich bolo možné vyvodiť právne závery. Podľa názoru žalovaného preto rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca namieta porušenie procesných povinností žalovaného správneho orgánu hlavne pri vypočúvaní svedkov a následne pri vyhodnotení svedeckých výpovedí. Rozhodnutia žalovaného správneho orgánu tak prvostupňového ako aj druhostupňového považuje žalovaný za rozhodnutia, ktoré sú vydané na nesprávnom právnom posúdení veci, na nesprávnom vyhodnotení svedeckých výpovedí a ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že zistenia prvostupňového správneho orgánu považuje pre zistenie skutkového stavu za irelevantné, poukazuje na nesprávne vyhodnotenie svedeckých výpovedí, má za to, že obe rozhodnutia tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie sú nesprávne po právnej stránke posúdené, porušenie povinností, ktoré tento zákon ako povinnosť podľa názoru žalobcu ani nepozná, resp. neupravuje. Podľa názoru žalobcu, žalobca spochybňuje správnosť zistenia prvostupňového správneho orgánu v tom, že klienta neidentifikoval v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008, ďalej namieta porušenie povinností podľa ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona a žiada, aby obe rozhodnutia žalovaného správneho orgánu súd zrušil. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 20.1.2012 uviedol, že Spravodajská jednotka finančnej polície, ako správny orgán príslušný podľa ust. § 5 správneho poriadku s poukazom na ust. § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 397/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov svojím rozhodnutím zo dňa 19.8.2011 č. PPZ-BOK-FP-II-16-013/2011 uložil žalobcovi pokutu vo výške 3.500,- € za nesplnenie povinností uvedených v § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 3, § 17 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Porušenie zákona spočívalo v tom, že žalobca v kontrolovanom období, t.j. od 1.1.2009 do 22.11.2010 pri vykonaní základnej starostlivosti podľa § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. nevykonal identifikáciu v 19 zadokumentovaných prípadoch - kópie hlásení o neobvyklých obchodných operáciách, ktoré tvoria prílohu č. 2 úradného záznamu č. PPZ-BOK-FP-II-102-003/2010 zo dňa 22.11.2010 v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008 Z.z. Nesplnenie povinnosti uvedenej v § 10 ods. 3 citovaného zákona spočívalo v tom, že žalobca ako povinná osoba v kontrolovanom období v 13. zadokumentovaných prípadoch pri vykonaní obchodov v hotovosti, ktorých hodnota dosiahla najmenej 2.000,- €, nevykonal taktiež identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008 Z.z. a nesplnenie povinnosti uvedenej v § 17 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré spočívalo v tom, že žalobca v kontrolovanom období neohlásil bez zbytočného odkladu SJFP ako oprávnenému subjektu podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona neobvyklé obchodné operácie za rok 2009 a rok 2010, ktoré boli obsiahnuté v 34 hláseniach o NOO, kópie ktorých žalobca dodatočne odovzdal policajtom SJFP pri kontrole dňa 22.11.2010. Rozhodnutie o uložení pokuty bolo prvostupňovým správnym orgánom vydané na základe tej skutočnosti, že kontrolou bolo zistené, že žalobca vykonával iba činnosť vedenia účtovníctva pre vlastné dcérske spoločnosti a obchody v hotovosti nad 15.000,- € v súvislosti s predajom vozidiel. Na základe týchto predmetov činnosti a kontrolou zistených skutočností bol žalobca v kontrolovanom období zaradený medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 13 zákona, podľa § 5 ods. 1 písm. h), i) a l) zákona č. 297/2008 Z.z. a podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona. Kontrolou bolo zistené, že žalobca pri vykonaní základnej povinnosti podľa § 10 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, v 16 prípadoch hlásení o NOO nevykonal identifikáciu v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože nezistil druh a číslo dokladu totožnosti fyzickej osoby v troch prípadoch hlásení o NOO, nevykonal identifikáciu podľa § 7 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, pretože neidentifikoval fyzickú osobu, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, lebo nezistil rodné číslo alebo dátum narodenia ani druh a číslo dokladu totožnosti tejto osoby, čím porušil svoje povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008 Z.z. Ďalej bolo kontrolou zistené, že žalobca pri vykonaní obchodov v hotovosti v hodnote najmenej 2.000,- € v súvislosti s predajom vozidiel v 9 zadokumentovaných prípadoch nevykonal identifikáciu v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože nezistil druh a číslo dokladu totožnosti fyzickej osoby, v jednom zadokumentovanom prípade nevykonal identifikáciu podľa § 7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože nezistil rodné číslo alebo dátum narodenia a v troch zadokumentovaných prípadoch nevykonal identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, pretože neidentifikoval fyzickú osobu, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, čím porušil povinnosti podľa ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona. Správny orgán na základe vyhodnotenia závažnosti neplnenia vyššie uvedených povinností začal pod č. PPZ-BOK-FP-II-16-002/2011 zo dňa 3.3.2011 správne konanie vo veci uloženia sankcie za nesplnenie povinností uvedených v ust. § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené 11.3.2011. Žalobcovi bola na základe zistených skutočností SJFP rozhodnutím zo dňa 6.5.2011 č.PPZ-BOK-FP- II-16-008/11 uložená pokuta vo výške 3.500,- €. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím druhostupňového orgánu zo dňa 28.7.2011 tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V rozhodnutí druhostupňový odvolací orgán okrem iného konštatoval, že sa v správnom konaní nepodarilo preukázať skutočnosť o údajnom prevzatí hlásenia o NOO L. K., a preto účastníka konania nemožno sankcionovať za porušenie mlčanlivosti ustanovenej v § 18 ods. 1 citovaného zákona. Ďalej, že porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 3 a § 17 ods. 1 citovaného zákona, považuje za jednoznačne preukázané, pričom prvostupňový správny orgán v tejto časti dostatočne zistil skutkový stav veci a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona a takisto, že výšku uloženej sankcie považuje za primeranú preukázanému porušeniu povinností ustanovených v § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 3 a § 11 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Prvostupňový správny orgán po opätovnom posúdení skutkového stavu vydal rozhodnutie č. PPZ-BOK-FP-II-16-013/2011 zo dňa 19.8.2011. Voči tomuto rozhodnutiu bol podaný rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu č. SLV-OLVS-127/2011 zo dňa 7.11.2011 tak, že minister vnútra SR zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie o uložení pokuty potvrdil. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe, žalovaný správny orgán uvádza, že nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru prvostupňový správny orgán jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Správny orgán prihliadal aj na skutočnosť, že V.. V. K. a R.. V. K. neboli v postavení svedka v správnom konaní ale v postavení účastníka konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku s rozšírenými právami, ako má svedok, lebo zastupovali žalobcu. Na základe tejto skutočnosti vyjadrenia uvedených osôb neboli svedeckými výpoveďami v tejto veci. Žalovaný má za to, že správny orgán náležite zistil skutočný stav veci počas správneho konania a že rozhodnutia sú založené na správnom právnom posúdení veci. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave predmetnú žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým Ministerstvo vnútra SR zamietlo rozklad žalobcu podaný proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Spravodajskej jednotky finančnej polície z 19.8.2011 č. PPZ-BOK-FP-II-16-013/2011, ktorým bola žalobcovi podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 uložená pokuta vo výške 3.500,- €. Z administratívneho spisu súd zistil, že 22.11.2010 bola u žalobcu vykonaná kontrola plnenia povinností ustanovených zákonom za obdobie od 1.1.2009 do 22.11.2010. Podľa výpisu z Obchodného registra vedeného pred Okresným súdom v Trnave, vložka č. 10170/T má žalobca od 4.10.2000 v predmete činnosti zapísané okrem iného factoring a forfejting, sprostredkovanie nákupu a predaja nehnuteľností, vedenie účtovníctva a činnosť organizačných a ekonomických poradcov. Kontrolou bolo zistené, že žalobca z vyššie uvedených predmetov činnosti vykonával iba činnosť vedenie účtovníctva pre vlastné dcérske spoločnosti a obchody v hotovosti nad 15.000,- €. Ostatné predmety činnosti, na základe ktorých bol žalobca zaradený medzi povinné osoby, nevykonával. Žalobca uviedol, že podniká v oblasti predaja a servisu automobilov a stavebnej činnosti. Kontrolou bolo ďalej zistené, že žalobca vykonal v kontrolovanom období jednotlivé obchody v hodnote nad 15.000,- € (predaj vozidiel) a obchody v hotovosti nad 2.000,- € v súvislosti s predajom vozidiel, pričom mal aj zahraničných klientov. Ďalej bolo kontrolou zistené, že žalobca predložil program nazvaný „program vlastnej činnosti povinnej osoby podľa § 297/2008 Z.z.“ z 31.10.2008, ktorý nadobudol účinnosť 1.11.2008. Žalobca pri kontrole predložil záznamy z odbornej prípravy zamestnancov za roky 2008 - 2010. Z výsledkov kontroly vyplýva, že žalobca pri vykonaní základnej starostlivosti podľa § 10 ods. 2 písm. b) zákona v 16 prípadoch hlásení o neobvyklej obchodnej operácii, nevykonal identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) zákona, pretože nezistil druh a číslo dokladu totožnosti fyzickej osoby v troch prípadoch hlásení o neobvyklej obchodnej operácii, nevykonal identifikáciu podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona, pretože neidentifikoval fyzickú osobu, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby v rozsahu § 7 ods. 1 písm. b) zákona, lebo nezistil rodné číslo alebo dátum narodenia ani druh a číslo dokladu totožnosti tejto osoby, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 1 písm. a) zákona. V rámci kontroly bolo ďalej zistené, že žalobca pri vykonaní obchodov v hotovosti najmenej 2.000,- € v súvislosti s predajom vozidiel v deviatich zadokumentovaných prípadoch, nevykonal identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) zákona, pretože nezistil druh a číslo dokladu totožnosti fyzickej osoby, v jednom zadokumentovanom prípade nevykonal identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a) zákona, pretože nezistil rodné číslo alebo dátum narodenia, v troch zadokumentovaných prípadoch nevykonal identifikáciu v rozsahu § 7 ods. 1 písm. b) zákona, pretože neidentifikoval fyzickú osobu, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 3 zákona. V rámci kontroly žalobca odovzdal finančnej spravodajskej jednotke kópie hlásení o neobvyklých obchodných operáciách za rok 2009 a 2010, pričom uviedol, že originály hlásení už predtým odovzdal policajtovi Policajného zboru, riaditeľovi Útvaru Policajného zboru SR L. K.. Finančná spravodajská jednotka na základe uvedenej skutočnosti dospela k záveru, že žalobca odovzdal hlásenia o neobvyklých obchodných operáciách neoprávnenej osobe, resp. inému subjektu, ako je Finančná spravodajská jednotka, čím nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 17 ods. 1 zákona a zároveň porušil povinnosť mlčanlivosti podľa § 18 ods. 1 zákona. Následne Finančná spravodajská jednotka 11.3.2011 doručením upovedomenia o začatí správneho konania žalobcovi začala správne konanie vo veci uloženia pokuty. Žalobcovi bola daná možnosť v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Dňa 6.5.2011 bolo vydané rozhodnutie č. PPZ-BOK-FP-II-16/008/2011, ktorým bola žalobcovi podľa § 33 ods. 1 písm. a) uložená pokuta vo výške 3.500,- € za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 citovaného zákona. Voči tomuto rozhodnutiu bol podaný v zákonnej lehote rozklad. O rozklade bolo rozhodnuté na návrh osobitnej komisie ministra vnútra, rozhodnutím zo dňa 8.7.2011 č. SLV-OLVS-102/2011 tak, že rozkladom napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. V novom konaní Finančná spravodajská jednotka 19.8.2011 vydala rozhodnutie č. CPZ-BOK-FP-II-16-013/2011, ktorým bola žalobcovi podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona uložená pokuta vo výške 3.500,- € za nesplnenie povinností ustanovených v § 10 ods. 1, § 10 ods. 3, § 17 ods. 1 zákona. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, ktorý bol preskúmavaným rozhodnutím zamietnutý a rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo potvrdené. Toto rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu. Je nepochybné, že na konanie o správnych deliktoch sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 33 ods. 5 citovaného zákona). IV. Podľa ust. § 1 zákona č. 297/2008 o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, tento zákon upravuje práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri predchádzaní a odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu. Podľa ust. § 5 ods. 1 citovaného zákona, povinnou osobou na účely tohto zákona je podľa písmena b) finančná inštitúcia, ak nie je úverovou inštitúciou, ktorou je podľa bodu 13 právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať dražby mimo exekúcií, finančný prenájom alebo iné finančné činnosti podľa osobitného predpisu, podľa písmena h), auditor, účtovník, daňový poradca, podľa písmena i) právnická osoba alebo fyzická osoba, oprávnená sprostredkovať predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností a podľa písmena l) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať činnosť organizačného a ekonomického poradcu, služby verejných nosičov a poslov alebo zasielateľstvo. Podľa ust. § 7 citovaného ustanovenia, identifikáciou na účely tohto zákona sa rozumie: a) pri fyzickej osobe zistenie mena, priezviska a rodného čísla alebo dátumu narodenia, adresy trvalého pobytu alebo iného pobytu, štátnej príslušnosti, zistenie druhu a čísla dokladu totožnosti u fyzickej osoby podnikateľa aj zistenie adresy miesta podnikania, identifikačného čísla, ak bolo pridelené, označenia úradného registra alebo inej úradnej evidencie, v ktorej je tento podnikateľ zapísaný a číslo zápisu do tohto registra alebo evidencie. b) pri právnickej osobe zistenie názvu, adresy, sídla, identifikačného čísla, označenia úradného registra alebo inej úradnej evidencie, v ktorej je právnická osoba zapísaná a číslo zápisu do tohto registra alebo evidencie a identifikácia fyzickej osoby, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby c) pri osobe, ktorá je zastúpená na základe splnomocnenia zistenie jej údajov podľa písmena a) alebo b) a zistenie údajov fyzickej osoby, ktorá je oprávnená konať v mene tejto právnickej osoby alebo fyzickej osoby, v rozsahu údajov podľa písmena a). Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, základná starostlivosť povinnej osoby vo vzťahu ku klientovi zahŕňa identifikáciu klienta a overenie jeho identifikácie. Podľa § 10 ods. 2 písm. b) povinná osoba je povinná vykonať základnú starostlivosť vo vzťahu ku klientovi pri vykonaní príležitostného obchodu mimo obchodného vzťahu v hodnote najmenej 15.000,- €, pričom nezáleží na tom, či je obchod vykonaný jednotlivo alebo ako viaceré na seba nadväzujúce obchody, ktoré sú, alebo môžu byť prepojené. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. povinná osoba je povinná ohlásiť Finančnej spravodajskej jednotke neobvyklú obchodnú operáciu alebo pokus o jej vykonanie bez zbytočného odkladu. Povinná osoba bez zbytočného odkladu ohlási Finančnej spravodajskej jednotke aj odmietnutie vykonania požadovanej neobvyklej obchodnej operácie podľa § 15. Podľa ust. § 29 ods. 1 citovaného zákona, kontrolu plnenia a dodržiavania povinností osôb uvedených týmto zákonom vykonáva Finančná spravodajská jednotka. Podľa ust. § 33 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, finančná spravodajská jednotka uloží právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu do 165.969,- €, ktorá nesplní, alebo poruší niektorú z povinností ustanovenú týmto zákonom v § 10 ods. 1 - 4, 6 - 11, v § 11 ods. 3, § 12, § 14 - 17 a v § 20. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Krajský súd v Bratislave v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci postupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci riadne zistil skutkový stav správne a zo skutkových okolností vyvodil správne právne závery. Z uvedených dôvodov krajský súd postupoval v súlade s ust. § 250j ods. 1 OSP a žalobu vo veci zamietol. Krajský súd v Bratislave vyhodnotiac rozsah a dôvody žaloby vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu oboznámiac sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. Z administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že dňa 22.11.2010 bola u žalobcu vykonaná kontrola plnenia povinností ustanovených zákonom za obdobie od 1.1.2009 do 22.11.2010. Žalobca v kontrolovanom období bol zaradený medzi povinné osoby podľa vyššie citovaného ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b) bod 13, podľa § 5 ods. 1 písm. h), i) a l) a podľa § 5 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z. Kontrolou bolo zistené, že žalobca z predmetov činnosti, ktoré má zapísané v Obchodnom registri vedenom pri Okresnom súde v Trnave, vložka č. 10170/T vykonáva iba činnosť - vedenie účtovníctva pre vlastné dcérske spoločnosti a obchody v hotovosti nad 15.000,- €. Ostatné predmety činnosti, na základe ktorých bol žalobca zaradený medzi povinné osoby, nevykonáva. Žalobca pri kontrole uviedol, že podniká v oblasti predaja a servisu automobilov a stavebnej činnosti. Uvedenou kontrolou bolo ďalej zistené, že žalobca vykonal v predmetom období jednotlivé obchody v hodnote nad 15.000,- € (predaj vozidiel) a obchody v hotovosti nad 2.000,- € v súvislosti s predajom vozidiel, pričom mal aj zahraničných klientov. Pri uvedenej kontrole žalobca predložil vlastný program, nazvaný „program vlastnej činnosti povinnej osoby podľa zákona č. 297/2003 Z.z. z 31.10.2008“. Prvostupňovým orgánom bolo pri predmetnej kontrole nesporne zistené porušenie základnej starostlivosti podľa § 10 ods. 2 písm. b), ďalej porušenie povinnosti v § 10 ods. 1 písm. a) zákona ako aj porušenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 3 citovaného zákona. Za vyššie uvedené porušenie zákona prvostupňový správny orgán v súlade s ust. § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 297/2008 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 3.500,- €. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli vydané v súlade so zákonom a v konaní, ktoré prebehlo pred správnym orgánom boli dodržané všetky práva žalobcu, ktoré mu zákon priznáva. Žalobca bol správne zo strany prvostupňového správneho orgánu v kontrolovanom období zaradený medzi povinné osoby, a preto bol v zmysle vyššie citovaného zákona povinný plniť povinnosti uložené týmto zákonom. Uvedenou kontrolou, ktorá sa uskutočnila dňa 22.11.2010 bolo podľa názoru súdu nesporne preukázané porušenie povinností žalobcu, ktoré prvostupňový správny orgán uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Podľa názoru súdu výroková časť prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia je dostatočným spôsobom odôvodnená. K námietke žalobcu o neprimeranej výške pokuty súd udáva, že výška pokuty bola stanovená v súlade s § 33 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podľa ktorého správny orgán prihliadol na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania. Závažnosť protiprávneho konania žalobcu v tomto prípade spočívala hlavne v tom, že nesplnil povinnosti ustanovené mu § 10 citovaného zákona ods. 1 písm. a), § 10 a ods. 3, ktoré spočívalo v tom, že žalobca nevykonal za kontrolné obdobie v zistených prípadoch identifikáciu klienta v rozsahu § 7 písm. a) citovaného zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že išlo o porušenie zákona spolu v 34 prípadoch, považoval súd výšku uloženej pokuty za primeranú. Sankcia za správny delikt má pôsobiť jednak represívne a jednak preventívne. V tomto prípade sú obe funkcie zachované. Zákon č. 297/2008 Zb. umožňuje uložiť povinnej osobe pokutu až do výšky 165.969,- €. Žalobcovi bola predmetným rozhodnutím uložená pokuta na spodnej hranici, ktorá podľa názoru súdu nemá likvidačný, ale preventívny charakter. K ďalšej námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia, súd uvádza, že túto nepovažuje za relevantnú, nakoľko tak prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán vo svojom odôvodnení zrozumiteľne odôvodnil, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, z ktorých dôkazov pri rozhodnutí vychádzal ako aj akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Rovnako Krajský súd v Bratislave nesúhlasí s námietkou žalobcu týkajúcou sa nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, nakoľko prvostupňový správny orgán predmetnou kontrolou, ktorá sa uskutočnila 20.11.2010, na základe vyhodnotených zistení, na základe dokazovania ďalšou previerkou ako aj na základe výsluchu svedkov zistil skutkový stav zodpovedne a spoľahlivo. K námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci súd uvádza, že s touto rovnako nesúhlasí, nakoľko žalovaný správny orgán vo veci správne aplikoval ako aj vyložil predmetné ustanovenia zákona č. 297/2008 Z.z. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2011 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k predmetnej výzve nevyjadril, preto súd u neho takýto postup predpokladal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.