Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/233/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201877 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ulica F. kríža XX/XX, XXX XX R., zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom 177, 027 42 Podbiel, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Ministra vnútra Slovenskej republiky Č.p.:SLV-PS-PK-168/2011 zo dňa 17.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Ministra vnútra Slovenskej republiky Č.p.:SLV-PS-PK-168/2011 zo dňa 17.10.2011 a personálny rozkaz Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 269 zo dňa 30.6.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 314,18 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2011 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra vnútra Slovenskej republiky Č.p.:SLV-PS-PK-168/2011 zo dňa 17.10.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu - personálnemu rozkazu Ministra vnútra SR č. 269 zo dňa 30.6.2011, vo veci prepustenia žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru justičnej a väzenskej stráže SR a železničnej polície (zákon o štátnej službe príslušníkov PZ) zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru a napadnutý personálny rozkaz bol ako vecne správny potvrdený. Podľa uvedeného personálneho rozkazu mal žalobca zvlášť hrubým spôsobom porušiť služobnú prísahu tým, že dňa 29.5.2011 v čase okolo 21.15 hod. mimo výkonu štátnej služby mal viesť osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, EČ:NO-765AZ, po ceste I/59 smerom od Dolného Kubína na Ružomberok a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy povahe vozovky a svojím schopnostiam mal prejsť s vozidlom do protismeru a tam naraziť do oproti idúceho osobného motorového vozidla. Pri dopravnej nehode došlo k rôznym zraneniam vodiča tohto vozidla a jeho spolujazdkyne. Žalobca bol na mieste dopravnej nehody podrobený vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pričom v čase o 21.40 hod. mu bola prístrojom Alcosensor IVCM, ev. č.: 054515, nameraná koncentrácia alkoholu 0,44 mg/l (0,92 promile) vydychovaného vzduchu a pri opakovanej skúške v čase o 22.00 hod. mu bola nameraná hodnota 0,41 mg/l (0,85 promile) vydychovaného vzduchu. Žalobca podobne ako v rozklade proti personálnemu rozkazu namieta, že prístroj použitý v jeho prípade na dychovú skúšku nebol podrobený „ciachovaniu“, nemal platný certifikát osvedčujúci jeho spôsobilosť, a to po dlhšiu dobu. Zo stanoviska spoločnosti Alab, spol. s r.o. vyplývalo, že dňa 10.8.2010 mimo bežnej polročnej kalibrácie bol na opravu prevzatý prístroj Alcosensor IVCM, e.č. 054515 kedy počas servisnej prehliadky bolo konštatované, že je znížená citlivosť a funkčnosť meracej cely a je potrebná jej výmena. Uvedený analyzátor bol podrobený kalibrácií až v mesiaci jún 2011, teda po tom, ako sa žalobca podrobil dychovej skúške na alkohol v krvi. Neplatnosť certifikátu je v rozpore s podmienkami použitia tohto prístroja tak, ako to určuje zákon č. 142/20000 Z.z. o metrológií a preto výsledky merania takýmto prístrojom nemožno považovať za dôkaz. Z týchto dôvodov žalobca navrhol, aby súd napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.3.2012 navrhol žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť, považujúc všetky uvádzané argumenty pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ za dôvodné a plne v intenciách platnej právnej úpravy je záver, že hodnoty ním namerané je možné považovať za dostatočne objektívne, ktorými je jednoznačne preukázaná výška hladiny alkoholu u žalobcu v čase bezprostredne po dopravnej nehode. Žalovaný cituje zo stanoviska uvedenej spoločnosti, v ktorom tvrdí, že funkčnosť a správnosť meraní a analyzátora dychu Alcosenzor IVCM, S/N 054515, tým nebola narušená, čo dokazuje o.i. aj fakt, že tento analyzátor dychu v júni 2011 v bežnom termíne kalibrácie a certifikácie získal Certifikát následného overenia. Žalovaný má za to, že pri zisťovaní prítomnosti alkoholu v dychu u žalobcu bol dodržaný postup stanovený výrobcom tohto prístroja, pričom obe vykonané dychové skúšky sa podľa stanoviska súdnolekárskej spoločnosti považujú za pozitívne zistenie. Žalobca bol s návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ ako aj s podkladovým materiálom na vec sa vzťahujúcim oboznámený dňa 20.6.2011. Žalovaný doplnil dokazovanie o úradný záznam riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne a dňa 23.6.2011 o 11.30 hod. oboznámil žalobcu s doplneným spisovým materiálom a zároveň ho poučil o možnosti vyjadriť sa k nemu, čo žalobca nevyužil a na svoju obhajobu nepredložil žiadne návrhy, dôkazy alebo pripomienky. Žalovaný má za to, že zásada objektívnej pravdy bola v uvedenom prípade dôsledne dodržaná a odkazuje na princíp voľného hodnotenia dôkazov. Tiež na to, že v hodnotení výsledkov dokazovania je príslušný nadriadený , ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, slobodný. Žalovaný v predmetnej veci poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca bol oboznámený so všetkými internými predpismi upravujúcimi zákaz viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a bolo potrebné služobnú prísahu vnímať aj s ohľadom na rozkaz ministra vnútra č. 2/2002 v znení rozkazu č. 63 zo dňa 14.5.2003. Žalovaný v čase rozhodovania o prepustení žalobcu v medziach zákona v súlade s povolenou voľnou úvahou , v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy žalobcu a v súlade so zákonom aj rozhodol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. písm. c/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie , pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 29.5.2011 žalobca cca. o 21.15 vykonával jazdu na svojom osobnom vozidle zn. Opel Vectra, EČ:NO-765AZ po ceste I/59 smerom od Dolného Kubína na Ružomberok a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy povahe vozovky a svojím schopnostiam prešiel s vozidlom do protismeru a tam narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Seat, ev. č. NO014AF, ktoré riadil vodič S. C.. U žalobcu bolo dychovou skúškou prístrojom O. IVCM, ev. č. : 054515 v čase o 21.40 hod. zistené požitie alkoholických nápojov, a to 0,44 mg/l (0,92 promile). Pri opakovanej dychovej skúške v čase 22.00 hod. bola nameraná hodnota 0,41 mg/l (0, 85 promile) alkoholu. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča C. a jeho spolucestujúcej K. C.. Ich zranenia si podľa prvotnej lekárskej správy z ÚVN Ružomberok vyžiadali predpokladanú dobu liečenia do 7 dní. Dňa 20.6.2011 bol žalobca oboznámený s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, pričom žalobca sa vyjadril, že nemá žiadne pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy. Administratívny spis obsahuje stanovisko spoločnosti Alab, spol. s r.o., ktorá sa vyjadrila, že počas mimoriadnej servisnej prehliadky prístroja Alcosensor IVCM, ev. č. : 054515 bolo konštatované, že je znížená citlivosť a funkčnosť meracej cely a je potrebná jej výmena. Počas výmeny meracej cely došlo k deaktivácií funkcie hlásenia následného overenia, ktorá zvyčajne upozorňuje obsluhu na potrebu ďalšieho overenia. Spoločnosť konštatuje, že funkčnosť a správnosť meraní tým nebola narušená. Personálnym rozkazom č. k. 269 zo dňa 30.6.2011 bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ prepustený zo služobného pomeru, čo bolo odôvodnené tým, že žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom tak, že nebol disciplinovaným príslušníkom PZ , keď po tom, ako požil alkoholické nápoje viedol osobné motorové vozidlo a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej iným osobám spôsobil rôzne zranenia. Uvedený skutkový stav bol správnym orgánom zistený vyhodnotením dôkazov: záznam dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, výstupy z tlačiarne prístroja s nameranými hodnotami výšky alkoholu v dychu žalobcu, vyjadrenia žalobcu, evidenčnú kartu vodiča, záznamy o vyšetrení Moniky C. a S. C., rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcu, zápisnice o výsluchu účastníkov a svedkov dopravnej nehody, stanovisko spoločnosti Alab, spol. s r.o., stanovisko odborového orgánu, prezenčné listiny o oboznámení žalobcu s internými predpismi vydanými na zamedzenie požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok príslušníkmi PZ, služobná charakteristika žalobcu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 15.7.2011 rozklad, v ktorom argumentoval tým, že prístroj použitý na meranie prítomnosti alkoholu v žalobcovom dychu nemal platný certifikát osvedčujúci presnosť jeho meraní. Ku spisu je v tejto súvislosti priložená fotokópia certifikátu o overení s tým, že výsledkom je, že prístroj zodpovedá schválenému typu. Tento certifikát je zo dňa 9.6.2011. Rozhodnutím č. p: SLV-PS-PK-168/2011 zo dňa 17.10.2011 minister zamietol žalobcov rozklad a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 233 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Podľa § 238 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ (1) Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. (3) Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. (4) Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 241 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000Z.z. o metrológii určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného v konaní na prvom ako i druhom stupni, treba skonštatovať, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Základnou podmienkou pre to, aby bolo rozhodnutie akéhokoľvek správneho orgánu možné považovať za zákonné, je skutočnosť, že v konaní predchádzajúcom vydaniu tohto rozhodnutia bol presne a úplne zistený skutočný stav. Takto aj napadnuté rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru môže byť zákonné iba v prípade, že boli dostatočne preukázané skutkové okolnosti, teda prítomnosť alkoholu v dychu žalobcu počas jazdy motorovým vozidlom. V uvedenom prípade však nie je sporné, že analyzátor dychu Alcosensor IVCM, ev. č. : 054515, ktorým bola vykonaná dychová skúška u žalobcu, nemal v čase jej vykonávania platný certifikát o jeho overení. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uvádza, že ako dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi a poukazuje na stanovisko obchodnej spoločnosti Alab, spol. s r.o. , kde je uvedené, že na prístroji bola znížená citlivosť a funkčnosť meracej cely, avšak funkčnosť a správnosť meraní analyzátora dychu nebola narušená. Súd zdôrazňuje, že za dôkaz skutočne môžu slúžiť len také prostriedky, ktorými možno jednak zistiť a objasniť skutočný stav a zároveň sú v súlade s právnymi predpismi. Na základe zákona o metrológií však určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. U prístroja, ktorým sa vykonáva dychová skúška na prítomnosť alkoholu v dychu sa vyžaduje pravidelné overenie, ktoré sa však vykonalo až dňa 9.6.2011, t.j. po podrobení žalobcu dychovej skúške. Z uvedeného vyplýva, že záznam o dychovej skúške z takéhoto prístroja nemôže slúžiť v správnom konaní ako dôkaz, keďže jeho použitie nebolo v súlade s platnými právnymi predpismi, konkrétne so zákonom o metrológií, a takisto možno mať dôvodné pochybnosti o možnosti merania takýmto prístrojom prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu. Tento nedostatok nemôže byť zhojený žiadnym stanoviskom, a už vôbec nie stanoviskom obchodnej spoločnosti o rozsahu 8 riadkov, ktorej odborná kvalifikácia nielenže nebola v rozhodnutí uvedená, ale stanovisko ani neobsahuje akékoľvek relevantné argumenty, ale iba vyjadruje subjektívny názor danej spoločnosti. Záznam z prístroja Alcosensor IVCM, ev. č. : 054515 teda nie je v konaní prípustný dôkaz, a teda je nevyhnutné konštatovať dôkaznú núdzu správneho orgánu vo veci prítomnosti alkoholu v dychu žalobcu a preto súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou trov právneho zastúpenia pozostávajúcou z: · úkonov právnej služby podľa § 14 v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 8.7.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)............................................................................. 123,50 eur 2. písomné podanie na súd - žaloba dňa 24.11.2011(§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)...................................................................................................... 123,50 eur · režijného paušálu za dva úkony právnej služby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) .......2x 7,41 eur · dane z pridanej hodnoty. Celková náhrada trov konania úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalobcu teda predstavuje sumu 314,18 eur (2x123,50 eur +2x7,41 eur +0,20x (2x123,50 eur +2x7,41 eur). Náhradu trov za podanie rozkladu, ktorú si žalobca uplatnil, súd nepriznal z dôvodu, že podanie rozkladu nebolo súčasťou súdneho konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.