Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/231/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201901 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201901.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, Žilina, zastúpeného Advokátskou kanceláriou RASLEGAL s.r.o., Františkánske námestie 3, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1591-7000/2011-OK/3 zo dňa 15.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1591-7000/2011-OK/3 zo dňa 15.11.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Slavomíra Rabatina trovy konania vo výške 380,18 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1591-7000/2011-OK/3 zo dňa 15.11.2011, ktorý nariadil zrušiť použitý postup zadávania podlimitnej zákazky „Stavebné úpravy, zateplenie a prístavba DSS Tvrdošín vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2010 zo dňa 30.7.2010 (ďalej len užšia súťaž alebo verejné obstarávanie) v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia v zmysle ust. § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) v rámci výkonu kontroly pred uzavretím zmluvy. Žalobca uviedol, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania určili podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré sa vzťahujú na všetkých záujemcov, ktorí sa chcú zúčastniť verejného obstarávania. V bode III.2.3. sformulovali požiadavky na technickú a odbornú spôsobilosť záujemcu, ktoré sú nevyhnutné na splnenie podmienok účasti tak, že záujemca bol povinný predložiť požadované doklady. Je názoru, že tak formulovanou požiadavkou bolo naplnené ust. § 28 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda nedošlo k jeho porušeniu. Ďalej poukázal, že záujemca musel predložiť zoznam ukončených referenčných zákaziek v eurách bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. Súčasťou zoznamu museli byť ukončené zákazky, každá v hodnote minimálne 200.000,- € bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v hodnote minimálne 800.000,- € bez DPH. Je názoru, že takto formulovanou požiadavkou bolo naplnené ust. § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda nedošlo ani k tomuto porušeniu zákona. Oprávnenie verejného obstarávateľa stanoviť podmienky na obmedzenie počtu záujemcov v užšej súťaži potvrdzuje dikcia ust. § 52 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., podľa ktorého v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ určí najmä: b) obmedzenie počtu záujemcov, ak sa uplatňuje. Je názoru, že na základe uvedeného niet pochýb o tom, že v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. využili právo stanoviť podmienky na obmedzenie počtu záujemcov, ktoré sa okrem iného uvádza v minimálne požadovanej úrovni štandardov. Poukazuje, že žalovaný v rozhodnutí účelovo opomína tento zásadný rozdiel, ktorý je možný bližšie na problematiku stanovenia podmienok na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti záujemcu ako podmienky účasti na verejnom obstarávaní vo všeobecnosti a konkrétnych podmienok za účelom obmedzenia počtu záujemcov v užšej súťaži, ktoré tvoria rámec pre hodnotiace kritériá uplatnené pri výbere tých záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponúk. Sú názoru, že takisto rešpektovali aj princíp nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, hospodárnosti, efektívnosti a transparentnosti a že žiaden z uvedených princípov pri stanovení požiadaviek v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov nebol postupom žalobcu a stanovenými podmienkami porušený. Žiadosť o účasť si mohol podať neobmedzený okruh záujemcov a teda postup zodpovedal ust. § 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. Stanovením uvedených podmienok teda nemohol byť a ani nebol obmedzený prístup žiadnemu z možných uchádzačov k procesu verejného obstarávania. Poukázal, že žalovaný nesprávne interpretuje obsah pojmov „zákazka“ a „stavebné práce“. Žalobca poukazuje, že pojem zákazka sa vzťahuje na toho konkrétneho záujemcu o účasť v procese verejného obstarávania. Zákazka z pohľadu záujemcu je tá časť diela, ktorú v prospech tretej osoby realizuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. nevyplýva, že by za zákazkou bolo možné považovať len celé dielo, na ktorého realizácii sa svojimi stavebnými prácami podieľal záujemca. Je názoru, že zákazkou ako celé dielo, resp. ako celú dodávku „realizuje“ iba generálny dodávateľ a v rámci tejto dieľčie stavebné práce ako svoje zákazky realizujú prípadne jednotliví subdodávatelia. Ukončenou zákazkou je výlučne ukončená časť diela, ktorú realizuje konkrétny záujemca. Poukazuje na používanie pojmov „uskutočnené“ stavebné práce a „ukončené“ referenčné zákazky a je názoru, že žalovaný nesprávne interpretuje význam uvedených pojmov s prihliadnutím na cieľ verejného obstarávania, ktorý je podporený jednotlivými ustanoveniami zákona. Požiadavka predloženia zoznamu uskutočnených stavebných prác s potvrdením o ich uspokojivom vykonaní je úplne legitímnou požiadavkou a je obsahovo identickou s požiadavkou predloženia zoznamu ukončených referenčných zákaziek. Za ukončenú stavebnú prácu možno v súlade so znením zákona č. 513/1991 Zb. považovať len takú stavebnú prácu, ktorá je bez akýchkoľvek vád a nedostatkov a je teda ukončená. Pojmúc opačný záber, by požiadavka zákonodarcu uložená v zákone č. 25/2006 Z.z. na predkladanie potvrdení o uspokojivom plnení zákaziek strácal akýkoľvek význam. Cieľom verejného obstarávania je zabezpečiť vykonanie predmetnej zákazky spôsobilým uchádzačom, ktorý má silné postavenie na trhu s patričnými referenciami, za čo najnižšiu cenu po dodržaní všetkých kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov za súčasného dodržania princípu nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, efektívnosti a hospodárnosti. Pripustenie interpretácie ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. v takom rozsahu, že záujemca môže uvádzať a predkladať údaje aj o neukončených zákazkách v zozname stavebných prác, by znamenalo spochybnenie princípov a cieľov verejného obstarávania. Spôsobilosť daného uchádzača a jeho postavenie na trhu sa odvíja od počtu uskutočnených zákaziek, teda zákaziek zrealizovaných, už ukončených, ktoré vykazujú známky určitej kvality. Pre výber kvalifikovaného uchádzača nie je relevantné, koľko zákaziek má k určitému dátumu rozpracovaných, ani akú časť stavebných prác v jednotlivých zákazkách už realizoval. Neukončené zákazky neposkytujú verejnému obstarávateľovi dostatočnú záruku za kvalitatívne schopnosti záujemcu, resp. uchádzača, nakoľko kým zákazka nie je ukončená, nie je možné posúdiť jej funkčnosť ako takej, pričom túto skutočnosť nepochybne potvrdzuje aj prax. Poukazuje, že princíp nediskriminácie by bol porušený v prípade, že potencionálnemu záujemcovi, ktorý sa môže zúčastniť konkrétneho verejného obstarávania by bol požiadavkou kontrolovaného alebo obstarávateľa zamedzený prístup k účasti na verejnom obstarávaní. Ďalej žalobca uvádza, že žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatuje, že neoprávnene vylúčili skupinu záujemcov „RIASTAV s.r.o., Krásno nad Kysucou a Váhostav SK a.s., Hlinská 40, Žilina (ďalej len záujemca č. 1) na základe ust. § 33 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. za uvedenie nepravdivých informácií týkajúcich sa počtu uskutočnených zákaziek a ich objemu. Žalovaný mal za to, že porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. vo vzťahu k záujemcovi č. 1 spočívalo v tom, že záujemca č. 1 bol vylúčený za nepravdivosť údajov, ktoré nepreukazovali splnenie podmienok účasti na súťaži, teda z dôvodu poskytnutia nepravdivých údajov, týkajúcich sa výšky obratu za rok 2005. S uvedenou argumentáciou žalovaného sa žalobca nestotožňuje, nakoľko je názoru, že žalovaný účelovo vyhodnotil dôkazy nimi poskytnuté v procese kontroly nesprávne, z čoho pramení následne nesprávny skutkový záver žalovaného a na to nadväzujúca nezákonnosť rozhodnutia. Žalobca poukazuje, že počas kontroly bola zistená nezrovnalosť medzi obratom za roky 2007 až 2009 a medzi uvedenými objemami zákaziek za roky 2007-2009. Podľa dokladov predložených záujemcov č. 1 presahovali objemy zákaziek v danom rozmedzí výšku jeho obratov. Poukazuje, že svojím konaním si záujemca č. 1 účelovo a špekulatívne navýšil objem realizovaných zákaziek v roku 2005, aby dosiahol výhodnejšie postavenie v samotnom verejnom obstarávaní. Poukazuje, že záujemca č. 1 poskytnutiu nepravdivých informácií spôsobil porušenie princípu nediskriminácie, riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti a pokiaľ by toto konanie záujemcu č. 1 akceptovali, znevýhodnili by ostatných záujemcov a tým by porušili zákaz nediskriminácie. Hoci sa záujemca č. 1 domáhal revízie jeho vylúčenia v rámci podanej žiadosti o nápravu (táto bola zamietnutá), ďalší revízny postup nevyužil, teda záujemca č. 1 týmto svojím konaním uznal rozhodnutie žalobcu, čo znamená, že nepovažoval svoje vylúčenie za nezákonné a s odôvodnením žalobcu sa stotožnil. Žalovaný v ďalšom bode namieta porušenie ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z., ku ktorému došlo vylúčením skupiny záujemcov „T.. F. B. A. C. č. XXX, Slov panel a.s., Kamenná cesta 3, Žilina, Mikomix spol. s r.o., Družinská 8, Rosina a MBM STA s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo (ďalej len záujemca č. 2). Záujemca č. 2 bol vylúčený v zmysle ust. § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. z dôvodu nepredloženia vysvetlenia na žiadosť verejného obstarávateľa. Žalovaný namieta, že záujemca č. 2 bol vylúčený podľa vyššie uvedeného ustanovenia, ktorý sa nevzťahuje na skutočnosti, ktoré súvisia s predloženou ponukou, konkrétne na vysvetľovanie mimoriadne nízkej ceny (v súčasnosti platnom a účinnom znení mimoriadne nízkej ponuky). Žalovaný uvádza, že záujemca č. 2 mal byť vylúčený na základe ust. § 33 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. za neposkytnutie požadovaných dokladov alebo informácií. Toto formálne pochybenie vytknuté žalovaným žalobca uznáva, avšak je presvedčený, že takéto formálne pochybenie nemôže spôsobiť nezákonnosť vylúčenia záujemcu, pokiaľ boli dané dôvody na jeho vylúčenie. Vysvetlenie, ktoré žalobca požadoval od záujemcu č. 2 sa týkalo jedného člena záujemcu a to konkrétne žiadosti o predloženie dôkazu o nemožnosti získania potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác, resp. referenčných listov, nakoľko predmetný člen záujemcu poskytol vyhlásenie o ich uskutočnení. Žalobca sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, že nakoľko skupina záujemcov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti spoločne, nie je možné vylúčiť záujemcu za neposkytnutie vysvetlenia na základe žiadosti obstarávateľa. Práve z dôvodu, že sa technická a odborná spôsobilosť preukazuje spoločne, nesie celá skupina záujemcov následky porušenia zákona jedným z členom záujemcu. Žalobca poukazuje, že názor žalovaného, že verejný obstarávateľ nemá žiadať vysvetlenie predložených dokladov alebo poskytnutých informácií, ale má hodnotiť len tie stavebné práce, ktoré boli riadne preukázané, je v rozpore s jeho vlastnou metodickou činnosťou, ktorá postupne smerovala k dnešnej zákonnej úprave inštitútu vysvetľovania, nakoľko v súčasnosti v podobe zákona č. 25/2006 Z.z. má verejný obstarávateľ povinnosť požiadať záujemcu resp. uchádzača o vysvetlenie. Žalobca je názoru, že žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k vlastnému vyhláseniu o uspokojivom vykonaní prác je opodstatnená s ohľadom na to, že vlastné vyhlásenie o uspokojivom vykonaní prác, ktoré nahrádza potvrdenie odberateľa o uspokojivom vykonaní prác je možné použiť len výnimočne a zároveň je potrebné preukázať nemožnosť jeho získania. Ďalej žalobca poukazuje, že ani záujemca č. 2 nepodal voči oznámeniu o vylúčenie žiadosť o nápravu a nevyužil ani žiaden iný revízny postup. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o jeho vylúčení považoval za zákonné. Žalobca je názoru, že ak došlo pri vylúčeniu záujemcu č. 2 k formálnemu pochybeniu, je potrebné prihliadnuť na obsah samotného úkonu, jeho dôvodnosť a cieľ verejného obstarávania. Rovnako ako v prípade vylúčenia záujemcu č. 1, žalobca má za to, že vylúčenie záujemcu č. 2 bolo odôvodnené a opačný postup by bol v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania so všetkými záujemcami. V poslednom bode žalovaný namieta porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. vo veci vylúčenia skupiny záujemcov „EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava, Energetika stavebníctvo financovanie, a.s., Podunajská 23, Bratislava, HANT BA a.s., Považské Podhradie, Považská Bystrica, Keraming a.s., Jesenského 3, Trenčín (ďalej len záujemca č. 3, ktorý bol vylúčený z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií, ktorých objasnenie nebolo poskytnuté v procese vysvetľovania. Žalobca poukazuje, že počas kontroly predložených dokladov a informácií ako žiadosti o účasť si overovali údaje, ktoré im záujemca, resp. jeden člen záujemcu poskytol v zozname stavebných prác, uskutočnených za posledných 5 rokov a to priamo u odberateľov. Overovaním si poskytnutých informácií u verejných obstarávateľov, obstarávateľov a odberateľov žalobca zistil, že záujemca im predložil nepravdivé informácie o niektorých zákazkách. Niektoré zákazky neboli vôbec realizované, pri iných boli uvedené nepravdivé informácie o cene, celkovej lehote výstavby a podobne. Vzhľadom k možnosti žiadať od záujemcu vysvetlenie ohľadom stavebných prác uskutočnených jedným členom záujemcu, túto využili. V rámci vysvetľovacieho procesu vedúci účastník skupiny podal vysvetlenie, ktorého sa pridŕža žalovaný a to, že nezodpovedá za informácie poskytnuté ostatnými členmi záujemcu. Ak je záujemcom skupina dodávateľov, táto skupina vystupuje ako jeden celok. Hoci podmienky preukazujúce splnenie osobného postavenia musí spĺňať každý člen skupiny dodávateľov a ostatné podmienky stačí ak spĺňajú ako jeden celok, na druhej strane však akákoľvek absencia príslušnej kvalifikácie, dokladov, či akékoľvek pochybenie jedného z členov skupiny má za následok postih celej skupiny uchádzačov. Uvedené platí v rovnakom rozsahu vo vzťahu k posúdeniu splnenia všetkých požadovaných podmienok, čo má za následok postúpenie skupiny ako celku v rámci verejného obstarávania. Takisto poukazuje, že síce záujemca č. 3 podal proti jeho vylúčeniu z užšej súťaže žiadosť o nápravu (táto bola zamietnutá), avšak proti takémuto rozhodnutiu neuplatnil ďalší revízny postup. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcova argumentácia o správnosti jeho postupu pri stanovení podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Poukazuje, že ako vyplýva už z nadpisu ustanovenia § 32 zákona č. 25/2006 Z.z. predmetné ustanovenie upravuje určenie podmienok účasti, nie určenie kritérií výberu obmedzeného počtu záujemcov. Poukazuje na ust. § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. na ust. § 32 ods. 6 a § 28 ods. 1. Je názoru, že pri určovaní podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je žalobca ako verejný obstarávateľ viazaný taxatívnym znením ustanovenia § 28, čo má za následok, že nemôže určiť inú podmienku účasti, než aká je upravená v predmetnom ustanovení. V predmetnom prípade ide o podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. b), t.j. o preukázanie predchádzajúcich skúseností záujemcov predložením zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov. V súlade s § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý upravuje určenie podmienok účasti, je verejný obstarávateľ oprávnený vyžadovať od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti, t.j. minimálnu úroveň stanovených podmienok účasti. V predmetnom prípade žalobca vyžadovanú minimálnu úroveň podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti uviedol v závere III.2.3 oznámenia: „záujemca musí predložiť zoznam ukončených referenčných zákaziek v eur bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. Súčasťou zoznamu musia byť len ukončené zákazky, každá v hodnote minimálne 200.000,- € bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v hodnote minimálne 800.000,- € bez DPH. Stanovením minimálnej úrovne podmienky účasti však nemožno predmetnú podmienku účasti derogovať resp. deformovať, t.j. meniť jej vecný obsah, tak ako postupoval žalobca, keď v zákone taxatívne stanovenú podmienku účasti pozmenil nasledovne „zoznam ukončených referenčných zákaziek za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009“. Opačný prístup t.j. umožnenie vecnej zmeny zákonom taxatívne upravenej podmienky účasti prostredníctvom stanovenia jej minimálnej úrovne, by totiž absolútne poprel taxatívnosť podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti podľa § 28 zákona č. 25/2006 Z.z. Rozpor žalobcovej argumentácie so zákonom o verejnom obstarávaní tiež dokumentuje skutočnosť, že žalobca si zamieňa určenie minimálne požadovanej úrovne technickej spôsobilosti (t.j. podmienky účasti vo verejnom obstarávaní) so stanovením kritérií výberu obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži. Určenie kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov vyplýva z § 52 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý upravuje užšiu súťaž, z § 56 citovaného zákona, upravujúceho rokovacie konanie so zverejneným a z § 60 ods. 3 citovaného zákona, upravujúceho súťažný dialóg. Stanovenie minimálnej požadovanej úrovne spôsobilosti (podmienky účasti) nemá súvis so stanovením kritérií výberu obmedzeného počtu záujemcov. Ide o 2 rozdielne inštitúty, o čom svedčí aj ich legislatívna úprava v zákone o verejnom obstarávaní, ako aj štruktúra formuláru oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktorá tieto inštitúty zatrieďuje do 2 odlišných oddielov oznámenia. Žalovaný ďalej poukazuje, že žalobcovi unikol význam pojmov „zákazka“ a „stavebné práce“. Pojem zákazka je definovaný v § 3 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. tak, že zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Pojem zákazka na uskutočnenie stavebných prác je definovaný v § 3 ods. 3 citovaného zákona, z ktorého vyplýva, že zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1 alebo uskutočnení stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Z uvedeného je zrejmé, že zákon odlišuje medzi pojmami uskutočnenie stavebných prác, uskutočnenie stavby a ukončenie zákazky. Nestotožňuje sa s názorom žalobcu, že požiadavka na predloženie zoznamu uskutočnených stavebných prác je obsahovo identickou s požiadavkou predloženia zoznamu ukončených referenčných zákaziek, nakoľko je zrejmé podľa zákona o verejnom obstarávaní majú tieto pojmy diametrálne odlišný obsah. Rovnako je zrejmé, že požiadavkou na predloženie zoznamu ukončených referenčných zákaziek žalobca podstatne zúžil možnosť záujemcov preukazovať splnenie svojej technickej spôsobilosti, ktorá sa v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. preukazuje predložením zoznamu uskutočnených stavebných prác. Žalovaný zastáva názor, že pozmenením podmienky účasti, ktoré žalobca uviedol v minimálnej požadovanej úrovni štandardov, tak žalobca v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní obmedzil zákonnú možnosť záujemcov zahrnúť do predmetného zoznamu aj stavebné práce uskutočnené (aj ukončené) v predchádzajúcich 5 rokoch, ktoré však vzhľadom na veľkosť celej zákazky, t.j. rozsah predmetu zmluvy, na ktorej základe boli realizované a s tým súvisiacu viacročnú dĺžku jej realizácie, nespĺňajú požiadavku žalobcu „zákazky ukončené v predchádzajúcich 5 rokoch“, nakoľko k ukončeniu plnenia zmluvy ešte nedošlo, pričom súčasne neumožňujú preukázať spôsobilosť ani napríklad predložením zoznamu stavebných prác, ktorých realizácia prebiehala v rokoch 2005 - 2009, avšak k ukončeniu plnenia zmlúv (zákaziek) došlo až v roku 2010. K argumentácii žalobcu pod bodom C žaloby, kde žalobca poukazuje na vylúčenie záujemcu - skupiny dodávateľov T.. F.B., A., Slovpanel a.s., Kamenná cesta 3, Žilina, Mikomix spol. s r.o., Družinská 897, Rosina a MVM - STA s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo (ďalej len záujemca č. 2). Uviedol, že podľa § 33 ods. 5 v spojení s § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., konkrétne z dôvodu nepredloženia vysvetlenia na žiadosť žalobcu, žalovaný uvádza, že žalobca pri vylúčení záujemcu č. 3 postupoval v príkrom rozpore s ním konštatovanými metodickými usmerneniami žalovaného. Ako totiž vyplýva z okolnosti vylúčenia záujemcu č. 2, žalobca uvedeného záujemcu požiadal o predloženie dôkazových prostriedkov o nemožnosti získať potvrdenie o uspokojivom plnení od odberateľov k 34 zákazkam realizovaným členom skupiny záujemcu č. 2 - MIKOMIX spol. s r.o. Rosina, nakoľko tento pre tieto zákazky predložil jednosumárne čestné vyhlásenie, že všetky stavebné práce boli uskutočnené v súlade so zmluvnými podmienkami. Následne žalobca záujemcu č. 2 vylúčil z predmetnej užšej súťaže z dôvodu, že neobdržal požadované vysvetlenie. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, záujemca č. 2 vo svojej žiadosti o účasť predložil spolu 99 referenčných zákaziek (realizovaných jednotlivými členmi skupiny dodávateľov záujemcu č. 2), pričom len pri 34 zákazkách (realizovaných členom Mikomix spol. s r.o., Rosina) absentovali potvrdenia o uspokojivom plnení od odberateľov. Z uvedeného je zrejmé, že záujemca č. 2 s prehľadom splnil stanovenú podmienku účasti požadujúcu predloženie zoznamu stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (2005, 2006, 2007, 2008, 2009) vrátane jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov „zoznam ukončených referenčných zákaziek v eur bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. Súčasťou zoznamu musia byť len ukončené zákazky, každá v hodnote minimálne 200.000,- € bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v hodnote minimálne 800.000,- €. Na základe uvedeného žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 33 ods. 5 v spojení s § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., keď záujemcu č. 2 vylúčil z dôvodu nedoručenia vysvetlenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, nakoľko žiadosť o vysvetlenie, ktorou kontrolovaný požadoval predloženie dôkazných prostriedkov o nemožnosti získania potvrdenia o uspokojivom plnení od odberateľa sa týkala len predloženého zoznamu jedného z členov skupiny záujemcu č. 2, pričom podmienka účasti v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, ako aj minimálna úroveň požadovaných štandardov bola záujemcom č. 2 preukázaná viacerými zákazkami uskutočnenými v požadovanom období a rozsahu. Žalobca preto nepostupoval ani v súlade s metodickými usmerneniami žalovaného, na ktoré poukazuje a z ktorých vyplýva, že inštitút vysvetlenia obzvlášť vo vzťahu k sporným referenčným listom, môže objasnením sporných skutočností prispieť záujemcovi, ktorý splnil podmienky účasti, k získaniu vyššieho počtu bodov v rámci výberu obmedzeného počtu záujemcov a tým aj k vyššej šanci na získanie zákazky. K argumentácii žalobcu označenej v žalobe pod písmenom d), kde žalobca poukazuje na vylúčenie skupiny záujemcov EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava, Energetika, stavebníctvo, financovanie, a.s., Podunajská 23, Bratislava, HANT BA, a.s., Považské Podhradie, Považská Bystrica, Keraming a.s., Jesenského 3839, Trenčín (ďalej len záujemca č. 3), ktorý bol vylúčený na základe § 33 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný uvádza, že predmetné tvrdenie žalobcu nie je pravdivé, nakoľko v napadnutom rozhodnutí žalovaného sa nikde neuvádza, že by sa žalovaný pridržal, resp. že by sa stotožnil s argumentáciou vedúceho člena a záujemcu č. 3, že tento nezodpovedá za informácie poskytnuté ostatnými členmi skupiny dodávateľov záujemcu č. 3. Rovnako ako z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nemožno nijako odvodiť, že by sa žalovaný s takouto argumentáciou stotožnil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k vylúčeniu záujemcu č. 3 konštatoval, že žalobca nie je oprávnený postupovať podľa § 33 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z., ak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti zistí, že časť dokladov predložených v žiadosti o účasť deklaruje a potvrdzuje ich splnenie a to aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný preukáže, že doklady predložené záujemcom podporne alebo na ich doplnenie za účelom získania lepšieho umiestnenia pri obmedzenom výbere záujemcov obsahujú skreslené informácie. Žalovaný poukazuje, že vo vzťahu k vylúčeniu záujemcu č. 3 konštatoval rovnaké závery, ako tomu bolo v prípade vylúčenia záujemcu č. 2, t.j. že žalobca nebol oprávnený vylúčiť z procesu verejného obstarávania záujemcu, ktorý splnil podmienky účasti, ak pri posudzovaní predloženej žiadosti o účasť záujemcu zistí, že niektoré z referenčných listov záujemcu, predložené na účely uplatnenia kritérií obmedzeného počtu záujemcov, neobsahujú všetky požadované náležitosti (v prípade záujemcu č. 2 išlo o potvrdenia odberateľov). Podľa názoru žalovaného, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, spoločne, je zrejmé, že ak ktorýkoľvek člen skupiny predloženými dokladmi preukáže splnenie podmienky účasti - predloženie „zoznamu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov“ vrátane jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov, predmetná skupina dodávateľov preukázala splnenie podmienok účasti a žalobca nie je oprávnený vylúčiť skupinu dodávateľov z procesu verejného obstarávania, ak niektoré z údajov v žiadosti o účasť predložené na účely uplatnenia kritérií výberu obmedzeného počtu záujemcov, žalobca identifikuje ako skreslené, prípadne nepravdivé. Navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisového materiálu vyplýva, že Žilinský samosprávny kraj (žalobca) ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. vyhlásil podľa § 50 ods. 4 v spojení s § 91 ods. 1 predmetného zákona užšiu súťaž na predmet zákazky „stavebné úpravy, zateplenie a prístavba DSS Tvrdošín“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2010 zo dňa 30.7.2010 pod zn. 05087-MUP. V závislosti od typu verejného obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o podlimitnú zákazku. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť predložil žiadosť o účasť do predmetnej užšej súťaže 12 záujemcov. Na základe vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní podľa § 33 zákona č. 25/2006 Z.z. žalobca z predmetnej užšej súťaže vylúčil 4 záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky 5 záujemcov. Listom č. MPRV-2011-1708/2627-2 zo dňa 27.9.2011, doručeným žalovanému dňa 29.9.2011 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako riadiaci orgán pre regionálny operačný program požiadalo žalovaného o vykonanie kontroly predmetného postupu zadávania zákazky. Na základe uvedeného žalovaný listom č. 1591-7000/2011-OK/1 zo dňa 6.10.2011 podľa § 146 ods. 1 a 2 zákona č. 25/2006 Z.z. oznámil žalobcovi začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy a súčasne podľa § 138 ods. 10 citovaného zákona vyzval žalobcu na doručenie kompletnej dokumentácie v originálnom vyhotovení do 4 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia. Dňa 6.10.2011 žalovaný vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 1591-7000/2011-OK/2, ktorým pozastavil konanie žalobcu v predmetnej zákazke podľa § 146 ods. 1, 2 a 4 v nadväznosti na § 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. odo dňa doručenia tohto rozhodnutia o predbežnom opatrení do doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 139, § 146 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. Uvedené oznámenie o začatí kontroly a rozhodnutie o predbežnom opatrení boli žalobcovi doručené v jednom podaní dňa 13.10.2011. Po preskúmaní predloženej dokumentácie žalovaný dňa 15.11.2011 vydal rozhodnutie č. 1591-7000/2011-OK/3, ktorým nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca na Krajskom súde v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhuje, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak dodávateľom: 1) bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa druhej vety § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov. Podľa § 33 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak: a) nesplnil podmienky účasti, b) predložil neplatné doklady, c) nepredložil požadované doklady alebo informácie, d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak: a) uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neučí dlhšiu lehotu alebo: b) predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo 3. Žalobca je podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. verejným obstarávateľom a v zmysle § 4 ods. 3 písm. d) citovaného zákona podľa predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1.385.763,- € sa jedná o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, pri zadávaní ktorej žalobca postupoval podľa § 91 a nasl. zákona č. 25/2006 Z.z. Žalobca pri zadávaní predmetnej zákazky použil postup užšej súťaže. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. užšia súťaž sa vyhlasuje pre neobmedzený počet záujemcov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že postupoval v rozpore s ust. § 28 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z., keď stanovil v bode III.2.3. „technická alebo odborná spôsobilosť“ v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov požiadavku na predloženie zoznamu „ukončených“ referenčných zákaziek v eurách bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. Súd je názoru, že žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania určil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré sa vzťahujú na všetkých záujemcov, ktorí sa chcú zúčastniť verejného obstarávania. Požadovanie splnenia podmienok technickej a odbornej kvalifikácie záujemcu - uchádzača spadá pod právnu normu ust. § 28 zákona č. 25/2006 Z.z., pričom s účinnosťou od 1.1.2010 platí, že výpočet dokladov, ktoré má verejný obstarávateľ v zmysle § 28 požadovať, je taxatívny. Verejný obstarávateľ je povinný, za účelom preukázania podmienok technickej a odbornej spôsobilosti požadovať doklady uvedené výlučne v predmetnom ustanovení. Verejný obstarávateľ má právo sa rozhodnúť o podmienkach na obmedzenie počtu záujemcov v užšej súťaži, čo je v súlade s ust. § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. Pri posudzovaní kvalifikácie záujemcov zadávateľ vyzve záujemcov, aby preukázali kvalifikáciu na splnenie predmetnej zákazky. Obstarávateľ sa môže rozhodnúť obmedziť počet záujemcov pre účasť v užšej súťaži. Takýto postup, ktorý umožní verejnému obstarávateľovi v procese verejného obstarávateľa uviesť podmienky účasti týkajúce sa napríklad finančného a ekonomického postavenia, alebo technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov a ide o fakultatívne kvalifikované predpoklady, je teda na rozhodnutí obstarávateľa, či sa rozhodne ich vyžadovať, alebo bude vyžadovať len niektorý z nich, resp. ich kombináciu. Súd je názoru, že žalobca využil právo stanoviť podmienky na obmedzenie počtu záujemcov, v ktorom sa okrem iného uvádza v minimálnej požadovanej úrovni štandardov. Žiadosť o účasť si mohol podať neobmedzený okruh záujemcov, čiže postup zodpovedal ust. § 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. Stanovením uvedených podmienok podľa názoru súdu nemohol byť obmedzený prístup žiadnemu z možných uchádzačov k procesu verejného obstarávania. Dikciou „uskutočnených stavebných prác“ je vyjadrená podmienka predloženia takých stavebných prác, ktoré už boli zrealizované a teda aj ukončené. Cieľom verejného obstarávania je zabezpečiť vykonanie predmetnej zákazky spôsobilým uchádzačom, ktorý má silné postavenie na trhu s patričnými referenciami, za čo najnižšiu cenu pri dodržaní všetkých kvalifikatívnych a kvantitatívnych parametrov za súčasné dodržanie princípu nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, efektívnosti a hospodárnosti. Spôsobilosť daného uchádzača a jeho postavenie na trhu sa odvíja od počtu uskutočnených zákaziek, teda zákaziek zrealizovaných, už ukončených, ktoré vykazujú známky určitej kvality. Pre výber kvalifikovaného uchádzača nie je relevantné, koľko zákaziek má k určitému dátumu rozpracovaných, ani akú časť stavebných prác v jednotlivých zákazkách už realizoval. Neukončené zákazky neposkytujú verejnému obstarávateľovi dostatočnú záruku za kvalitatívne schopnosti záujemcu, resp. uchádzača, nakoľko kým zákazka nie je ukončená, nie je možné posúdiť jej funkčnosť do takej, pričom túto skutočnosť nepochybne potvrdzuje aj prax. Súd je názoru, že stanovené podmienky žalobcom boli v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z., vytvárali priestor na účasť dostatočnému počtu záujemcov, pričom boli zachované princípy nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Princíp nediskriminácie by bol porušený v prípade, že potencionálnemu záujemcovi, ktorý sa môže zúčastniť konkrétneho verejného obstarávania by bol požiadavkou kontrolovaného, alebo obstarávateľa zamedzený prístup k účasti na verejnom obstarávaní. Uvedené podmienky účasti neboli napadnuté ani jedným záujemcom žiadnym z revíznych postupov, čo znamená, že žiaden zo záujemcov nepovažoval podmienku verejného obstarávateľa za diskriminačnú. Na ďalšiu námietku žalobcu, kde poukazoval, že neoprávnene vylúčil skupinu záujemcov č. 1 na základe ustanovenia § 33 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. za uvedenie nepravdivých informácií týkajúcich sa počtu uskutočnených zákaziek a ich objemu a to z dôvodu poskytnutia nepravdivých údajov, týkajúcich sa výšky obratu za rok 2005, súd uvádza, že jednou z možností preukázania splnenia podmienok je predloženie prehľadu o dosiahnutom obrate za posledné 3 hospodárske roky vo forme výkazu ziskov a strát. V procese vyhodnocovania podmienok súťaže žalobca prišiel na rozpor medzi predloženými dokladmi preukazujúcimi obrat záujemcu č. 1 za posledné 3 hospodárske roky a predloženými objemami zákaziek uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov. Počas kontroly tiež zistil nezrovnalosť medzi obratom za roky 2007 - 2009 a medzi uvedenými objemami zákaziek za roky 2007 - 2009. Podľa dokladov predložených záujemcom č.1 presahovali objemy zákaziek v danom rozmedzí výšku jeho obratov. Súd je názoru, že záujemca si nemôže svojvoľne upravovať doklady a podklady, ktoré predkladá v rámci celého procesu verejného obstarávania za účelom dosiahnutia lepšieho hodnotenia a výhodnejšej pozície. Celkový objem realizovaných zákaziek v hodnote nad 200.000,- € bol kritérium č. 1, ktoré malo rozhodujúci charakter pri výbere tých záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky. Je zrejmé, že týmto konaním si záujemca č. 1 účelovo navýšil objem realizovaných zákaziek v roku 2005, aby dosiahol výhodnejšie postavenie v samotnom verejnom obstarávaní. Záujemca č. 1 poskytnutím nepravdivých informácií spôsobil porušenie princípu nediskriminácie, riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti a pokiaľ by toto konanie záujemcu č. 1 žalobca akceptoval, znevýhodnil by ostatných záujemcov a tým porušil zákaz nediskriminácie. Na ďalšiu námietku žalobcu, kde podľa názoru žalovaného postupoval v rozpore s ust. § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., keď vylúčil záujemcu z dôvodu neposkytnutia vysvetlenia vzťahujúceho sa na predloženie referenčných listov jedným členom skupiny záujemcov (záujemca č. 2). Súd uvádza, že záujemca č. 2 mal byť vylúčený na základe ust. § 33 ods. 5 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. za neposkytnutie požadovaných dokladov alebo informácií. Toto pochybenie ale nemôže spôsobiť nezákonnosť vylúčenia záujemcu, pokiaľ boli dané dôvody na jeho vylúčenie. Vysvetlenie, ktoré požadoval žalobca od záujemcu č. 2 sa týkalo jedného člena záujemcu a to konkrétne žiadosti o predloženie dôkazu o nemožnosti získania potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác, resp. referenčných listov, nakoľko predmetný člen záujemcu poskytol vyhlásenie o ich uskutočnení. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, že nakoľko skupina záujemcov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti spoločne, nie je možné vylúčiť záujemcu za neposkytnutie vysvetlenia na základe žiadosti obstarávateľov. Práve z dôvodu, že sa technická a odborná spôsobilosť preukazuje spoločne, nesie celá skupina záujemcov následky porušenia zákona jedným z členov záujemcu. Súd je názoru, že verejný obstarávateľ má povinnosť požiadať záujemcu, resp. uchádzača o vysvetlenie. Nepožiadanie o vysvetlenie vo vzťahu k sporným otázkam môže bezdôvodne zhoršiť postavenie jedného záujemcu oproti ostatným záujemcom. Inštitút vysvetľovania, obzvlášť vo vzťahu k sporným referenčným listom, môže objasnenie sporných skutočností prispieť záujemcovi, ktorý spĺňal všetky požadované podmienky účasti k získaniu vyššieho počtu bodov v rámci výberu obmedzeného počtu uchádzačov a tým aj k vyššej šanci na získanie zákazky. Ak došlo pri vylúčení záujemcu č. 2 k formálnemu pochybeniu, je potrebné prihliadať na obsah samotného úkonu, jeho dôvodnosť a cieľ verejného obstarávania. Aj v prípade vylúčenia záujemcu č. 1 má súd za to, že vylúčenie záujemcu č. 2 bolo odôvodnené a opačný postup by bol v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania so všetkými záujemcami. Súd je názoru, že tento nedostatok vytýkaný žalovaným nemôže byť spôsobilým dôvodom na zrušenie verejného obstarávania. Žalobca podľa názoru žalovaného postupoval v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil záujemcu č. 3 na základe ust. § 33 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. z dôvodu poskytnutia nepravdivých údajov, keď jeden člen záujemcu predložil v zozname uskutočnených stavebných prác a potvrdenia o ich uspokojivom vykonaní nepravdivé a skreslené informácie, súd poukazuje, že záujemca predložil nepravdivé informácie o niektorých zákazkách, niektoré zákazky neboli vôbec realizované, pri iných boli uvedené nepravdivé informácie o cene, celkovej lehote výstavby. Súd je názoru, že ak je záujemcom skupina dodávateľov, táto skupina vystupuje ako jeden celok. Hoci podmienky preukazujúce splnenie osobného postavenia musí spĺňať každý člen skupiny dodávateľov a ostatné podmienky stačia, ak spĺňajú ako celok, na druhej strane však akákoľvek absencia príslušnej kvalifikácie, dokladov, či akékoľvek pochybenie jedného z členov skupiny má za následok postih celej skupiny uchádzačov. Uvedené platí v rovnakom rozsahu vo vzťahu k posúdeniu splnenia všetkých požadovaných podmienok, čo má za následok postúpenie skupiny ako celku v rámci verejného obstarávania. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe vyššie uvedeného konajúci súd v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na výsledok konania podľa § 250k ods.1 OSP tak, že v konaní úspešný žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 123,50 € a 2 x režijné paušály á 7,41 € podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky o odmeňovaní advokátov + DPH vo výške 52,36 €. Trovy konania spolu predstavujú 380,18 €. Toto rozhodnutie bolo preskúmané Krajským súdom v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.