Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/239/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201904 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201904.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: C. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. 3, XXX XX H., zastúpený zákonným zástupcom Mgr. Katarínou Bellovou, Albrechtova 3, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/14077-NSVOPPK/Dan zo dňa 10.11.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. AA/2011/14077-NSVOPPK/Dan zo dňa 10.11.2011 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č.: BA/2011/81765-3/ KIM zo dňa 23.06.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2011 sa maloletý žalobca, zastúpený zákonnou zástupkyňou, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/14077-NSVOPPK/ Dan zo dňa 10.11.2011, ktorým bolo zamietnuté žalobcovo odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia posudkových činností č. BA/2011/81765-3/KIM zo dňa 23.06.2011, ktorým prvostupňový orgán nevyhovel žalobcovej žiadosti na peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla mu nepriznal. Posudkový lekár druhostupňového správneho orgánu skonštatoval v komplexnom posudku zo dňa 26.08.2011, že žalobca nemá výrazne obmedzenú telesnú výkonnosť ani pľúcne prejavy. Nebol zistený taký stupeň pohybového, resp. iného postihnutia, ktorý by dostatočne odôvodňoval dlhodobú neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy. Žalobca má za to, že posúdenie zdravotného stavu nebolo vykonané s náležitou odbornou starostlivosťou a pri rozhodovaní neboli zohľadnené navrhované ďalšie dôkazy, napr. konzultácia s Centrom cystickej fibrózy na Detskej pneumologickej klinike v Podunajských Biskupiciach. Posudok nezohľadnil osobný pohovor ako aj im predložené nálezy, ktoré prvostupňový orgán zohľadnil. Žalobca tvrdí, že rozhodnutia a posudok nezohľadňuje ciele sledované zákonodarcom pri priznávaní nároku na individuálnu prepravu. Zo znenia § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že predmetné ustanovenie zákona o kompenzáciách neobsahuje taxatívny výpočet dôvodov, pre ktoré je možné posúdiť žiadateľa ako osobu odkázanú na individuálnu prepravu. Žalobca má za to, že žalovaný neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádza, že žalovaný sa neprípustne odvolával na manuál, ktorý nemôže mať prednosť pred zákonom a tiež sa dovoláva zákazu vzniku neodôvodnených rozdielov medzi obdobnými posudzovanými prípadmi, keď ako tvrdí správne orgány v iných mestách priznávajú občanom kompenzáciu aj príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2012 žalovaný uvádza, že v lekárskom posudku druhostupňového správneho orgánu nie je dokumentovaná výrazne obmedzená telesná výkonnosť ani pľúcne, črevné prejavy ťažkého stupňa s výrazne oneskoreným vývojom a v predloženej zdravotnej dokumentácii nie je uvedené ani signifikantné zdravotné postihnutie. Nebol teda zistený taký stupeň pohybového, resp. iného postihnutia, ktorý by dostatočne odôvodňoval dlhodobú neschopnosť žalobcu premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť a zvládnuť situácie v nich, a preto nie je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Navrhnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je podmienené odkázanosťou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktorá u žalobcu nebola preukázaná. Žalovaný má za to, že pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu vecí z odborných lekárskych nálezov. Každá fyzická osoba sa posudzuje individuálne a akékoľvek zdravotné postihnutie má u rôznych občanov rôzne prejavy a sociálne dôsledky, ktoré z neho vyplývajú. U žalobcu nie sú v súvislosti so štádiom a liečbou ochorenia prekážky pri cestovaní verejnou hromadnou dopravou alebo železničnou dopravou. Žalovaný zdôrazňuje, že peňažný príspevok na kompenzáciu v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. je dávkou fakultatívnou a na jej priznanie neexistuje právny nárok. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav, ktorý je nedostatočný na posúdenie veci a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 29.03.2011 podal Peter H. v zákonnom zastúpení matky Mgr. Y. H. žiadosť o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa komplexného posudku oddelenia posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, vydaného dňa 27.05.2011 sa žiadateľ považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. BA/2011/81765-3/KIM zo dňa 23.06.2011 nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla žalobcovi s odôvodnením, že zariadenie Alergocentrum, s.r.o., ktoré žalobca navštevuje nespĺňa podmienky uvedené v § 34 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. a ani ods. 1 uvedeného paragrafu, nakoľko uvedená forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku navrhnutá. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutí zo dňa 10.11.2011 č. AA/2011/14077-NSVOPPK/Dan, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že maloletý je nastavený na liečbu, navštevuje denné sanatórium a posudkový lekár skonštatoval, že nebol zistený taký stupeň pohybového, resp. iného postihnutia, ktorý by dostatočne odôvodňoval dlhodobú neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do nich, udržať sa v nich a zvládnuť inú situáciu v nich. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V zmysle § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení v danom čase o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 34 ods. 1 uvedeného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. V zmysle § 34 ods. 6 uvedeného zákona, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári, alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári, alebo navštevuje školské zariadenie alebo preukáže, že bude navštevovať školské zariadenie a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školského zariadenia alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov dostatočne nezistili skutkový stav veci a svoje rozhodnutia riadne neodôvodnili. Súd má za to, že správny orgán má postupovať ku každému prípadu individuálne a zohľadniť aj skutočnosti, ktoré pre rodinu s členom ťažko zdravotne postihnutého nie sú jednoduché a najmä keď sa to týka dieťaťa, ktoré môže vďaka priznanej kompenzácii viesť dôstojnejší a plnohodnotnejší život (§ 13 ods. 8, 9 zák. č. 447/2008 Z.z.). Čo sa týka posudku odbor posudkových činností svoje posúdenie zdravotného stavu maloletého nevykonal s náležitou odbornou starostlivosťou a pri svojom rozhodovaní nezohľadnil navrhované ďalšie dôkazy. Aj komplexný posudok je dôkazom, ktorý musí správny orgán zhodnotiť a v rozhodnutí uviesť správnu úvahu, ktorou bol pri hodnotení dôkazov vedený. Preto nestačí, ak sa druhostupňový správny orgán iba odvolal na komplexný posudok vydaný v rámci odvolacieho správneho konania. Ak sa tento posudok v nejakej časti líši od posudku vydaného v prvostupňovom konaní (v žalobcovom prípade komplexný posudok v prvostupňovom konaní uvádza, že žalobca má zníženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, nedokáže sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom), žalovaný je povinný zhodnotiť, prečo prikladá tomuto posudku vyššiu dôkaznú silu, resp. prečo vzal do úvahy len jeden z komplexných posudkov vydaných správnym orgánom. Správny orgán konajúci vo veciach kompenzácie podľa zák. č. 447/2008 Z.z. musí ďalej mať na zreteli, že aj v tomto konaní sa subsidiárne použije Správny poriadok (§ 53 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z.), a teda napriek tomu, že komplexný posudok je podkladom rozhodnutia vo veciach kompenzácie, neznamená to, že je podkladom jediným. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový orgán, ako to vyplýva z administratívneho spisu, vyzval žalobcu dňa 11.04.2011 na doloženie aktuálneho lekárskeho nálezu v reakcii na čo žalobca predložil ambulantnú správu vydanú MUDr. V. I., pediatrickým pneumológom a ftizeológom. V uvedenej ambulantnej správe sa okrem iného uvádza, že vzhľadom na riziko infekcií, ktoré by mohli zhoršiť celkový priebeh základného ochorenia lekár neodporúča dopravu hromadnými dopravnými prostriedkami. S touto správou sa však žalovaný nijako nevysporiadal. Ako už judikoval aj Najvyšší súd SR v rozsudku 1 Sžo 1/2012 postup vykonania potrebných konzultácií a vyhodnotenia dostupných lekárskych nálezov je jedným z možných nástrojov orgánov konajúcich o nárokoch na peňažnú kompenzáciu a ich subjektívne nevyužitie je v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov (§ 1 zák. č. 447/2008 Z.z., § 3 ods. 3 Správneho poriadku), s následkom existencie skutkovej vady v lekárskom posudku, to znamená aj v komplexnom posudku. Komplexný posudok nemôže predstavovať za situácie predloženia odlišného lekárskeho názoru, jediný podklad rozhodnutia v konaní o kompenzáciách. je potom legitímne očakávanie žalobcu, resp. matky maloletého žalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného o nepriznaní finančného príspevku sa v zmysle zákonného príkazu na presvedčivé odôvodnenie dozvie jasné argumenty, prečo odlišný lekár názor nezvážil v prospech jeho žiadosti. Opačný postup žalovaného je naplnením zákonného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôkazov. Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že (a upozorňuje na to napriek tomu, že druhostupňový orgán svoje rozhodnutie postavil na iných dôvodoch) tvrdenie uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, a síce, že zariadenie Alergocentrum, s.r.o., ktoré žalobca navštevuje, nespĺňa podmienky podľa § 34 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z., taktiež nebolo nijako zdôvodnené, a to napriek tomu, že na ňom bolo založené rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Súd z administratívneho spisu zistil, že keby sa rodičia tak starostlivo nestarali o svoje zdravotne postihnuté dieťa, jeho zdravotný stav by mohol byť horší. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto obe rozhodnutia zrušil v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku neuplatnil a nevyčíslil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.