Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201908 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201908.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. S., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť W., právne zast. JUDr. Katarínou Fajnorovou, Liga za ľudské práva, Hurbanovo nám. Č. 5, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Migračného úradu MV SR ČAS: MU-171-22/PO-Ž-2011 zo dňa 27.októbra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-171-22/PO-Ž-2011 zo dňa 27.októbra 2011, v časti neudelenia azylu z r u š u j e a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Právnej zástupkyni navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom, podaným včas sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu ČAS: MU-171-22/PO-Ž-2011 zo dňa 27.10.2011 v časti neudelenia azylu a žiadal v tejto časti rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Týmto rozhodnutím odporca rozhodol, že žiadateľovi S. S., nar. XX.XX.XXXX v obci J., okres H. I., provincia M., W. U. X., neudeľuje azyl. Súčasne odporca rozhodol, že podľa § 13a a § 20 ods. 4 zákona o azyle poskytne žiadateľovi doplnkovú ochranu na dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ uviedol, že dôvodom na podanie žiadosti o azyl je obava o život a z humanitných dôvodov. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku písomnej vyjadril dňa 28.12.2011 s tým, že v navrhovateľovom prípade vydal nasledovné rozhodnutia: rozhodnutie ČAS: MU-557/PO-Ž-2008 zo dňa 13.10.2008, právoplatné dňa 19.11.2008, ktorým sa neudeľuje azyl, neposkytne doplnková ochrana a neexistuje prekážka administratívneho vyhostenia, rozhodnutie ČAS: MU-781/PO-Ž-2008 zo dňa 03.02.2009, právoplatné dňa 13.02.2009, ktorým sa neudeľuje azyl, ale sa poskytuje doplnková ochrana, rozhodnutie ČAS: MU-281/PO-Ž-2009 zo dňa 01.02.2010, právoplatne dňa 08.02.2010, ktorým sa predlžuje poskytovanie doplnkovej ochrany na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, rozhodnutie ČAS: MU-630/PO-Z-2010 zo dňa 24.1.2011, právoplatné dňa 07.02.2011, ktorým sa predlžuje poskytovanie doplnkovej ochrany na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a rozhodnutie ČAS: MU-171/PO-Ž/2011 zo dňa 27.10.2011, ktorým sa neudeľuje azyl, ale poskytuje doplnková ochrana. Toto posledné rozhodnutie je predmetom skúmania súdom. Odporca uskutočnil s navrhovateľom celkovo 4 ústne pohovory, počas ktorých mu kládol otázky a zisťoval všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie jeho žiadosti o udelenie azylu. Podľa názoru odporcu u navrhovateľa absentuje podmienka podľa § 8 zákona o azyle, ktoré pre status utečenca musí byť splnená obligatórne. Pre neexistenciu zákonných predpokladov pre udelenie azylu, a to z dôvodu osobnej povahy navrhovateľom udávaných problémov a obáv v W. a z dôvodu svojvoľného násilia, ktoré prebieha v krajine jeho pôvodu , odporca poskytol navrhovateľovi doplnkovú ochranu. Rozhodnutím vydaným v správnom konaní, tak navrhovateľovi umožnil, aby žil, liečil sa a študoval na Slovensku ako v bezpečnej krajine, kým sa bezpečnostná situácia v W. nestabilizuje. Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov správnych orgánov sú vecne príslušné krajské súdy. Podľa § 21 ods. 3 zákona o azyle na rozhodovanie o opravnom prostriedku podľa ods. 1 až 5 je príslušný krajský súd. Podľa § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý a) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu b) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Podľa § 9 zákona o azyle ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov aj keď sa v konaní nezistia dôvody podľa § 8 zákona o azyle. Podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky, uvedené v § 8 a § 10 zákona o azyle. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľ domáhal jeho zrušenia a dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný. Súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného správnym orgánom, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom a s aktuálnou situáciou v krajine pôvodu navrhovateľa. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Počas legálneho pobytu na území Slovenskej republiky navrhovateľ 04.05.2011 tretíkrát požiadal pred pracovníkmi Oddelenia azylu o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany. Dňa 09.09.2008 bol žiadateľ v tom čase maloletý cudzinec bez sprievodu na základe readmisnej dohody vrátený z územia Českej republiky na územie SR. Potom, čo mu bol súdom ustanovený opatrovník, požiadal 11.09.2008 po prvý raz o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany, nakoľko sa z dôvodu krvnej pomsty obáva o svoj život. Následne bol zaslaný do Záchytného tábora v Humennom. Za účelom zdôvodnenia jeho žiadosti bol s ním dňa 23.09.2008 vykonaný vstupný pohovor, v ktorom uviedol , že v roku 2006 ukončil šiestu triedu základnej školy a pretože rodina nemala dostatok finančných prostriedkov, do školy viac nechodil. Až do odchodu z krajiny pôvodu len príležitostne pracoval na rodinnom poli a staral sa o statok. Matka v roku 2003 po pôrode zomrela. Obával sa o svoju bezpečnosť z dôvodu vojny, vedenej Talibancami. Za pomoci prevádzača sa dostal na územie Českej republiky a dňa 20.11.2008 bol navrhovateľ na základe Dublinského dohovoru vrátený na územie SR zo Spolkovej republiky Nemecko. Z výpovede žiadateľa odporca zistil, že nikdy nebolo voči navrhovateľovi vedené trestné konanie, nebol väznený, zatknutý alebo zadržaný. Súčasne bolo zistené, že v krajine pôvodu nikdy nebol vystavený mučeniu, či ponižujúcemu zaobchádzaniu. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku uviedol, že rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Odporca vo svojom rozhodnutí vyhodnotil navrhovateľa ako nedôveryhodnú osobu a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil odporcovi identifikačnú kartu - osobný preukaz W. U. X. , pričom odporca si vyžiadal od Úradu hraničnej a cudzineckej polície posúdenie pravosti tohto dokladu a výsledkom analýzy bolo, že predmetný doklad je falošný. Podľa navrhovateľ, ak mal odporca pochybnosť o pravosti navrhovateľovho osobného dokladu, mal ho konfrontovať s týmito zisteniami a umožniť mu vyjadriť sa k týmto skutočnostiam. Konštatovanie odporcu, že krvná pomsta nemá oporu v Afgánskej legislatíve je nedôvodné. Ide o silne zakorenený a hlavne na vidieku naďalej uplatňovaný spôsob, ktorý vychádza z dlhotrvajúcej tradície . Odporca sa v odôvodení rozhodnutia vôbec nezaoberá otázkou hrozby naverbovania navrhovateľa do radov Talibanu. Najzávažnejšou skutočnosťou, s ktorou sa odporca zaoberal len okrajovo je psychická diagnóza, ktorou trpí navrhovateľ. Podľa posudku psychiatra ide o závažnú post traumatickú stresovú poruchu. V prípade navrhovateľa je potrebná sústavná psychiatrická terapia. Podľa názoru súdu navrhovateľ bol v krajine pôvodu sústavne stresovaný sústavnými obavami o svoj život. Neistota spojená s pobytom v Slovenskej republike s poskytovaním doplnkovej ochrany na presne časovo určené časové obdobie psychické problémy navrhovateľa zintenzívňuje a zhoršuje. Podľa názoru súdu je potrebné, aby odporca zvážil v danom prípade možnosť poskytnutia azylu z humanitárnych dôvodov, podľa § 9 zákona o azyle, nakoľko tento je možné navrhovateľovi poskytnúť aj v prípade, keď nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre udelenie azylu podľa § 8 zákona o azyle. Len poskytnutím životných istôt pre navrhovateľa je možné potlačiť jeho psychické problémy. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu, ak dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p.. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa z humanitárnych dôvodov a zvážiť možnosť poskytnutia azylu z humanitárnych dôvodov, podľa § 9 zákona o azyle. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, správny orgán je pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si však náklady konania neuplatnil a preto súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.