Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201912 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201912.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána U. U. S. U., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka B.Ľ. J. U. Ľ. W. P. (Ď. J. J.), podľa vlastného udania v zahraničí bytom naposledy I., obvod G. - W., mestská časť U. X., ulica Q., J., aktuálne s miestom pobytu Ž. XX, O., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.12.2011 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-369-13/PO-Ž-2011 zo dňa 3.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-369-13/PO-Ž-2011 zo dňa 3.11.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250 j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho zástupkyne titulom náhrady trov právneho zastúpenia 396,61 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-369-13/PO-Ž-2011 zo dňa 3.11.2011 odporca podľa § 15b ods. 1 písm. b/ z dôvodu § 13c ods. 2 písm. d/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) rozhodol o zrušení doplnkovej ochrany, poskytnutej navrhovateľovi. S poukazom na ust. § 52 ods. 2 zákona o azyl v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ požiadal 2.9.2011o predĺženie doplnkovej ochrany a že k jej zrušeniu dochádza z dôvodu bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.12.2011, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol v ňom, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu z ktorého rozhodnutie vychádzalo je v rozpore s obsahom spisu, že zistenie stavu veci je nedostatočné pre posúdenie veci a že v konaní odporcu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K uvedenej argumentácii uviedol, že konanie o zrušenie doplnkovej ochrany je samostatným konaním (§ 2 písm. g/ zákona o azyle), ktoré ako také musí byť začaté (§ 18 ods. 2, 3 zák. č. 71/1967 Zb.), pričom v jeho veci nedošlo k začatiu konania o zrušenie doplnkovej ochrany, nakoľko mu nebolo odporcom doručené oznámenie o začatí takéhoto konania. Ďalej dôvodil, že z úradného záznamu, nachádzajúcom sa v spise, je zrejmé iba to, že odporcovi bolo doručené vyjadrenie Slovenskej informačnej služby (SIS) a že toto sa ako utajovaná skutočnosť nachádza v osobitnej evidencii odporcu, pričom z tohto záznamu nie je zjavný jej obsah. Namietal, že toto oznámenie by malo byť súčasťou jeho azylového spisu, resp. že by zo spisu malo byť zrejmé že existuje dôvod pre zrušenie doplnkovej ochrany. Zástupkyňa navrhovateľa 30.1.2012 založila do súdneho spisu kópiu oznámenia riaditeľa SIS č. p.: 77/35-297-3/2011 z 12.12.2011, podľa ktorého jej nebol udelený súhlas s jednorázovým oboznámením sa s utajovanou skutočnosťou - s obsahom vyjadrenia SIS doručeného odporcovi v súvislosti azylovým konaním navrhovateľa. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 9.1.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že 28.9.2011 mu bolo doručené vyjadrenie SIS vo veci azylového konania navrhovateľa, ktoré však podlieha utajeniu a preto nemôže byť súčasťou azylového spisu, pričom odporca je povinný chrániť túto informáciu pred zverejnením. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2/ O.s.p., § 21 ods.3/ zákona o azyle, § 14 zák. č.371/2004Z.z. v platnom znení) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ osobne predvolaný na pojednávanie nebol, dostavil sa však v sprievode svojej právnej zástupkyne. V priebehu pojednávania odporca umožnil vo veci konajúcemu sudcovi oboznámiť sa s obsahom vyjadrenia SIS zo dňa 21.9.2011, ktoré bolo odporcovi doručené v súvislosti s azylovým konaním navrhovateľa ČAS: MU-369/PO-Ž-2011. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-369/PO-Ž-2011 a s predchádzajúcimi spismi ČAS: MU-859/ PO-Ž-2007 a MU-488/PO-Ž-2010. Zo spisu ČAS: MU-369/PO-Ž-2011 súd zistil, že rozhodnutím ČAS: MU-859-71/PO-Ž-2004 z 22.10.2009 odporca poskytol navrhovateľovi doplnkovú ochranu, ktorá bola rozhodnutím ČAS: MU-488-12/PO-Ž-2010 z 2.11.2010 predĺžená na dobu jedného roka. 2.9.2011 navrhovateľ požiadal o jej opätovné predĺženie. 28.9.2011 bolo odporcovi doručené vyjadrenie SIS v zmysle § 19a ods. 7 zákona o azyle, ktoré ako utajovaná skutočnosť nie je obsahom spisu odporcu, ale je evidované a uložené v osobitnej evidencii utajovaných skutočností. V súvislosti s podanou žiadosťou navrhovateľa o predĺženie doplnkovej ochrany bol 14.10.2011 s navrhovateľom vykonaný pohovor. Dňa 3.11.3011 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona o azyle na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 3 ods. 3, veta prvá zák. č. 71/1967 Zb o správnom konaní (správny poriadok) správne orgány sú povinné svedomito a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Podľa ust. § 2 písm. g/ zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie konaním o azyle konanie o udelenie azylu, konanie o odňatie azylu, konanie o predĺženie doplnkovej ochrany a konanie o zrušenie doplnkovej ochrany. Podľa ust. § 20 ods. 3 zákona o azyle doplnková ochrana podľa § 13a a 13b sa poskytuje na jeden rok; po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži vždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na jej neposkytnutie podľa § 13c ods. 2 až 4. Cudzinec je povinný podať žiadosť podľa predchádzajúcej vety najskôr 90 dní a najneskôr 60 dní pred uplynutím jednoročnej lehoty. Žiadosť sa podáva na úradnom tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 2a, osobne na policajnom útvare podľa miesta pobytu; vyplnenú žiadosť policajný útvar bezodkladne zašle ministerstvu. Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle účastníkom konania o predĺženie doplnkovej ochrany je cudzinec, ktorý požiadal o jej predĺženie. Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. d) zákona o azyle účastníkom konania o zrušenie doplnkovej ochrany je cudzinec, s ktorým sa začalo konanie o jej zrušenie. Podľa ust. § 18 správneho poriadku 1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. 2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. 3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust § 250j ods. 2 písm. e./ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe oboznámenia sa súdu s obsahom spisu odporcu ČAS: MU-369/PO-Ž-2011 súd dospel k názoru, že odporca sa dôsledne neriadil vyššie citovanými procesnými zákonnými ustanoveniami. K námietke, že v konaní ČAS: MU-369/PO-Ž-2011 nedošlo k začatiu konania o zrušenie doplnkovej ochrany poskytnutej navrhovateľovi, nakoľko mu nebolo odporcom doručené oznámenie o začatí takéhoto konania: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Z gramatického a logického výkladu tak správneho poriadku ako aj zákona o azyle vyplýva, že vydanie rozhodnutia v konaní pred správnym orgánom je výsledkom začatého a následne prebiehajúceho správneho konania (§ 3 ods. 3, veta prvá správneho poriadku). A/ Je skutočnosťou že navrhovateľ 2.9.2011 požiadal odporcu o predĺženie jemu poskytnutej doplnkovej ochrany, čím s poukazom na ust. § 2 písm. g/, § 16 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle a § 18 ods. 1 správneho poriadku došlo k začatiu konania o predĺženie doplnkovej ochrany, poskytnutej navrhovateľovi. Pokiaľ v tomto konaní dôjde k vydaniu meritórneho rozhodnutia (vo veci samej), jeho výsledkom môže byť iba rozhodnutie o jej predĺžení resp. o jej nepredĺžení (§ 20 ods. 3 zákona o azyle). Ako to vyplýva z výroku napadnutého rozhodnutia, odporca (rozhodujúc v merite veci) nevydal v začatom konaní žiadne z vyššie uvedených (typov) rozhodnutí - rozhodol však o zrušení doplnkovej ochrany. Z uvedeného je zjavné, že odporca v predmetnom konaní nerozhodol o predmete začatého konania. Takýto postup odporcu v konaní o predĺženie doplnkovej ochrany nie je možné kvalifikovať inak ako tak, že v konaní a postupe odporcu došlo k vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. B/ V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že konanie o zrušenie doplnkovej ochrany je samostatným konaním konania o azyle (§ 2 písm. g/ zákona o azyle), ktoré začína na návrh (§ 18 ods. 1 správneho poriadku). Pretože zákon o azyle neupravuje osobitným spôsobom postup pri jeho začatí, na jeho začatie je potrebné aplikovať príslušné ust. správneho poriadku, t.j. § 18 ods. 2, 3. Ako to je zjavné z obsahu spisu odporcu ČAS: MU-369/PO-Ž-2011, vo vzťahu k navrhovateľovi nebolo nezačaté žiadne konanie o zrušenie doplnkovej ochrany. Ak teda odporca rozhodol o zrušení doplnkovej ochrany bez toho, aby konanie v tejto veci bolo vôbec začaté, jeho rozhodnutie nemôže byť zákonné, naviac aj dôvodu, uvedeného v predchádzajúcom odseku (A/) tohto odôvodnenia. Pretože odporca vo veci žiadosti navrhovateľa o predĺženie doplnkovej ochrany nerozhodol, pričom rozhodol o jej zrušení bez toho, aby konanie o zrušení doplnkovej ochrany bolo vôbec začaté, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. K ostatným námietkam navrhovateľa: Vzhľadom k záveru, že v konaní odporcu súd zistil nezákonný postup, pričom toto zistenie bolo dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd sa ostatnými navrhovateľom vznesenými námietkami nezaoberal. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu s poukazom na príslušné ustanovenia zákona azyle ako aj správneho poriadku vec návrhu navrhovateľa na predĺženie jemu poskytnutej doplnkovej ochrany riadne prejednať a rozhodnúť vydaním náležitého rozhodnutia. Súd osobitne poukazuje na spoľahlivé zistenie stavu veci, ktoré musí byť zjavné tak z obsahu príslušného spisu odporcu, resp. aj z odôvodnenia vydaného rozhodnutia (v prípade ak nedôjde k aplikácii ust. § 52 ods. 2 zákona o azyle). V prípade, ak prameňom zistenia stavu veci budú aj informácie utajovaného charakteru, musí odporca postupovať v intenciách zák. č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ich existencia (napr. uvedením čísla - spisovej značky písomnosti a dátumu jej vyhotovenia) musí však byť z administratívneho spisu odporcu aspoň zrejmá, pričom obsah týchto informácii musí zodpovedať požiadavke spoľahlivo zisteného stavu veci. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1/ O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia si uplatnil riadne a včas v celkovej výške 396,61 eur v skladbe: Za tri úkony právnej služby (rok 2011: prevzatie zastupovania a prvá porada, podanie opravného prostriedku - á 123,50 eur = 247.- eur; rok 2012: účasť na pojednávaní á 127,16 eur) spolu 374,16 eur plus režijný paušál (rok 2011: 2 x 7,41 = 14,82 eur; rok 2012: 7,63 eur) spolu 22,45 eur. S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní a za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. súd preto zaviazal odporcu k úplnej náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní pred súdom s tým že bude povinnosťou odporcu túto priznanú náhradu zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho zástupkyne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ako účet zástupkyňa navrhovateľa označila Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W. W., U..W.. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).