Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201965 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201965.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX T., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ivo Osvald, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2011 sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru (KR PZ) v Banskej Bystrici č.p. KRPPZ-BB-VO2- PK-10-004/2011 zo dňa 18.07.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bol zamietnutý žalobcov návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutia riaditeľa KR PZ Banská Bystrica č. KRP-16-6/PK-2008 o odvolaní proti služobnému hodnoteniu schválenému riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, ktorým bol žalobca vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Žalobca uvádza, že dňa 28.04.2011 mu bolo doručené oznámenie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SRč. SKIS-OK-OS-Sť-302/2001 o vybavení žalobcovej sťažnosti zo dňa 06.01.2011, kde sa uvádza, že bolo zistené, že Mariánovi Budáčovi a ani iným neoprávneným osobám neboli poskytnuté písomnosti zo spisu ČSS:UIS-169/IOS-V-2006 pod určitým stupňom utajenia a nebolo im do týchto písomností ani umožnené nahliadnuť. Tieto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 28.04.2011. Napriek tomu, že nikto nemohol nezákonne nahliadnuť do utajovaných skutočností rozhodnutí o odpočúvaní vydaných Vojenským obvodným súdom v Banskej Bystrici č.p. 3 Ntt-V-18/2006 a 3Ntt-V-20/2006 zo dňa 08.11.2006, sa o tieto utajované skutočnosti v podstatnej časti návrhu služobného hodnotenia č.p.: ORP-214/OBV-2008 mjr. Marián Budáč opieral a následne sa o ne opieralo aj služobné hodnotenie. Žalobca má za to, že došlo k porušeniu ustanovenia § 238 ods. 1 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zákon o štátnej službe príslušníkov PZ), keďže boli použité a posudzované dôkazy, ktoré nie sú v súlade s právnymi predpismi. Žalobca má ďalej za to, že boli porušené jeho základné práva a slobody podľa čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy SR a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zákon o ochrane pred odpočúvaním č. 166/2003 Z.z., keďže nebol vydaný písomný súhlas sudcu s odpočúvaním v konaní o návrhu služobného konania. Má tiež za to, že v čase, kedy Marian R. nahliadol do spisu č. ČVS:UIS-169/IOS-V-2006, sa v spise ešte nenachádzali žiadne prepisy telefónnych hovorov, ktoré sa neutajujú, čiže mohol nahliadnuť len do utajených častí spisu. Služobné hodnotenie potvrdzuje, že G. R. sa nezákonne oboznámil s utajovanou časťou trestného spisu, nakoľko nikde v trestných spisoch sa nenachádza záznam o poučení osoby v zmysle §161 Trestného poriadku. Podľa žalobcovho názoru, ďalej z rozhodnutia KRP-16-6/PK-2008 zo dňa 16.05.2008 vyplýva, že plk. JUDr. Marián Slobodník sa nezákonne oboznámil s utajovanou časťou trestného spisu, nakoľko nikde v trestných spisoch sa nenachádza záznam o poučení tejto osoby v zmysle § 161 Trestného zákona. Žalobca má tiež za to, že rozhodnutím o zamietnutí návrhu na obnovu konania žalovaný nepostupoval tak, aby pred vydaním rozhodnutia presne a úplne zistil skutkový stav veci a nezaobstaral si na rozhodnutie potrebné podklady, neposudzoval všetky okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania a nezhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Má za to, že okolnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania a v odvolaní proti zamietnutiu návrhu majú podstatný vplyv na služobné hodnotenie. Tvrdí ďalej, že dňa 16.03.2007 sa v spise ČVS:UIS-169/OIS- V-2006 žiadne prepisy záznamu telekomunikačnej prevádzky nenachádzali a tieto boli vyhotovené až dňa 12.07.2007 a 13.07.2007 a do spisu ČVS:UIS-169/OIS-V-2006 boli doručené až dňa 16.07.2007. Z uvedených dôvodov žalobca navrhuje napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.04.2012 žalovaný uvádza, že dňa 05.03.2008 bol riaditeľom OO PZ na žalobcu spracovaný návrh služobného hodnotenia, ku ktorému sa pristúpilo z dôvodu, že u žalobcu došlo k závažným zmenám v spôsobilosti na výkon funkcie. Spracované hodnotenie bolo schválené riaditeľom OR PZ vo Zvolene. Proti tomuto služobnému hodnoteniu žalobca podal odvolanie, ktoré však bolo zamietnuté rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici. Druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené, avšak tento nevyužil zákonnú možnosť podať proti nemu žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti O.s.p. Pokiaľ ide o obnovu konania, predpokladom jej uplatnenia je objavenie nových skutočností alebo dôkazov, ktoré existovali v čase pôvodného konania, ale účastník ich bez svojej viny nemohol použiť a tieto sú takého rázu, že ukazujú, že skutočný stav veci nebol zistený dostatočne. Žalobca za novú skutočnosť alebo dôkaz, ktorý nemohol uplatniť v pôvodnom konaní považuje skutočnosti vyplývajúce z písomnosti Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR č.p. SKIS-OK-OS-Sť-302/2011. Z nej vyplýva, že Mariánovi R. ani iným neoprávneným osobám nebolo umožnené nahliadnuť do utajovaných častí spisu. Presvedčenie žalobcu, že niekto v predmetnej veci do utajovaných písomností nelegálne nahliadol, a to do rozhodnutí o odpočúvaní vydaných Vojenským obvodným súdom v Banskej Bystrici č.p.: 3Ntt- V-18/2006 a 3Nlt-V-20/2006 zo dňa 08.11.2006, nie je podložené žiadnymi dôkazmi a jedná sa o subjektívne tvrdenia žalobcu. Zo spisového materiálu je zrejmé, že obsah predmetných rozhodnutí nebol súčasťou spisového materiálu vzťahujúceho sa k právoplatnému služobnému hodnoteniu, ale obsahom spisového materiálu je iba doslovný prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky na základe uvedených rozhodnutí. Tento sa však v zmysle ustanovení Trestného poriadku neutajuje. Taktiež žalovaný uvádza, že so všetkými zadováženými dôkazmi, teda aj prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky, bolo žalobcovi umožnené oboznámiť sa už v čase spracovávania návrhu služobného hodnotenia. Žalobca k predloženému návrhu služobného hodnotenia a k zadováženým dôkazom uplatnil písomné námietky. Personálne konanie vo veci služobného hodnotenia žalobcu bolo vykonané striktne na základe zákona. Žalovaný sa odvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. Sž-o-NS 53/03, kde NS SR uviedol, že v správnom konaní možno použiť ako listinné dôkazy napr. tiež výpovede svedkov z vyšetrovacieho spisu pred tým, než by došlo k právoplatnému odsúdeniu pre trestný čin. Odvoláva sa na ustanovenie § 69 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého iné osoby môžu nahliadať do spisov so súhlasom predsedu senátu a v prípravnom konaní so súhlasom orgánu činného v trestnom konaní, len ak to je potrebné na uplatnenie ich práv. Trestný poriadok „iné osoby“ bližšie nešpecifikuje, pričom „garanciou“, že do trestného spisu nebude nazerať osoba bez právneho dôvodu, je súhlas predsedu senátu alebo orgánu činného v trestnom konaní. Toto ustanovenie teda umožňuje aj príslušnému nadriadenému policajta, ktorý zhromažďuje podklady pre vydanie rozhodnutia vo veci služobného hodnotenia, nazerať do spisu. Žalovaný má teda za to, že oznámenie č. p.:SKIS-OK-OS-Sť-302/2011 zo dňa 20.04.2011 a ani jeho obsah nie je takou novou skutočnosťou, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na právoplatné rozhodnutie vo veci služobného hodnotenia. Nie je ani takou skutočnosťou, o ktorej by žalobca nevedel. Návrh na obnovu konania podľa žalobcovho názoru nespĺňa zákonom požadovanú podmienku novosti a neuplatniteľnosti v pôvodnom konaní. Uvádza ďalej, že je dostatočne preukázané, že žalobca mal možnosť oboznámiť sa so všetkými dôkazmi, či už v rámci konania vo veci schváleného služobného hodnotenia ako aj vo veci podaného návrhu na obnovu konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca bol služobným hodnotením príslušníka policajného zboru e.č. 289543 zo dňa 14.03.2008 hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe z dôvodu, že podľa uznesenia o vznesení obvinenia ČVS: UIS-138/IOS-V-2007 zo dňa 13.11.2007, je dostatočne odôvodnený záver, že žalobca v presne nezistenej dobe asi od r. 2000, v presne nezistených pokračujúcich skutkoch, najmenej však v 5 prípadoch od novembra 2006 do februára 2007 počas priameho výkonu služby po vzájomnej dohode s npráp. Jozefom Plevom a súkromnými podnikateľmi Milanom Segečom a C. G. vedome umožnil zo skládky drevnej hmoty v katastrálnom území mesta T. prepravovať vyťaženú drevnú hmotu mimo služobný obvod Obvodného oddelenia PZ T., bez rizika zastavenia, kontroly vozidla a nákladu policajtmi z Obvodného oddelenia PZ Hriňová, aj napriek tomu, že vedel, že drevná hmota bola zabezpečená nezákonným spôsobom, pričom za uvedenú službu si dal sľúbiť úplatok vo výške najmenej 4000,- Sk za každý prevoz drevnej hmoty. Žalobcu má o.i. z tejto činnosti usvedčovať aj 22 výpisov telefonických hovorov z jeho mobilného čísla zabezpečené Odborom zvláštnych policajných činností Stred ÚZPČ Prezídia PZ za obdobie od 15.11.2006 do 17.02.2007. Proti služobnému hodnoteniu sa žalobca odvolal a rozhodnutím č. p.: KRP-16-6/PK -2008 zo dňa 16.05.2008 KR PZ v Banskej Bystrici žalobcovo odvolanie zamietlo a služobné hodnotenie potvrdilo. Preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia sa žalobca v správnom súdnictve nedomáhal. Dňa 17.06.2011 podal žalobca na KR PZ v Banskej Bystrici návrh na obnovu konania vo veci služobného hodnotenia s tým, že argumentoval oznámením Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR č. SKIS-OK-OS-Sť-302/2011 zo dňa 20.04.2011. V tomto oznámení sa uvádza, že G. R., služobne zaradený ako riaditeľ OO PZ T. nahliadol dňa 16.03.2007 do vyšetrovacieho spisu vedeného pod ČVS: UIS-169/IOS-V-2006, pričom prevzal overené fotokópie niektorých písomností v spise. Následne bolo zistené, že G. R. ani iným neoprávneným osobám neboli poskytnuté písomnosti pod určitým stupňom utajenia a nebolo im do týchto písomností ani umožnené nahliadnuť. Rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 100.7.2011 krajské riaditeľstvo rozhodlo tak, že žalobcov návrh na obnovu konania zamietlo. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a žalovaný rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011 odvolanie zamietol a rozhodnutie o nepovolení obnovy konania potvrdil. Podľa § 245 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ ak sa dodatočne zistia nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť a ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, možno na ich návrh právoplatné rozhodnutie preskúmať a na základe toho toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, bolo konanie tak na prvom ako i druhom stupni podľa názoru súdu v súlade so zákonom a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriekom umožňujúcim zopakovať konanie aj vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Dochádza tak k prelomeniu zásady res iudicata, čiže je aj zásahom do právnej istoty ako jednej zo základných zásad právneho štátu. Jej povolenie je teda možné len vo výnimočných prípadoch, zákonom presne definovaných. V personálnom konaní podľa zákona o štátnej službe príslušníkov PZ je prípustná za kumulatívneho splnenia troch podmienok, ktorými sú dodatočné zistenie nových skutočností alebo dôkazov, ich neznámosť policajtovi alebo jeho nadriadenému v čase pôvodného konania - a to bez jeho viny, a na záver možnosť, že tieto nové skutočnosti alebo dôkazy budú mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Je teda zrejmé, že účelom obnovy konania je odstrániť nedostatočné zistenie skutočného stavu správnym orgánom v prípadoch, kedy tieto nedostatky vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a nový dôkaz či skutočnosť mohli mať natoľko závažný vplyv, že by boli spôsobilé zvrátiť rozhodnutie vo veci samej. V žiadnom prípade konanie o obnove nie je právnym prostriedkom ako zvrátiť dôsledky účastníkovej pasivity v pôvodnom konaní. Ak bol žalobca toho názoru, že príslušný nadriadený nezákonne nahliadol do utajovaných častí trestného spisu, resp. ak mal akúkoľvek inú pochybnosť o zákonnosti nazerania do trestného spisu v rámci jeho personálneho konania, mal túto námietku vzniesť už počas pôvodného správneho konania a následne aj počas súdneho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Túto možnosť však nevyužil a proti rozhodnutiu KR PZ v Banskej Bystrici č. p.: KRP-16-6/PK -2008 zo dňa 16.05.2008, ktorým bolo potvrdené žalobcovo služobné hodnotenie správnu žalobu nepodal. Pokiaľ teda žalobca nekonal a svoje práva správnou žalobou nebránil, nie je možné nahrádzať tento postup návrhom na obnovu konania. Navyše súd zdôrazňuje, že samotné oznámenie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR č. SKIS-OK-OS-Sť-302/2011 zo dňa 20.04.2011 bez ďalšieho nedokazuje nezákonný postup žalobcovho nadriadeného pri spracovaní návrhu služobného hodnotenia. Zo služobného hodnotenia ani z rozhodnutia o odvolaní proti nemu však nijako nevyplýva tvrdenie, že podkladom služobného hodnotenia boli aj utajované časti spisu. Súd teda zhodne s názorom žalovaného dospel k záveru, že predpoklady na povolenie obnovy konania v žalobcovom prípade naplnené neboli. Z uvedených dôvodov považuje tunajší súd žalobu za nedôvodnú a preto ju v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.