Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/247/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201980 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201980.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: X. I., D. 4, I., právne zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Zatkalík, Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-178/2011 zo dňa 19.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-178/2011 zo dňa 19.10.2011 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4, č. ORP-P-770/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 6.10.2011. V žalobe žalobca uviedol, že obe predmetné rozhodnutia považuje za nezákonné, pretože oba správne orgány vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu, riadne a náležite nevyhodnotili dôkazy predložené žalobcom, nesprávne vyhodnotili a aplikovali príslušné ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobca tvrdí, že jeho konanie nenapĺňa znaky priestupku v súvislosti s ust. § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože žalobca v čase skutku, t.j. dňa 1.9.2011 vo večerných hodinách poskytoval pomoc svojej matke, keď mala akútne srdcové problémy. Tento jej akútny stav ju reálne ohrozoval na živote. Žalobca potom, ako sa mu nepodarilo požiadať žiadneho zo susedov, aby ho odviezol do lekárne, sa rozhodol, že sám svojím motorovým vozidlom zadováži predmetný liek svojej matke v lekárni a to aj napriek tomu, že požil menšie množstvo alkoholických nápojov. Žalobca uvádza, že v danej dobe nevedel predmetný liek pre svoju matku získať iným vhodným spôsobom. Na základe tohto má za to, že jeho skutok po vyhodnotení daného skutkového stavu v spojitosti s ust. § 2 zákona o priestupkoch nie je možné považovať za priestupok a uložiť za neho sankciu. Ak by aj konanie žalobcu vykazovalo určité znaky priestupku, uložené sankcie správnym orgánom sú v hrubom nepomere s konaním žalobcu v súvislosti s vyhodnotením konania žalobcu v spojitosti s ustanoveniami zákona o priestupkoch týkajúcich sa zásad ukladania druhu sankcií a ich výmery, ktoré treba zohľadniť pri ukladaní druhu a výmery sankcie. Žalobca žiada súd, aby po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu obe rozhodnutia správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.2.2012 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí, ktoré podľa jeho názoru vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4, z ktorého vyplýva, že žalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukazuje na výsledky obsiahnuté v spise č. ORP-P-661/IV-KV-2011, ktoré podľa neho dostatočným spôsobom preukazujú, že žalobca 1.9.2011 v čase o 21,28 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV BA 559 VO v Bratislave po Majerníkovej ulici smerom na ulicu Hany Meličkovej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Pri kontrole bolo zistené, že žalobca nepredložil doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom a to vodičský preukaz z dôvodu, že doklady si nechal doma. Žalobca bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu. Dychová skúška bola vykonaná elektronickým meračom typu Alcotest Dräger 7410, evidenčné číslo ARNJ - 0026 s pozitívnym výsledkom 1,30 mg/l, o čom svedčí zápis o dychovej skúške pod číslom merania 0,777. Zápis o dychovej skúške žalobca odmietol podpísať, na mieste bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku. S obsahom zistenia bol žalobca oboznámený a poučený o svojich právach, čo potvrdil svojím podpisom. Žalobca v zmysle ust. § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch ku skutku sa odmietol vyjadriť, avšak svoje stanovisko potvrdil taktiež podpisom. Žalobca podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch mal možnosť po poučení podať vysvetlenie, čo však nespravil. Žalovaný na základe týchto skutočností nemá pochybnosti o tom, že žalobca skutok spáchal tak, ako sa mu kladie za vinu. Zo spisového materiálu má žalovaný jednoznačne preukázané, že žalobca viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Uvedené preukazuje zápis o dychovej skúške s výsledkom 1,30 mg/l. Vyšetrenie vodiča na zistenie alkoholu je uvedené aj v správe o výsledku objasňovania priestupku, ktorý obvinený podpísal. Žalovaný ďalej konštatuje, že aj napriek tomu, že matka obvineného má zdravotné problémy, žalobcu táto skutočnosť neoprávňuje porušovať jemu zákonom uložené povinnosti a dopúšťať sa priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalobca viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Taktiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že všetky dôkazy vykonané v rámci objasňovania priestupku žiadnym spôsobom nespochybňujú spáchanie skutku obvineným a v danom prípade neexistujú žiadne pochybnosti, že obvinený sa protiprávneho konania dopustil. Žalobca viedol motorové vozidlo s vedomím, že požil alkoholické nápoje, čo je preukázané dychovou skúškou. Uvedené porušenie jeho povinností sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky závažným spôsobom, t.j. jazda alkoholu podľa ust. § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, čo zakladá zodpovednosť za priestupok v zmysle § 22 ods. 1 písm. d), s) zákona o priestupkoch. Žalovaný má za objektívne preukázané, že žalobca svojím protiprávnym konaním sa dopustil porušenia § 4 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. b) s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke. Týmto svojím konaním sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona o priestupkoch, preto z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel zo dňa 19.10.2011 č. KRP- P-DI-BCP-178/2011, ktorým žalovaný preskúmal rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4 č. ORP-P-770/IV-DI-BCP-2011 o priestupku vydaného dňa 6.10.2011 a rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4 o priestupku zo dňa 6.10.2011 č. ORP-P-770/IV-DI-BCP-2011 potvrdil. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4, ako príslušný správny orgán začal správne konanie dňa 6.10.2011 na základe spisového materiálu Obvodného oddelenia Policajného zboru Karlova Ves, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 4. Z administratívneho spisu mal súd ďalej za preukázané, že X. I. (žalobca) dňa 1.9.2011 v čase o 21,28 hod. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV 559 VO v Bratislave po Majerníkovej ulici smerom na ulicu Hany Meličkovej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly bol podrobený dychovej skúške elektronickým meracím prístrojom Alcotest 7410, ev.č. ARNJ-0026, ktorým mal namerané 1,30 mg/l alkoholu v dychu. Žalobca počas kontroly nepredložil platné doklady predpísané zákonom - vodičský preukaz. Pri ústnom pojednávaní o priestupku žalovaný uviedol, že jeho matka má ťažkú aritmiu a je ZŤP, má zlé skúsenosti s RZP, a preto jej problém riešil osobne, hľadal v lekárni potrebný liek. Na predmetnom ústnom pojednávaní žalobca predložil aj doklady, čestné prehlásenie matky, lekársky nález zo dňa 5.10.2011, 25.5.2011, 5.10.2011, 1.10.2011, 8.11.2011 a fotokópiu preukazu občana so ZŤP. Na tomto skutkovom základe prvostupňový správny orgán rozhodnutím o priestupku zo dňa 6.10.2011 rozhodol tak, že žalobca ako účastník cestnej premávky porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. tým, že dňa 1.9.2011 v čase o 21,28 hod. viedol osobné motorové vozidlo po Majerníkovej ulici, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru. Počas kontroly bol podrobený dychovej skúške elektronickým meracím prístrojom Alcotest 7410, ev. č. ARNJ-0026, ktorý mu nameral 1,30 mg/l alkoholu v dychu. Žalobca počas kontroly nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným preukazom, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. b) citovaného zákona mu bola uložená: 1/ pokuta vo výške 1.000,- €, 2/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 36 mesiacov. Proti predmetnému rozhodnutiu sa žalobca odvolal. O odvolaní bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 19.10.2011 tak, že prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 4 bolo potvrdené a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. IV. Podľa ust. § 2 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom, alebo osobitným predpisom. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia písm. c) vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Zákon o priestupkoch v ust. § 51 zakotvuje subsidiárne použitie správneho poriadku (ak nie je v tomto zákone uvedené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní), to znamená, že správne orgány musia v konaní a pri rozhodovaní dodržiavať najmä základné zásady správneho konania (§ 3), ustanovenia správneho poriadku týkajúce sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie (§ 32 a nasl.) ako aj ustanovenia správneho poriadku zakotvujúce finálne štádium správneho konania - vydanie rozhodnutia (§ 46 a nasl.). Súd mal z obsahu administratívneho spisu nesporne za preukázané, že Okresný dopravný inšpektorát, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4, ako príslušný prvostupňový správny orgán začal správne konanie dňa 6.10.2011 na základe spisového materiálu, ktorý obdržal od Obvodného oddelenia Policajného zboru Karlova Ves pod č. ORP-P-661/IV-SV-2011. Žalobca dňa 1.9.2011 v čase o 21,28 hod. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev.č. v Bratislave po Majerníkovej ulici smerom na ulicu Hany Meličkovej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru. Počas kontroly bol podrobený dychovej skúške elektronickým meracím prístrojom Alcotest 7410, evidenčné číslo ARNJ-0026, ktorý mu nameral 1,30 mg/l na liter alkoholu v dychu. Žalobca počas kontroly nepredložil platné doklady predpísané zákonom, konkrétne vodičský preukaz. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, na ktoré sa žalobca riadne dostavil. Zo zápisnice z ústneho pojednávania vyplýva, že žalobca uviedol, že jeho matka má ťažkú srdcovú arytmiu a je aj ZŤP. Vzhľadom k týmto problémom v predmetný deň, t.j. 1.9.2011 potreboval súrne zohnať liek Epiloc pre svoju matku. Doložil prvostupňovému správnemu orgánu lekárske správy o zdravotnom stave matky. Pri rozhodovaní o priestupku vychádzal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4, zo správy o výsledku objasňovania priestupku, z úradného záznamu príslušníka Policajného zboru, z odpisu registra trestov a evidenčnej karty vodiča (žalobcu) zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 1.9.2011, z výsledku merania 1,30 mg/l v dychu ako aj z písomných dokladov predložených žalobcom pozostávajúcich z čestného prehlásenia matky ako aj z lekárskych správ o zdravotnom stave matky a na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov rozhodol o priestupku rozhodnutím č. ORP- P-770/IV-DI-BCP-2011 dňa 6.10.2011 tak, že žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu uložil: pokutu vo výške 1.000,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 36 mesiacov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru Krajský dopravný inšpektorát Bratislava tak, že jeho odvolanie bolo zamietnuté a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 4 o priestupku bolo potvrdené. Obe rozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Podľa názoru súdu na základe predložených písomných dôkazov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu neexistuje pochybnosť o tom, že žalobca skutok spáchal tak, ako sa mu kladie za vinu. Zo spisového materiálu mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Uvedené bolo dostatočne preukázané zápisom o dychovej skúške s výsledkom 1,30 mg/l. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že aj napriek tomu, že matka obvineného má zdravotné problémy, toto ho neoprávňuje porušovať jemu zákonom uložené povinnosti a dopúšťať sa priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalobca nepochybne viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Obranu odporcu, že zabezpečoval pomoc pre svoju matku, súd považoval za účelovú, pretože v takomto prípade mohol vyčerpať iné možné prostriedky na odvrátenie nebezpečenstva hroziaceho jeho matke napríklad požiadať o pomoc susedov, ktorí ho mohli odviesť do lekárne, resp. zavolať RZP, alebo využiť služby taxislužby. Nepriaznivý zdravotný stav matky žalovaného ho neoprávňuje k tomu, aby viedol motorové vozidlo v stave pod vplyvom alkoholu. Uvedené považuje súd za porušenie povinností, resp. za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky závažným spôsobom podľa ust. § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, čo zakladá zodpovednosť za priestupok v zmysle ust. § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona o priestupkoch. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sa Krajský súd v Bratislave v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaných správnych orgánov, keď žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 1000,- € a zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Podľa krajského súdu žalobca tým, že dňa 1.9.2011 viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia dopustil sa porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. b) a ust. § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke. Týmto svojím konaním sa žalobca dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. d), k) zákona o priestupkoch. Je nesporné, že procesné práva žalobcu neboli postupom správneho orgánu porušené a že žalobcovi bola daná možnosť, aby sa vo veci spáchania priestupku zo dňa 1.9.2011 vyjadril. V správnom konaní bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, ktoré viedlo k správnym právnym záverom. Námietky žalobcu uvedené v žalobe neboli podľa názoru súdu spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správnych orgánov, preto Krajský súd v Bratislave žalobu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Pre úplnosť súd uvádza, že v predmetnom konaní konal ako s odporcom podľa ust. § 250 ods. 4 OSP, podľa ktorého v správnom konaní je žalovaný správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.