Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011897930 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011897930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: V Ú V T - Služby, š.p. „v likvidácii", 010 01 Žilina, IČO: 30 222 559, vymazaný z OR dňa 02.05.2001, proti povinnému: POC Elán SM, Beskydská 12, Bratislava, IČO: 17 157 091, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kudelom, Exekútorský úrad so sídlom Furdekova 10, 851 03 Bratislava, pod č. EX 145/1998, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. Er/1500/1998-20 zo dňa 23.02.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. Er/1500/1998-20 zo dňa 23.02.2010 v napadnutej časti m e n í tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením (prvým výrokom) súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.). Tomuto predchádzalo právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa č.k. Er/1500/1998-17 zo dňa 6.11.2009, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že oprávnený bol dňa 02.05.2001 ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Druhým výrokom zaviazal povinného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora. Pri určení výšky odmeny exekútora vychádzal súd z ustanovenia § 196, 200 Ex. por. a príslušných ustanovení vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keď súdnemu exekútorovi priznal celkovú náhradu trov exekúcie vo výške 93,86 eur. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa ohľadom výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie súdny exekútor, v ktorom uviedol, že súd nesprávne označil oprávneného, nakoľko spoločnosť V Ú V T Služby, š.p. v likvidácii, postúpila vymáhanú pohľadávku na spoločnosť TEXICOM BZ, š.p. v likvidácii, Trenčín, a táto mala byť označená ako oprávnený. Uviedol, že o postúpení pohľadávky je v spise doklad, pričom súd túto skutočnosť nevzal vôbec na vedomie. Podľa jeho názoru je nelogické, aby na náhradu trov exekúcie bol zaviazaný povinný, proti ktorému nebolo možné vykonať exekúciu, lebo neexistuje a nedisponuje žiadnym majetkom. Poukázal na to, že súdny exekútor nie je podnikateľským subjektom, ktorý na vlastnú zodpovednosť, vo vlastnom mene samostatne podniká za účelom dosiahnutia zisku. Nemôže znášať riziko, že v prípade nedobytnosti pohľadávky oprávneného, ktorú sám nezapríčinil, trovy, ktoré mu vznikli, uhradené nebudú. Preto žiadal, aby súd zaviazal na náhradu trov exekúcie nástupcu oprávneného TEXICOM BZ, š.p. v likvidácii, Trenčín. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávneným z exekučného titulu bola spoločnosť: V Ú V T - Služby, š.p. „v likvidácii“, 010 01 Žilina, IČO: 30 222 559. V priebehu exekúcie súdny exekútor dňa 29.05.2009 oznámil súdu, že došlo k prevodu vymáhanej pohľadávky z oprávneného na spoločnosť TEXICOM BZ, š.p. v likvidácii, Bratislavská 125, Trenčín, IČO: 00 153 141. Táto skutočnosť nebola preukázaná relevantnými dokladmi. Súd prvého stupňa preto dňa 13.06.2009 vyzval označeného postupníka, aby doručil súdu riadny návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného a doklady preukazujúce prevod predmetnej pohľadávky. Nakoľko spoločnosť nereagovala, súd ju opätovne vyzval listom zo dňa 29.7.2009. Aj táto výzva ostala bez odozvy. Na základe uvedeného súd prvého stupňa pokračoval v konaní s tými účastníkmi konania, ktorí boli označení v návrhu na začatie konania ako aj v poverení na vykonanie exekúcie. Preto s názorom súdneho exekútora, že v napadnutom rozhodnutí nie je správne uvedená osoba oprávneného, nemožno súhlasiť, a teda nemožno ani zaviazať na náhradu trov konania TEXICOM BZ, š.p. v likvidácii, Bratislavská 125, Trenčín, IČO: 00 153 141. K zmene účastníka konania na strane oprávneného dôjde len nadobudnutím právoplatnosti uznesenia súdu o pripustení zmeny účastníka konania, k čomu však v danom prípade nedošlo. Z lustrácie v obchodnom registri, živnostenskom registri ako aj z podania súdneho exekútora zo dňa 28.5.2009 vyplýva záver, že subjekt označený ako povinný neexistuje a na jeho meno nebol zistený žiaden majetok. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď na náhradu trov exekúcie zaviazal neexistujúceho povinného. V danom prípade by mohla prichádzať do úvahy aplikácia ust. § 203 ods. 2 Ex. por., avšak z vyššie uvedených dôvodov na strane oprávneného nie je možné. Čo sa týka námietky súdneho exekútora, že nemôže znášať riziko, že v prípade nedobytnosti pohľadávky oprávneného, ktorú sám nezapríčinil, trovy exekúcie uhradené nebudú, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 27/08. V súlade s uvedeným rozhodnutím odvolací súd poznamenáva, že samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku zo dňa 23.1.1983, séria A č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.