Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/412/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011897948 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011897948.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: GAUDIUM, záhradnícky podnik, spol. s r.o., Prúdova 10, 821 05 Bratislava IČO: 35 844 914, zast.: JUDr. Petronelou Kaveckou, A.K., Kolískova 1, 841 05 Bratislava, proti odporcom v 1. rade: IP s.r.o., Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 825 685, a v 2. rade: U.. I. U. U., T. XX, XXX XX Q., obaja zast.: JUDr. Hanou Kováčikovou, A.K., Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 3.610,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade a odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/116/2004-403 zo dňa 26.07.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/116/2004-403 zo dňa 26.07.2011 v napadnutej časti priznanej istiny a úrokov z omeškania p o t v r d z u j e. V časti priznaných trov konania rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy tohto odvolacieho konania v sume 217,54 Eur na účet JUDr. Petronely Kaveckej, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi 2.541,15 Eur s 0,03% úrokom z omeškania denne od 11.01.2004 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 897,55 Eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň účastníkov zaviazal uhradiť trovy štátu v pomere ich úspechu v konaní, navrhovateľa 12,78 Eur a odporcov 30.38 Eur. Rozhodol tak s poukazom na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/191/2009-340 zo dňa 28.09.2010, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 21Cb/116/2004-285 zo dňa 24.03.2009, v ktorom bolo uložené súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie a odstrániť rozporné tvrdenia účastníkov týkajúce sa rozsahu položeného pletiva v zemine. Súd prvého stupňa vo veci doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, a zistil, že odporkyňa v 2. rade si nad rámec Zmluvy o dielo uzavretej dňa 11.11.2002, na jar v roku 2003 objednala u navrhovateľa dodávku položenia pletiva proti krtom. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná do priznanej výšky istiny v sume 2.541,15 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. /jednalo sa o duplicitu fakturovaných hodín rozvozu zeminy 25.710,- Sk, uloženie pletiva 16 hodín - 3.168 Sk + cena prác/ Súd I. st. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne zaoberal vyhodnotením predložených listinných dôkazov, závermi znaleckého posudku, ako aj svedeckými výpoveďami. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s ohľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. V odvolaní uviedli, že súd nesprávne právne posúdil nárok navrhovateľa na zaplatenie pletiva a dopravné, keď oprávnenosť týchto nárokov oprel o svedecké výpovede, najmä spochybnil výpoveď svedkyne Ing. V. Čevelovej, ktorá je dlhoročnou spolupracovníčkou navrhovateľa, a ktorá zákazku pre navrhovateľa sprostredkovala. Mali teda za to, že svedkyňa mala osobný záujem na úspechu navrhovateľa v konaní. Poukázali na rozpory v jej výpovedi týkajúce sa tvrdenia, že bola svedkom toho, kedy si odporcovia objednali pletivo na celú záhradu. Taktiež boli spochybnené ostatné svedecké výpovede, F. R., T. B. a F. Kahúna, ktorí sú zamestnanci navrhovateľa a osoby v závislom pomere od navrhovateľa. Taktiež zdôraznil rozpor v dátume vykonania dopravy, a to deň 07.05.2003 a 08.05.2003, t.j. deň pracovného sviatku. Mal teda za to, že navrhovateľ pletivo v tvrdenom rozsahu nepoložil. Poukázal na výpovede svedkov B. a B., bývalých zamestnancov navrhovateľa, ktorí si na pokládku pletiva nepamätali. Ďalej na výpoveď znalca Ing. J., ktorý vypovedal, že v prednej časti záhrady sa pletivo nenachádzalo. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, a navrhovateľa zaviazať zaplatiť trovy konania. K odvolaniu odporcov sa dňa 27.09.2011 písomne vyjadril navrhovateľ cestou právnej zástupkyne. Vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ na základe riadne uzavretej zmluvy vykonal práce podľa projektu pri rodinnom dome odporcu v 1. rade - konateľky odporcu v 1. rade, pričom práce preberala odporkyňa v 2. rade. Práce doteraz neprebrala, rozdiel fakturovanej sumy nezaplatila. Poukázala na priebeh doterajšieho konania, správanie odporkyne v 2. rade a jej postoj k uplatnenej žalobe. K spornej otázke položenia pletiva sa odporkyňa v 2. rade vyjadrovala neurčito, rozporne, vyhýbavo, dokonca tvrdila, že pletivo v roku 2007 položil jej manžel. Žiaden dôkaz v tomto smere nenavrhla. Uviedla, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil bezdôvodné obohatenie odporcu v 2. rade. Poukázala na rozsudok súdu prvého stupňa 21Cb/116/2004 zo dňa 26.07.2011. Svedkovia zhodne uviedli, že siete proti krtom boli položené v celej záhrade. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2012 založila zást. navrhovateľa do spisu písomné stanovisko. Zdôraznila, že spochybnenie výpovede svedkyne Ing. N. neobstojí. Svedkyňa vyhotovovala oba projekty pre odporcov v 1. a 2. rade. Nejedná sa o osobný záujem svedkyne, ale o korektný pracovný vzťah. Svedkyňa, navrhovateľ a ďalší svedkovia potvrdzujú, že záhrada bola končená v roku 2002 a odporcovia ju doteraz neprevzali. V roku 2003 došlo k pokladaniu pletiva proti krtom na žiadosť odporcov, ktoré odporcovia prevzali. Stavebný denník je jedným z dôkazov, a pokiaľ tam nie sú správne urobené záznamy, neznamená to, že siete položené neboli. Keďže siete boli dovezené, museli byť aj položené. Navrhovateľ nepodal odvolanie čo do zamietajúcej časti rozsudku Okresného súdu len z dôvodu predpokladu skončenia sporu. Aj v súčasnosti je možné odhrnúť trávnik a vykonať znalecké dokazovanie na rozsah položeného pletiva. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcov v 1. a 2. rade, ako aj so stanoviskom navrhovateľa k odvolaniu a pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa ako aj s jeho právnym posúdením veci. Preto ani ďalšie dôvody neuvádza, nakoľko súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami uvádzanými v konaní dôsledne vysporiadal. Pokiaľ sa týka spochybnenia výpovedí svedkov v konaní vypočutých, najmä svedkyne Ing. N., odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že svedkovia pred súdom vypovedajú pod zákonným poučením, že v prípade krivej výpovede sa môžu dopustiť rizika trestného stíhania. Dôvody, ktorými spochybňovali odporcovia v 1. a 2. rade hodnovernosť výpovedí svedkov v konaní vypočutých, odvolací súd nepovažuje za relevantné. Odvolací súd preto v časti priznanej istiny a úrokov z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznaných trov konania podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietol nepriznanie niektorých úkonov právnej pomoci a namietol tiež nesprávny výpočtový základ. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznaných trov konania zmeniť a celkovo priznať navrhovateľovi trovy konania v sume 2.992,01 Eur. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v tejto časti, a zistil, že v tejto časti je potrebné rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade je potrebné súdu prvého stupňa vytknúť nesprávny percetuálny výpočet pomeru účastníkov v konaní. /napr: pomer 80% úspech a 20% - neúspechu, znamená celkovo 60% úspech po odrátaní/ Tento postup súd prvého stupňa nedodržal. Namietaný je tiež výpočtový základ v odvolaní navrhovateľa a tiež je dôvodné odvolanie v časti, kde nebola zohľadnená dĺžka trvania pojednávania dňa 17.03.2011 viac ako 2 hodiny, ako aj nepriznané trovy za podanie vyjadrení na základe výziev súdu. Rozhodnutie o trovách konania sa teda javí nepreskúmateľné, a preto v uvedenej časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd priamo v rozsudku, a to podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v rámci tohto odvolacieho konania v celom rozsahu úspešný. Navrhovateľ žiadal priznať trovy tohto odvolacieho konania v sume 217,54 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu odporcov zo dňa 22.09.2011 a účasť na pojednávaní dňa 11.09.2012. Úkon vo výške 101,25 Eur zo sumy 2.541,15 Eur + režijný paušál, 7,41 Eur a 7,63 Eur, čo je v súlade s ust. § 1é a nasl. vyhl.č. 655/2004. Preto uvedené trovy v žiadanej výške boli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné