Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899005 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899005.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEOPTA Bratislava, a. s., Hagarova 9, 834 01 Bratislava, IČO: 35 685 107, zast.: GRMAN & PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária, Landererova 1, Bratislava, IČO: 36 861 553, proti žalovanému: SLOMEX, a. s., v likvidácii, Nová 2, Bratislava, IČO: 31 407 773, zast.: JUDr. Marián Rebro, advokát, Matóthyho 6, 831 03 Bratislava, o určovaciu žalobu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 18Cb/178/1997-283 zo dňa 11.03.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 18Cb/178/1997-283 zo dňa 11.03.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III č. k. 18Cb/178/1997-283 zo dňa 11.03.2011 zastavil konanie a rozhodol, že o trovách rozhodne samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vzal návrh na začatie konania po otvorení pojednávania vo veci samej späť v celom rozsahu, žalovaný nesúhlasil so späťvzatím návrhu len z dôvodov, ktoré neboli závažné a preto konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil. Konštatoval, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.10.1997 domáhal určenia, že žalovaný nie je vlastníkom pohľadávok prevzatých dňa 28.04.1997 od spoločnosti OMNIPOL, a. s. Praha vo výške 100.696.418,- Kč s príslušenstvom. Počas konania na súde prvého stupňa bol na majetok žalobcu uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 38K/190/96 zo dňa 19.05.1998 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Zoroslav Kollár. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.09.2006 vzal žalobca, v zastúpení splnomocneného zástupcu správcu konkurznej podstaty, návrh na začatie konania späť v celom rozsahu s uvedením, že trovy konania si neuplatňuje. Konkurz na majetok úpadcu - žalobcu bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K/190/96-2359 zo dňa 04.12.2006 a zároveň súd zbavil správcu konkurznej podstaty funkcie správcu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že po vyhlásení konkurzu má úpadca v čase priebehu konkurzného konania pozíciu osobitného postavenia nerozlučného účastníka konania podľa § 14 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní a tiež podľa § 92 ods. 2 a § 93 ods. 1 O.s.p. Poukázal na list správcu konkurznej podstaty z 01.10.2007, v ktorom sám správca vyslovil súhlas s účasťou štatutárneho zástupcu úpadcu ako účastníka konania a tiež že žiada v konaní pokračovať. Uviedol, že konajúci súd mal s poukazom na ust. § 111 ods. 1 O.s.p. v konaní pokračovať až po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave o zrušení konkurzu zo dňa 15.01.2007. Súd nebol oprávnený dňa 11.08.2006 vyzývať správcu, aby mu oznámil, či trvá na návrhu. Súd pri prijatí rozhodnutia o zastavení konania nebral do úvahy, že v konaní je na strane žalobcu aj iný účastník, ktorý má od 15.01.2007 postavenie plnohodnotného a riadneho účastníka konania a ktorý je zásadne proti zastaveniu. Tiež uviedol, že správca konkurznej podstaty dňa 13.09.2006 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu aj napriek tomu, že v konaní bol ako nerozlučný účastník konania na strane žalobcu aj zástupca úpadcu. Počas prerušenia konania nebol správca konkurznej podstaty oprávnený k späťvzatiu návrhu, poukázal na list správcu konkurznej podstaty zo dňa 01.10.2007, ktorým správca konkurznej podstaty pred rozhodnutím o zastavení konania svoj návrh na zastavenie stiahol, ďalej poukázal na list žalovaného zo dňa 25.10.2010, ktorým žalovaný vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, na neexistenciu súhlasu úpadcu ako vedľajšieho účastníka so späťvzatím. Tiež poukázal na konanie súdu prvého stupňa, ktorý nerozhodol počas prerušenia konania o okruhu účastníkoch konania, ďalej že dňa 08.04.2005 uznesením prerušil konanie a nie je známa skutočnosť, na základe ktorej súd pokračoval v konaní po tomto prerušení, keď o pokračovaní konania nevydal uznesenie a tiež že súd rozhodol o zastavení konania počas prerušenia konania - v tejto súvislosti dal súdu do pozornosti stanovisko Občiaskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 17.06.1998, Cpjn 19/98, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek 7/1998, XXIV. s. 366. Uviedol, že rozhodnutie súdu o zastavení konania nezohľadnilo, že ani jeden z účastníkov v dobe rozhodovania o zastavení konania nesúhlasil so zastavením konania, bolo proti záujmom všetkých účastníkov konania a že rozhodol bez podnetu, nakoľko tento bol vzatý späť pred rozhodnutím súdu vo veci samotného späťvzatia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb., vyhlásením konkurzu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu; Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásením konkurzu sa súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v konaniach prerušených podľa odseku 1 písm. d/ s výnimkou konaní o pohľadávkach, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), sa však pokračuje na návrh správcu, úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Správca sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Úpadca môže tento návrh podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom, pričom v tomto prípade úpadca zostáva účastníkom konania. Neprerušuje sa však konanie o výživnom maloletých detí, trestné konanie a colné konanie. Procesné úkony uskutočnené v čase od vyhlásenia konkurzu do vydania rozhodnutia o prerušení konania podľa odseku 1 písm. d/ sú neúčinné. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. je zrejmé, že v týchto konaniach sa správca konkurznej podstaty stáva zo zákona účastníkom konania. V predmetnej veci bolo späťvzatie návrhu na začatie konania doručené súdu dňa 13.09.2006 zástupcom splnomocneným správcom konkurznej podstaty. Konkurz na majetok úpadcu bol krajským súdom zrušený až dňa 04.12.2006. Procesný úkon - späťvzatie návrhu na začatie konania teda urobila osoba, ktorá bola zo zákona oprávnená takto konať. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. V zmysle platnej judikatúry (napr. uznesenie NS SR z 28. mája 1998 sp. zn. 6 Obo 27/98, uznesenie NS SR z 20.08.2010 sp. zn. 6 Sžo 372/2009) je ustálené, že späťvzatie návrhu na začatie konania nie je možné vziať ďalším procesným úkonom späť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.