Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/425/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899023 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899023.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SOREA, spol. s r. o., Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 31 339 204, zast.: JUDr. Adriana Tomanová, advokátka, Jakubovo nám. 13, Bratislava proti žalovanému: Amadeus Hospitality GmbH, Baldhamer Str. 39, Vaterstetten, Nemecko, ident. kód: 70865, zast.: Mgr. Peter Bartošík, advokát, Grösslingova 5, Bratislava, o zaplatenie 36.832,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/72/2009-150 zo dňa 03.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/72/2009 - 150 zo dňa 03.06.2011 potvrdzuje . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 25Cb/72/2009 zo dňa 03.06.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia za odpor vo výške 2.209,50 eura podľa položky č. 1 a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že bod 5 poznámky k položke č. 1 prílohy zákona o súdnych poplatkoch sa v predmetnom konaní neuplatňuje a poukázal na čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „Nariadenie“), podľa ktorého súdne poplatky žalovaného v prípade konania o európskom platobnom rozkaze pred slovenským súdom nesmú prekročiť súdne poplatky v prípade riadneho občianskeho konania a keďže súdne poplatky žalovaného v prípade riadneho občianskeho konania nie sú žiadne, nesmú byť ani v prípade konania o európskom platobnom rozkaze. Uviedol, že konanie o platobnom rozkaze podľa § 172 O.s.p. je založené na tzv. dôkaznom základe a konanie o platobnom rozkaze podľa Nariadenia na tzv. bezdôkaznom základe, preto aj možnosť zneužitia európskeho platobného rozkazu žalobcom je väčší a platenie súdneho poplatku za odpor považuje za príliš tvrdý zásah do základného procesného práva. Uviedol, že európsky platobný rozkaz vôbec nemal byť vydaný, nakoľko základným účelom konania o európskom platobnom rozkaze je zjednodušiť a urýchliť konanie o sporoch, ktoré sa týkajú nepopretých peňažných pohľadávok. Súd mal na základe informácií predložených žalobcom posúdiť zjavnú opodstatnenosť jeho nároku a v prípade, ak je nárok zjavne neopodstatnený, mal návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu zamietnuť. Vzhľadom na zložitosť predmetu plnenia a celej skutkovej podstaty sporu je zložité posúdiť platnosť odstúpenia, súd preto nemohol posúdiť, či návrh žalobcu je alebo nie je zjavne neopodstatnený európsky platobný rozkaz z uvedeného dôvodu nemal vydať. Tiež uviedol, že európsky platobný rozkaz bol súdom vyexpedovaný až 10 dní potom, ako podal na súde komplexné vyjadrenie k návrhu žalobcu, v ktorom svoje tvrdenia o neexistencii nároku žalobcu dokladá listinnými dôkazmi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 174a ods. 1 O.s.p., európsky platobný rozkaz je platobný rozkaz vydaný podľa osobitného predpisu. Podľa § 174a ods. 4 O.s.p., ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1896/2006 (ďalej len Nariadenie), kombinované súdne poplatky za európske konanie o platobnom rozkaze a za riadne občianske súdne konanie, ktoré nasleduje v prípade podania odporu proti európskemu platobnému rozkazu v členskom štáte, nesmú prekročiť súdne poplatky riadneho občianskeho súdneho konania bez predchádzajúceho európskeho konania o platobnom rozkaze v tomto členskom štáte. Na účely tohto nariadenia súdne poplatky zahŕňajú poplatky, ktoré sa majú uhradiť súdu a ktorých výška je stanovená v súlade s vnútroštátnym právom. Podľa čl. 26 Nariadenia, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa poznámky k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. sa podľa položky č. 1 písmena a/ platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol. Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že Okresný súd Bratislava I vydal dňa 28.02.2011 európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 19.04.2011 odpor. Súd prvého stupňa následne uznesením sp. zn. 25Cb/72/2009 zo dňa 03.06.2011 uložil žalovanému za tento podaný odpor, ktorý súd prvého stupňa neodmietol, povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Ako uviedol žalovaný v odvolaní, vyrubenie tohto poplatku namieta, a to s poukazom na čl. 25 Nariadenia, pričom platenie súdneho poplatku za odpor proti európskemu platobnému rozkazu považuje za príliš tvrdý zásah do základného procesného práva. Keďže vydanie platobného rozkazu podľa § 172 ods. 2 O.s.p. nie je možné, ak by sa platobný rozkaz mal doručiť odporcovi do cudziny, je v takýchto prípadoch možno využiť európsky platobný rozkaz podľa § 174a O.s.p. a nasl.. K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že právna úprava podmienok skráteného konania akým je konanie o platobnom rozkaze, či európskom platobnom rozkaze, nie je zárukou toho, že v ňom ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, pretože súd vychádza len zo skutočností uvedených žalobcom. Súd návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu preskúma, vrátane otázky právomoci a označenia dôkazov na základe informácií poskytnutých v tlačive návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu. Súd preskúma obsah pohľadávky a okrem iného musí vylúčiť zjavne neopodstatnené pohľadávky alebo neprípustné návrhy. Na európsky platobný rozkaz sa primerane použijú ustanovenia o platobnom rozkaze (§ 172 a nasl. O.s.p.), ak Nariadenie, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, neustanovuje inak. Prednosť teda má právna úprava obsiahnutá v Nariadení, pričom podľa článku 26 Nariadenia všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa spravujú vnútroštátnym právom. V danom prípade preto možno na poplatkovú povinnosť za podaný odpor proti európskemu platobnému rozkazu aplikovať zák. č. 71/1992 Zb. a konkrétne i položku č. 1 písm. a/ v spojení s poznámkou č. 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb.. Nástrojom, ktorý môže odstrániť situáciu, keď európskym platobným rozkazom ukladaná povinnosť nezodpovedá skutočnosti, je včas podaný odpor. V prípade podania odporu proti európskemu platobnému rozkazu postačuje, aby žalovaný uviedol, že pohľadávku popiera, pričom nemusí uviesť dôvody (čl. 16 Nariadenia). Včasným podaním odporu sa končí európske konanie o platobnom rozkaze a konanie pokračuje na príslušnom súde (v danom prípade na Okresnom súde Bratislava I) v súlade s pravidlami riadneho občianskeho súdneho konania, ak žalobca vyslovene nepožiada o ukončenie konania v takomto prípade (čl. 17 Nariadenia). Ďalší poplatok za vedenie občianskeho súdneho konania sa po podaní odporu neplatí (ibaže vznikne účastníkovi nová poplatková povinnosť, ak v súdnom konaní podajú určitý nový návrh, či odvolanie a pod., ktorý podlieha poplatkovej povinnosti podľa niektorej z položiek Sadzobníka súdnych poplatkov). Súdne poplatky za európske súdne konanie o platobnom rozkaze teda neprekračujú súdne poplatky riadneho občianskeho súdneho konania. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, na citované ustanovenia O.s.p., zákona o súdnych poplatkoch i citovaného článku Nariadenia, má za to, že za odpor podaný proti európskemu platobnému rozkazu sa súdny poplatok platí, a to vo výške ako sa platí za žalobu s daným predmetom konania (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka k zák. č. 71/1992 Zb.). Podanie odporu proti európskemu platobnému rozkazu je totiž poplatkovým úkonom, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v súlade s čl. 25 a čl. 26 Nariadenia a je spoplatnený rovnako ako odpor proti platobnému rozkazu podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka (v danom prípade 6 % z istiny, ktorá je predmetom konania). Keďže žalovaný nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a súd prvého stupňa odpor neodmietol, súd prvého stupňa správne postupoval, keď vyrubil žalovanému za podaný odpor súdny poplatok podľa sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je súčasťou zákona č. 71/1992 Zb.. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného, ktoré sa týkajú platnosti vydania európskeho platobného rozkazu nesúvisia s obsahom napadnutého uznesenia, ale s vecou samou, ktorou sa bude zaoberať súd prvého stupňa v rámci konania vo veci samej. Odvolací súd tieto námietky považuje vo vzťahu k napadnutému uzneseniu za irelevantné, a preto sa nimi ďalej nezaoberal. Keďže súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného za podaný odpor proti európskemu platobnému rozkazu správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.