Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/201/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899056 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899056.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkvej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade M. Y., H. R. Č.. XX, G. O. H., Č. M., v 2. rade I. G., H. I. Č.. X, H., v 3. rade D. W., H. Y. Č..XX, H., všetci zastúpení: JUDr. Jozef Krupa, Nezvalova č. 40, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade Z. Ž., H. G. Č..XX, H., v 2. rade V.. I. Ž., H. G. Č.. XX, H., v 3. rade I.. C. Ž., H. X R. K. K., J., Y., všetci zastúpení: Mgr. Vladimír Cipciar, advokát, Haburská 49/F, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, určenie neexistencie vlastníckeho práva a určenie, že poručiteľka bola v čase smrti vlastníčkou nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 7C 178/2033-425 zo dňa 2. 3. 2011, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 7C 178/2033-425 zo dňa 2. 3. 2011 p o t v r d z u j e. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd návrh v časti o určenie neplatnosti právnych úkonov zamietol a vo zvyšku súd konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil až po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 6. 11. 2003 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil: - že plná moc vystavená Z. W. odporcovi v 1. rade zo dňa 17. 3. 1998 na uzatvorenie kúpnej zmluvy odporcom 1. rade v mene Z. W. ako predávajúcej s odporcom 2. ako kupujúcim o prevode spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX/XX o výmere 1.605 m2, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. U.D., je neplatná, že kúpna zmluva uzatvorená medzi Z. W., zastúpenou odporcom v 1. rade ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim zo dňa 27. 7. 1998, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX/XX o výmere 1.605 m2 vedenej na LV č. XXXX k.ú. U., je neplatná, - že plná moc vystavená Z. W. odporcovi v 1. rade na uzatvorenie kúpnej zmluvy odporcom v 1. rade v mene Z.Š. W. ako predávajúcej s odporcom v 2. rade ako kupujúcim o prevode parc. č. XXXX/XX o výmere 1.395 m2 vedenej na LV č. XXXX, k.ú. U., je neplatná, - že kúpna zmluva uzatvorená medzi Z. W., zastúpenou odporcom v 1. rade ako predávajúcou, a odporcom v 2.rade ako kupujúcim dňa 27. 7. 1998, ktorej predmetom je prevod parc. č. XXXX/XX o výmere 1.395 m2 vedenej na LV č. XXXX k.ú. U., je neplatná, - že odporca v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľností: parc. č. XXXX/XX o výmere 1.605 m2 vedenej na LV č. XXXX Správy katastra H. V., k.ú. U. v podiele 1 a parc. č. XXXX/XX o výmere 1.395 m2 vedenej na LV č. XXXX Správy katastra H. V., k.ú. U. v celosti, - že poručiteľka Z. W., zomrelá 3. 2. 2001, mala v dobe svojej smrti vo vlastníctve nehnuteľnosti: parc. č. XXXX/XX o výmere 1.605 m2 vedenú na LV č. XXXX Správy katastra H. V., k.ú. U. v podiele a parc. č. XXXX/XX o výmere 1.395 m2 vedenú na LV č. XXXX Správy katastra H. V., k.ú. U. v celosti. Návrh pôvodne smeroval aj voči spoločnosti Schopping Palace Bratislava, v.o.s., Cesta na Senec č. 2/A, Bratislava (predtým Schopping Center Bratislava, spol. s r.o., Obchodná 43, Bratislava) ako odporcovi v 2. rade. Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že v čase vystavenia vyššieuvedených plných mocí a uzatvorenia vyššieuvedených kúpnych zmlúv nebola Z. W. spôsobilá na takéto právne úkony, nakoľko trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na také právne úkony nespôsobilou. Už od roku 1996 bola niekoľkokrát hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philipa Pinela v Pezinku. V čase vystavenia plných mocí nedokázala posúdiť následky svojho konania. Preto je potrebné napadnuté právne úkony považovať za neplatné podľa § 38 ods. 2 OZ. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodnili tým, že navrhovatelia sú deťmi menovanej, a teda jej dedičmi, pričom ich dedičské podiely by sa zmenšili o nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené na tretiu osobu na základe neplatného právneho úkonu. O napadnutých právnych úkonoch sa dozvedeli v januári 2003. Ďalej navrhovatelia odvodzovali naliehavý právny záujem na požadovanom určení od toho, že sú dedičmi po neb. Z. W., neboli vydedení, nebolo obmedzené ich dedičské právo, sú spôsobilí dediť. Exituje stav právnej neistoty v ich postavení ako dedičov vo vzťahu k majetku. Navrhovatelia vôbec nevedeli o pripravovaní plných mocí, naopak odporcovia vedeli, že existovali plné moci na strane navrhovateľov, aby konali v mene svojej matky. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 12. 11. 2008 vzali navrhovatelia návrh voči odporcovi v 2. rade späť, a to bez uvedenia dôvodu. Súd uznesením zo dňa 8. 1. 2009, č. k. 7C 178/2003 - 291, právoplatným dňa 12. 6. 2009 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 5. 2009, č. k. 5Co 168/09 - 306 konanie proti odporcovi v 2. rade zastavil. Uznesením zo dňa 2. 3. 2011 prvostupňový súd pripustil zmenu návrhu v časti o neplatnosť právnych úkonov tak, že súd určuje: - že splnomocnenie zo 17. marca 1998, vystavené Z. W. M.. Q., r.č. XXXXXX/XXX pre vnuka Z. Ž., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. XXXX/XX, H., na uzatvorenie - v jej mene ako predávajúcej Kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho - parc. č. XXXX/XX vo výmere 1.605 m2, kat. úz. U., zapísaná LV č. XXXX, je neplatné, - že kúpna zmluva č. 103-02/98 z 29. 7. 1998 uzatvorená medzi Z. W. M.. Q., M..Č.. XXXXXX/XXX, zastúpená vnukom Z. Ž., r.č. XXXXXX/XXXX a Schopping Center Rožňavská, spol. s.r.o., Šándorova 8, Bratislava ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/2 výmera 1.605 m2, ostat. plocha, kat. úz. U., LV č. XXXX, je neplatná, - že splnomocnenie z 27. 7. 1998, osvedčené 29. 7. 1998, vystavené Z. W., M.. Q., r.č. XXXXXX/XXX pre vnuka Z. Ž., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. XXXX/XX, H., na uzavretie kúpnej zmluvy - v jej mene, ako predávajúcej o prevode parc. č. XXXX/XX o výmere 1.395 m2, kat. úz. U., zapísanej na LV č. XXXX je neplatné, - že kúpna zmluva č. 103 - 03/98 z 29. júla 1998 uzatvorená medzi Z. W., M.. Q., r.č. XXXXXX/XXX ako predávajúcou, zastúpenou Z. Ž., r.č. XXXXXX/XXXX a Schopping Center Rožňavská, spol. s r.o., Šándorova 8, Bratislava ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva parc. č. XXXX/ XX o výmere 1.395 m2, ostatná plocha, kat. úz. U., zapísaná na LV č. XXXX, je neplatná. Vo zvyšnej časti vzali navrhovatelia návrh späť. Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť. V časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv žiadali návrh zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na ich strane, keď ani jeden z odporcov nebol zmluvnou stranou napadnutých kúpnych zmlúv. V časti o určenie neplatnosti splnomocnení, žiadali návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takomto určení, nakoľko otázka ich platnosti alebo neplatnosti má povahu prejudiciálnej otázky k platnosti kúpnych zmlúv. Odporcovia tiež uvádzali, že neb. Z. W. netrpela v čase uskutočnenia napadnutých právnych úkonov žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by ju robila na takéto úkony nespôsobilou, resp. obmedzovala jej spôsobilosť na právne úkony, nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ani jej spôsobilosť na právne úkony nebola rozhodnutím súdu nijako obmedzená. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd dospel k záveru, že návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí nie je možné vyhovieť. Účastníkmi konania v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv totiž neboli po späťvzatí návrhu voči pôvodnému odporcovi v 2. rade všetci tí, ktorí účastníkmi konania mali byť. Vychádzajúc z ust. § 159 ods. 2 O.s.p., aby mal rozsudok o neplatnosti právneho úkonu požadované právne účinky, musia byť účastníkmi konania všetci tí, ktorí boli účastníkmi napadnutého právneho úkonu. V danom prípade napadnuté kúpne zmluvy zo dňa 29. 7. 1998 uzatvorili neb. Z. W. (ktorej dedičia boli účastníkmi konania) ako predávajúca a Schopping Center Rožňavská, spol. s r.o. ako kupujúci. Navrhovatelia sa však domáhali po čiastočnom späťvzatí návrhu neplatnosti zmlúv iba proti v záhlaví označeným odporcom (teda dedičom po neb. Z. W. - jej vnukom), Schopping Center Rožňavská, spol. s r.o. (resp. jeho právny nástupca) nebol účastníkom konania. Navyše, pokiaľ ide o kúpnu zmluvu č. 103-02/98, jej účastníkom bol aj N.. I. Y. ako predávajúci, a ten takisto nebol účastníkom tohto konania. Podstatné je však najmä to, že účastníkom konania nebol kupujúci z oboch napadnutých kúpnych zmlúv. Preto musel súd návrh v časti o neplatnosť kúpnych zmlúv zamietnuť, bez toho aby sa ďalej vecne zaoberal otázkou ich platnosti resp. neplatnosti. Aj v časti žalovaného petitu o určenie neplatnosti splnomocnení zo dňa 17. 3. 1998 a 27. 7. 1998, ktoré neb. Z. W. udelila odporcovi v 1. rade, prvostupňový súd konštatoval, že návrh musí zamietnuť v tejto časti pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Keby požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Určenie neplatnosti napadnutých splnomocnení by samo o sebe nemalo žiaden vplyv na právne postavenie navrhovateľov a takýmto určením by nebola odstránená právna neistota v postavení navrhovateľov. Určenie platnosti resp. neplatnosti týchto splnomocnení má iba povahu prejudiciálnej otázky k otázke existencie iných práv navrhovateľov resp. existencie určitých práv nebohej poručiteľky v čase jej smrti. Navrhovatelia by teda mohli mať naliehavý právny záujem na inej určovacej žalobe. Súd preto návrh aj v tejto časti zamietol bez toho, aby sa ďalej vecne zaoberal otázkou ich platnosti resp. neplatnosti. Keďže v ostatných častiach vzali navrhovatelia návrh späť, súd konanie vo zvyšku zastavil podľa § 96 O.s.p. Súd ďalej konštatoval, že vo veci vykonal aj ďalšie dôkazy výsluchom svedkov, obsahom zdravotnej dokumentácie Z. W., a iné, ktoré boli zamerané na zistenie zdravotného, najmä psychického stavu menovanej v čase vykonania napadnutých právnych úkonov. Tieto dôkazy súd bližšie nerozoberal a nehodnotil vzhľadom na dôvod, pre ktorý bol návrh zamietnutý. Z rovnakého dôvodu súd nevypočul ďalšiu navrhovateľmi navrhnutú svedkyňu I.. J. Ž.. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnom skončení konania vo veci samej. Rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia prostredníctvom svojho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 15. 4. 2011. Namietli, že súd nesprávne právne posúdil skutkový stav a súčasne skutkový stav aj neúplne zistil. Nevykonal ani navrhnuté dôkazy dôležité na zistenie rozhodujúcich skutočností. Nie je pravdivé ani tvrdenie súdu, že navrhovatelia vo zvyšnej časti zobrali žalobu späť, pretože ide o zmätočnosť. Navrhovatelia vzali návrh späť, ale proti odporcovi v 2. rade označovaným súdom ako Shopping Palace Bratislava, v.o.s., Cesta na Senec 2/A, Bratislava. Dôvod na späťvzatie návrhu bol ten, že tento odporca nebol navrhovateľmi v návrhu uvedený a navrhovatelia ho nepoznajú ale nepoznajú ani dôvod prečo by mal byť účastníkom konania. V žalobe bol ako odporca v 2. rade uvedený Shopping Center Bratislava, spol. s r.o., pričom skutočný odporca v 2. rade s odstúpením z konania vyjadril nesúhlas, ako aj záujem byť účastníkom konania. Preto odmietajú konštatovanie súdu, že práve späťvzatím návrhu v časti odporcu v 2. rade vznikol dôvod, že na strane zmluvných účastníkov nebol kupujúci a že neboli všetci tí, ktorí účastníkmi konania mali byť. Ak sa toto konštatovanie súdu vzťahovalo aj na N.. I. Y., ktorý je síce uvedený v kúpnej zmluve ako predávajúci, bolo by to zmätočné konštatovanie. Menovaný nie je spoluvlastníkom na tomto súdnom spore, jeho vlastníctvo nepatrí do predmetu dedičstva navrhovateľov po poručiteľke, čo znamená, že nemá žiadny právny vzťah k dedičskému predmetu dedičov, teda navrhovateľov. Nie je preto uvedený v žalobe ako účastník konania. Navrhovatelia sa žalobou domáhali určenia neplatnosti splnomocnení z 27. 7. 1998 a 17. 3. 1998, ktorými splnomocniteľka Z. W. splnomocnila svojho vnuka, teda odporcu v 1. rade, aby v jej mene podpísal kúpne zmluvy ako predávajúcej s odporcom v 2. rade ako kupujúcim. Zmluvným predmetom boli nehnuteľnosti v kúpnej cene vo výške viac ako 6 mil. Sk. Neplatnosti splnomocnení sa domáhajú z dôvodu, že splnomocniteľka v dobe, keď toto splnomocnenie podpisovala trpela vážnou chorobou, v dôsledku ktorej nebola spôsobilá vykonať právne úkony. Aj keď nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bolo to len preto, že žiaden z príbuzných o to z neznámych dôvodov nemal záujem. Jej stav vyhovoval najmä odporcovi v 1. rade a jeho blízkym príbuzným, čo bolo na úkor navrhovateľov ako zákonných dedičov. Súd sa nedôvodne nezaoberal dôvodnosťou domáhania sa platnosti alebo neplatnosti týchto splnomocnení a nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré v tomto smere navrhovali navrhovatelia. Bez požadovaného určenia v žalobe nie je možné odstrániť existujúcu nezákonnosť veci vzniknutú v dôsledku splnomocnení, ktoré navrhovatelia považujú za neplatné, pretože ich Z.Š. W. podpisovala v stave svojej nespôsobilosti na takéto právne úkony. Navrhovatelia považujú za relevantné dôkazy - znalecký posudok vyhotovený súdnym znalcom I.. M. I. a, stanovisko vyjadrené I.. J. Ž.. Tvrdenia I.. Č. a I.. Q. navrhovatelia nepovažujú za objektívne a relevantné a tieto nie sú kvalifikované. Z. W. poznali len z jedného a to z účelového vyšetrenia z dôvodu jej nespavosti. Z ich výpovede vyplýva, že nemali žiadne vedomosti o jej dlhodobej liečbe z dôvodu demencie. Navrhovatelia nesúhlasia so záverom súdu o absencii naliehavého právneho záujmu. Podľa ich názoru toto konštatovanie vychádza z nesprávneho hodnotenia dôkazov a z právne nesprávneho posúdenia veci. Z dôkazov, ktoré boli predložené jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka Z. W. trpela demenciou, čo má za následok organické porušenie mozgu, teda ide o stav, na základe ktorého by súd o zbavení spôsobilosti rozhodol. Užívala navyše antidepresíva a neuroleptiká, a všetky tieto faktory ovplyvnili schopnosť jej správania hodnotiť situáciu a kontrolovať svoje chovanie. Právny vzťah alebo právo, ktoré patrilo v zmysle zákona navrhovateľom, bolo nezákonným spôsobom a to neplatným právnym úkonom odňaté, čím vznikol protiprávny stav, ktorý je nutné v zmysle práva a platných zákonov odstrániť. Naliehavý právny záujem tak bol preukázaný. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrili odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 9. 5. 2011. Podľa ich názoru napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a považujú ho za zákonné a vecne správne. K odvolacím námietkam uviedli, že vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a z dôvodu nepreukázania pasívnej legitimácie odporcov, neexistoval dôvod na vykonanie ďalšieho dokazovania v merite veci. V priebehu konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie zamerané na zistenie spôsobilosti nebohej Z. W. na právne úkony. Namietané nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku navrhovatelia nijakým spôsobom neodôvodnili a preto tento ich argument považujú za neopodstatnený. Pokiaľ ide o námietky v súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu, odporcovia uviedli, že navrhovatelia počas konania na pojednávaní dňa 12. 11. 2008 vzali späť v celom rozsahu žalobu voči vtedajšiemu odporcovi v 2. rade, teda spoločnosti Shopping Palace Bratislava, v.o.s., Cesta na Senec 2/A, Bratislava. Dôvod na späťvzatie návrhu bol ten, že tento odporca nebol uvedený v žalobe, navrhovatelia ho nepoznajú, ale nepoznajú ani dôvod, že by mal byť v konaní účastníkom konania. V žalobe je ako odporca v 2. rade uvedený Shopping Center Bratislava, s.r.o., Bratislava. Odporcovia k tomuto uviedli, že podľa údajov vyplývajúcich z obchodného registra je spoločnosť Shopping Palace Bratislava, v.o.s., právnym nástupcom spoločnosti Shopping Center Bratislava, s.r.o., pričom spoločnosti zostalo rovnaké IČO: 31 370 519. K zmene kmeňa obchodného mena zo Shopping Center Bratislava s.r.o., na Shopping Palace Bratislava, v.o.s., došlo súčasne so zmenou právnej formy tohto subjektu k 27. 4. 2006. Zmena právnej formy a obchodného mena pôvodného odporcu v 2. rade unikla pozornosti navrhovateľov. Preto prvostupňový súd rozhodol správne, keď konanie voči spoločnosti Shopping Palace Bratislava, v.o.s., zastavil. K v poradí druhému čiastočnému návrhu zo strany navrhovateľov došlo písomným podaním doručeným súdu po právoplatnom zastavení konania voči spoločnosti Shopping Palace Bratislava, v.o.s.. V zmysle tohto podania sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia súdu o určení neplatnosti právnym úkonov v takom rozsahu, v akom bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom, teda, o určenie neplatnosti plnomocenstiev udelených neb. Z. W. odporcovi v 1. rade na podpis kúpnych zmlúv a o určenie neplatnosti samotných kúpnych zmlúv. Na pojednávaní dňa 2. 3. 2011 zástupca navrhovateľov uviedol, že trvá na zmene žalobného petitu tak, že žiadajú vydať len rozsudok o určenie neplatnosti označených plnomocenstiev a o neplatnosti označených kúpnych zmlúv a vo zvyšnej časti berú návrh na začatie konania späť. Súd preto vyhovel takejto zmene petitu a túto uznesením pripustil. Aj v tejto časti postupoval prvostupňový súd striktne v zmysle procesných predpisov. Pokiaľ ide o nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, odporcovia uviedli, že prvostupňový súd správne odôvodnil zamietnutie žaloby v časti o určenie neplatnosti plnomocenstiev nepreukázaním naliehavého právneho záujmu z dôvodu, že nikdy nie je daný naliehavý právny záujem na určení prejudiciálnej otázky, pretože takéto určenie nemôže priniesť do vzťahu účastníkov hľadanú právnu istotu. Správne rozhodol súd aj o zamietnutí žaloby v časti neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu, že ani jeden z odporcov nebol zmluvnou stranou napadnutých kúpnych zmlúv, a teda nebola daná ich pasívna legitimácia. Odôvodnenie zamietnutia žaloby preto považujú za správne. Domáhajú sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľom náhradu trov konania v celkovej výške 1.838,36 Eur za poskytnuté úkony právnej služby - rokovanie s klientom a vyjadrenie k odvolaniu, vo výške odmeny za jeden úkon po 758,53 Eur s režijným paušálom 2x po 7,41 Eur s 20%-nou DPH. Súčasne pripojili aj záznam s rokovania medzi odporcom v 1. rade a právnym zástupcom zo dňa 4. 5. 2011. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi. V konaní bolo právoplatne rozhodnuté o pripustení späťvzatia žaloby a zastavení konania voči odporcovi v 2. rade uznesením prvostupňového súdu č.k. 7C 178/2003-291 zo dňa 8. 1. 2009 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 5Co 168/2009-306 zo dňa 29. 5. 2009. Zmena obchodného mena a právnej formy pôvodne označeného odporcu v 2. rade Shopping Center Bratislava, spol. s r.o., Bratislava na Shopping Palace Bratislava, v.o.s., Bratislava nemá žiadny vplyv na skutočnosť, že ide o rovnaký právny subjekt, ktorý navrhovatelia v žalobe pôvodne označili ako odporcu v 2. rade. Právoplatným zastavením konania tak zostali len odporcovia pôvodne označení ako odporcovia v 1., 3. a 4. rade. Je správny záver prvostupňového súdu, že pri žalobách o určenie neplatnosti právneho úkonu musia byť účastníkmi konania všetci, ktorých práv a povinností sa napadnutý právny úkon týka (s výnimkou rozhodnutí o osobnom stave účastníkov konania). Ide o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p., pretože výrok rozsudku musí byť záväzný pre všetkých účastníkov tohto právneho úkonu. Po právoplatnom zastavení konania voči odporcovi v 2. rade nebola splnená zákonná podmienka na rozhodnutie o určení neplatnosti označených kúpnych zmlúv, pretože v účastníkom konania neboli všetky strany zmluvného vzťahu z týchto kúpnych zmlúv. Navyše od počiatku nebol označený ako účastník konania ďalší z účastníkov zmluvného vzťahu z jednej zo žalovaných kúpnych zmlúv - V.. I. Y.. Samotná táto skutočnosť je dôvodom na zamietnutie tejto časti žaloby z formálnych dôvodov, a nebolo potrebné viesť dokazovanie po vecnej stránke, teda, či je dôvodné tvrdenie navrhovateľov, že ide o neplatné právne úkony. Súd prvého stupňa dospel aj k správnemu záveru, že vo vzťahu k určovaciemu petitu o neplatnosť kúpnych zmlúv nie je daná pasívna legitimácia na strane označených odporcov, pôvodne ako odporcov v 1., 3. a 4. rade, ktorí neboli účastníkmi zmluvného vzťahu z týchto kúpnych zmlúv. Vo vzťahu k ďalšiemu zamietajúcemu výroku v časti žaloby o určenie neplatnosti splnomocnení udelených poručiteľkou Z. W. odporcovi v 1. rade, odvolací súd zdôrazňuje, že základnou otázkou, ktorú je treba vyriešiť pri podaní určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. je danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobný návrh neobstojí v prípade, ak by súd vyhovel návrhu a určil neexistenciu právneho vzťahu, avšak nebol by odstránený stav právnej neistoty. Teda, bolo by vydané iba rozhodnutie, ktoré by konštatovalo, že neexistuje daný právny vzťah. Na odstránenie právnej neistoty by však bolo potrebné podať ešte ďalší žalobný návrh, v prejednávanom prípade návrh na určenie neplatnosti sporných kúpnych zmlúv. Otázku neplatnosti splnomocnení by v takomto konaní súd vyriešil ako prejudiciálnu otázku a samostatne by o nej nerozhodoval. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd v samostatnom rozhodnutí po právoplatnom skončení konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.