Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/82/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899120 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899120.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: V.. Q. F., A. S. L.. Č.. XX, A., zast. advokátom JUDr. Antonom Chrastinom, Záhradnicka č. 25, Braitslava, proti žalovaným: 1/ Q. B., X/ P. B., Y. A. A. Č.. X, A., o 7.535,68 € s prísl., na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14. marca 2011 č.k. 24C 282/2006-285, pomerom hlasov 3 : 0, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 6.954,72 € so 6 % úrokami z omeškania od 10.5.2005 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 1.675,08 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobcu zamietol.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca kúpnou zmluvou z 22.6.2000 kúpil byt č. 12 nachádzajúci sa v bytovom dome na A. Č.. X M. A.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu príslušná správa katastra povolila dňa 17.10.2000 pod č. M.-XXXX/XXXX. Žalovaný v rokoch 2000 až 2005 v tomto byte bývali, neplatili úhrady spojené s užívaním predmetného bytu a ani žalobcovi ako vlastníkovi bytu neplatili žiadne nájomné. Dňa 2.5.2005 uzavrel žalobca s vtedajším správcom domu Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov A. X - X dohodu o splácaní dlhov. Keďže žalobca sa rozhodol predmetný byt predať, dňa 4.4.2005 zaplatil správcovi domu nedoplatky vo výške 70.000,- Sk a dňa 9.5.2005 vo výške 157.020,- Sk. Spolu teda zaplatil 227.020,- Sk, čo je 7.535,68 €. Týmito platbami žalobca zaplatil nedoplatok na preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu, nedoplatok na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv domu (FPÚO) a poplatok za správu. Z uvedenej sumy predstavoval nedoplatok na platbách sumu 17.502,10 Sk (580,96 €). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalovaní sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili tým, že bývali v predmetnom byte a žalobca za nich zaplatil správcovi domu úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Ide podľa názoru súdu prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalovaní sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili tým, že bývali v predmetnom byte a žalobca za nich zaplatil správcovi domu úhrady za plnenia spojené s užívaním byte. Ide podľa názoru súdu prvého stupňa o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Výška bezdôvodného obohatenia bola preukázaná uznaním dlhu a dohodou o jeho splácaní z 2.5.2005 a tiež potvrdením o bankovom vklade na sumu 70.000,- Sk zo 4.4.2005 a na sumu 157.000,- Sk z 9.5.2005. Bezdôvodným obohatením je suma 6.954,72 €, ktorá predstavuje cenu služieb spojených
s užívaním predmetného bytu (7.535,68 - 580,95 = 6.954,72 €) a ktorú zaplatil žalobca za žalovaných. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.954,72 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšku, t.j. ohľadom sumy 580,95 € predstavujúcej platbu do FPÚO, súd prvého stupňa žalobu zamietol s poukazom na právny názor odvolacieho súdu vyjadrený v zrušujúcom uznesení z 30.10.2009 č.k. 6Co 239/09-190. V odôvodnení tohto uznesenia totiž odvolací súd uviedol, že príspevok do FPÚO je povinný vždy platiť vlastník bytu bez ohľadu na to, či v ňom býva alebo nie. O povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní a napadli ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Odôvodnili ho v podstate tým, že platby spojené s užívaním predmetného bytu riadne platili a súd prvého stupňa stupňa si mal o tom vyžiadať potvrdenie zo SPP, a.s. a z elektrární. Súd prvého stupňa bol voči ním zaujatý.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správy.
Keďže žalovaní v odvolaní namietli zaujatosť zákonného sudcu, odvolací súd v prvom rade skúmal, či je námietka zaujatosti dôvodná. Z obsahu námietky zaujatosti vyplýva, že žalovaní ju odôvodnili postupom zákonného sudcu v konaní o prejednávanej veci. Z § 14 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Vzhľadom na to odvolací súd na námietku zaujatosti neprihliadol (§ 15a ods. 5 O.s.p.).
Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalobca za žalovaných zaplatil správcovi domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt, sumu 6.954,72 € predstavujúcu nedoplatok žalovaných na službách spojených s užívaním predmetného bytu. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Žalovaní síce v odvolaní tvrdili, že riadne platili cenu služieb spojených s užívaním bytu, ale nepredložili o tom žiadne doklady. Odvolacie tvrdenie žalovaných sú pritom v rozpore s tým, čo uvádzali v priebehu prvostupňového konania. Tam totiž uvádzali, že za byť neplatili, že všetky doklady ohľadom platieb za byt zasielali žalobcovi a že nemali ani vedomosť o výške zálohových platieb. Ako dôvod neplatenia uvádzali to, že spochybňovali vlastnícke právo žalobcu k predmetnému bytu (viď výpoveď žalovaného 1/ na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 19.1.2009).
Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bolo žalobe vyhovené, vecne správny a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
K právnemu posúdeniu veci súdom prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zrušujúcom uznesení z 30.10.2009 č.k. 6Co 239/09-190 vyslovil právny názor, že žalovaní získali na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie v zmysle j§ 454 Obč. zák., teda plnením žalobcu za žalovaných, čo podľa práva mali žalovaní plniť sami. Súd prvého stupňa bol týmto právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 O.s.p), ale bez zmeny skutkového stavu veci tento právny názor odvolacieho súdu neprípustne nerešpektoval, keď vyjadril v napadnutom rozsudku názor, že ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.