Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/152/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899129.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. advokátom advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, proti žalovaným 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, 2/ Y. O., O.. XX. U. XXXX, V. XX, V., o 2.539,73 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/41/2003-131 zo 7. februára 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/41/2003-131 zo 7. februára 2011 v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.412,74 EUR s 16,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.412,74 EUR od 23. mája 2002 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 867,78 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku, proti žalovanému 1/ žalobu v celom rozsahu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 227,46 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanému 2/ uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 100,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v časti týkajúcej sa istiny v sume 126,99 EUR a úroku v sume 195,45 EUR konanie zastavil. Výrok týkajúci sa povinnosti nahradiť trovy konania žalovaným 2/ žalobcovi odôvodnil vznikom trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 126,96 EUR a vznikom trov na právnom zastúpení za 3 úkony právnej služby v sadzbe á 2.950,- Sk paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 100,- Sk, 1x 128,- Sk, za 3 úkony právnej služby v sadzbe 3.050,- Sk, paušálnej náhrade hotových výdavkov 3x 190,- Sk, náhrade DPH v sadzbe 19 % v sume 3.420,- Sk, t.j. v celkovej sume 22.318,- SK, t.j. v prepočte 740,82 EUR. V odôvodnení uviedol, že priznané trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom JUDr. Jozefom Grmanom. Náhradu trov za zastupovanie advokátom JUDr. Richardom Hulínom žalobcovi nepriznal, nakoľko si náhradu trov v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil. Proti časti tohto rozsudku týkajúcej sa náhrady trov konania žalobcu podal včas odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť a priznať mu aj náhradu za zastupovanie JUDr. Richardom Hulínom. Namietal, že žalobca podaním zo dňa 8. februára 2011, označeným ako špecifikácia trov právneho zastúpenia, právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia, pričom špecifikáciu trov v tento deň zaslal súdu prostredníctvom faxu a rovnako aj poštou. Uviedol, že uvedeným podaním právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v celkovej sume 1.168,51 EUR z toho suma 126,97 EUR predstavuje súdny poplatok za podanú žalobu a suma 1.041,54 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia. So zreteľom na uvedené konštatoval, že právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia riadne a včas vyčíslil, t.j. do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a svoje vyčíslenie v zákonnej lehote aj zaslal súdu. K odvolaniu pripojil špecifikáciu trov právneho zastúpenia zo dňa 8. februára 2011, faxového potvrdenia o odfaxovaní špecifikácie trov zo dňa 8. februára 2011 a poštového podacieho hárku zo dňa 8. februára 2011. Ďalej namietal, že náhrada trov konania sa vždy prisudzuje účastníkovi konania, a to aj v prípade, že je zastúpený advokátom, a preto znenie výroku rozsudku podľa jeho názoru nezodpovedala obsahu rozhodnutia tak, ako bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 7. februára 2011, o čom svedčí obsah zápisnice z tohto pojednávania. Súčasne navrhol, aby súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie, v ktorom opraví trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Žalovaný 1/ a 2/ odvolací návrh nepodali. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalobcu nie je vecne správny. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávacie úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Vychádzajúc z obsahu zápisnice zo 7. februára 2011 za dôvodnú považoval odvolací súd námietku odvolateľa týkajúcu sa nesúladu výroku na pojednávaní vyhláseného rozsudku a jeho písomného vyhotovenia. Podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu vyplýva, že sa v spise špecifikácia trov žalobcu zo dňa 8. februára 2011, či už zaslaná prostredníctvom faxu alebo poštou nenachádza. Nakoľko žalobca faxovým potvrdením o odfaxovaní špecifikácie trov právneho zastúpenia, z ktorého vyplýva, že faxové podanie malo byť advokátovi doporučené, ako aj poštovým podacím lístkom preukázal, že vyčíslenie trov zaslal aj poštou, je potrebné šetriť, či boli súdu prvého stupňa tieto podania žalobcu doručené. So zreteľom na uvedené bez ďalšieho šetrenia nemožno dospieť k bezpečnému záveru, či žalobca postupoval podľa § 151 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.