Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899335 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899335.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. C. C. - Z. - H. B. technický servis drobnochovateľov, , S. XX, XXX XX H. H., V.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, Koval a spol., Komenského 3, Banská Bystrica, proti odporcovi: Slovenský zväz chovateľov, Krížna 44, 824 76 Bratislava, IČO: 00 178 322, zastúpenému: Mgr. Ferdinandom Pethöm, advokátom, Ružomberská 6, Bratislava, o zaplatenie 9.599,39 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/337/1999-394 zo dňa 27.10.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/337/1999-394 zo dňa 27.10.2010 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.599,39 Eur s 18% ročným úrokom z omeškania od 01.02.1996 do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.586,76 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 9.599,39 Eur spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o správcovstve nebytových priestorov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca ako vlastník nehnuteľnosti podľa § 100 ods. 2 Hospod. zák. uzatvoril s navrhovateľom dňa 09.03.1991 zmluvu o správcovstve nebytových priestorov v Dolnej ul. 25, Banská Bystrica. V zmysle čl. II bolo jej predmetom správcovstvo nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a obnovenie jej prevádzkovej spôsobilosti, čo okrem iného zahŕňalo aj opravu a rekonštrukciu budovy a dvora. Odporca sa v zmluve zaviazal navrhovateľovi v pravidelných štvrťročných intervaloch (do 15 dňa nasledujúceho mesiaca po uplynutí štvrťroka) poskytovať finančnú čiastku vo výške 60% nájomného získaného z prenájmu priestorov nehnuteľnosti ako zálohu na krytie nákladov vyplývajúcich zo správcovstva. V roku 1995 došlo k ukončeniu spolupráce a navrhovateľ v zmysle čl. III. bod 2 zmluvy zúčtoval zálohovo poskytnuté finančné prostriedky a vystavil faktúru č. 033-AG/95 z 23.12.1995, splatnú dňa 31.01.1996. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval rekonštrukčné práce a správcovstvo na Dolnej 25, realizované v rokoch 1991-1995. Za uvedenú činnosť si vyúčtoval sumu 289.191,10,-Sk, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi na rekonštrukciu vo výške 5.579,791,10,-Sk a odporcom vyplatenými zálohami vo výške 5.290.590,-Sk. Navrhovateľ súdu predložil dokumenty preukazujúce, že v priebehu rokov 1991-1995 vykonával činnosť súvisiacu s rekonštrukciou budovy, ktorá bola predmetom správcovstva, najmä hospodárske zmluvy z 27.10.1991, 20.08.1991, 23.10.1991, 04.11.1991, zápis o prevzatí rekonštrukčných priestorov zo dňa 06.01.1992, zmluvy o dielo zo dňa 16.09.1992, 15.06.1992, 24.04.1992, 10.05.1993, 28.04.1994, 24.04.1994. Súd poukázal na ust. § 763 ods. 1, 2 Obch.zák., § 131a, zák.č. 109/1964 Zb. (Hospod.zák.), § 352, § 378 ods. 1 Hosp. zák. a dospel k záver, že žaloba má oporu v zákone. Súd mal preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy, vyúčtovanej faktúrou zo dňa 23.12.1995. Podkladom bolo vykonanie správcovskej činnosti na základe zmluvy zo dňa 09.03.1991, uzavretej v zmysle § 352 Hosp.zák.. Platnosť zmluvy, ktorú odporca spočiatku popieral, bola potvrdená rozsudkom OS Banská Bystrica č.k. 16C/191/96-167 zo dňa 20.06.2001, právoplatným dňa 16.04.2002. Súd sa nestotožnil ani s námietkou premlčania, pretože trojročná premlčacia lehota v zmysle ustanovení Hosp.zák. začala plynúť v deň nasledujúci odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť prvý raz, teda v deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry vystavenej navrhovateľom. Keďže faktúra bola splatná v roku 1996 a žalobný návrh bol podaný na súd v r. 1998, nárok navrhovateľa nemohol byť premlčaný. Súd sa nestotožnil ani s námietkami odporcu, podľa ktorých oprávnenosť nároku navrhovateľa nie je možné preskúmať vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil prvotné doklady, preukazujúce cenu jednotlivých dodaných tovarov alebo vykonaných prác. Súd poukázal na to, že zúčtovanie jednotlivých nákladov na výkon správcovskej činnosti zasielal odporcovi štvrťročne a až do konca r. 1995 odporca žiadne výhrady voči navrhovateľom vykazovaným činnostiam neuplatnil. V roku 1998 mal odporca možnosť prostredníctvom Revíznej komisie nahliadnuť do účtovníctva navrhovateľa, obsahujúceho všetky prvotné doklady, tvoriace podklad pre fakturáciu a zúčtovanie záloh. Pri kontrole komisia nezistila žiadne nezrovnalosti medzi vyúčtovanými sumami a dokladmi, čo vyplýva zo záznamu z kontroly technického zhodnotenia rekonštrukcie budovy OV SZCHV, konanej v dňoch 08.- 09.08.1998. Znaleckým dokazovaním znalca V.. I. taktiež neboli preukázané žiadne nedostatky v účtovníctve navrhovateľa. Znalec v závere posudku konštatoval, že v účtovníctve boli za rekonštrukčné práce zúčtované náklady v celkovej sume 5.595.591,15,-Sk, čo je o 15.810,75,-Sk viac, ako uvedené vo fa. z 23.12.1995 a príjmy v sume 5.289.968,40,-Sk, čo je o 621,20,-Sk menej, ako uvedené vo fa. z 23.12.1995. Súd preto žalobe vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľovi vznikol nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje poplatok vo výške 18,25% ročne. Keďže navrhovateľ žiadal 18% ný poplatok ročne, súd mu ho priznal v uplatnenej výške. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd zo znaleckého posudku č. 5/2008 znalca V.. Mikuša vyvodzuje závery, ktoré z neho vôbec nevyplývajú, že správne zúčtovanie je dôkazom o skutočnej realizácii stavebných prác. Prvostupňový súd sa v rozsudku odvoláva na záznam z kontroly Revíznej komisie odporcu. Skutočnosť, že v danom čase komisia nezistila, resp. neuviedla v zápise zistenie závažných nedostatkov, nemožno v žiadnom prípade považovať za odsúhlasenie predložených dokumentov. Už vôbec z neho nemožno odvodzovať nejaký súhlas so záväzkom, resp. jeho uznanie. Odporca namietal i nesprávne právne posúdenie veci, a to čo do začiatku plynutia premlčacej lehoty pri jednotlivých plneniach. Prvostupňový súd v rozsudku nesprávne vyhodnotil dôkazné bremeno za správnosť a úplnosť vedenia účtovníctva. Pokiaľ účtovná jednotka nepreukáže hodnoverne, že každý účtovný prípad bol aj v skutočnosti zrealizovaný, tak takýto účtovný prípad nemôže byť v účtovníctve zaradený a musí byť z neho vylúčený. Odporca nemietol i neúplné zistenie skutkového stavu veci, pretože súd odmietol dokazovanie smerujúce k preukázaniu skutočne vykonaných prác na budove vo vlastníctve odporcu. Z predložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľ v rovnakom období vykonával výstavbu inej budovy na tej istej adrese v Banskej Bystrici, teda na všetkých účtovných dokladoch je uvedená ako adresa dodania Dolná ulica 25. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Dňa 16.03.2012 odporca doložil do spisu písomne doplnenie dôvodov odvolania proti rozsudku. Na uvedené podanie odvolací súd neprihliadol, keďže v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle dôvodov odvolania zo dňa 13.12.2010 s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že nie sú dôvody ani na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku, pretože tento vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a tým aj nesprávneho právneho posúdenia veci. Z podanej žaloby vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.03.1991 zmluvu o správcovstve nebytových priestorov v Banskej Bystrici ul. Dolná 25 v znení dodatku č. 1 z 08.06.1993 a dodatku č. 2 z 19.07.1994. Podľa bodu II. zmluvy, predmetom je správcovstvo a obnovenie prevádzkovej spôsobilosti nehnuteľnosti - poschodový dom a dvor v k.ú. H. H. par.č. XXXX na S. ul. XX o výmere 920m2, s konkrétnymi cieľmi, medzi iným zabezpečiť opravy a rekonštrukciu budovy a dvora. Podľa bodu III. 1.) objednávateľ (Ústredný výbor SZCH) sa zaviazal, okrem iného, poskytovať dodávateľovi v pravidelných štvrťročných intervaloch finančnú čiastku vo výške 60% nájomného získaného z prenájmu priestorov nehnuteľností ako zálohu na krytie nákladov vyplývajúcich zo správcovstva majetku (viď ods. II. zmluvy). Podľa bodu III. 2.) dodávateľ (navrhovateľ) sa zaviazal, okrem iného, zálohovo poskytnuté finančné prostriedky zúčtovať 1x ročne do 30 dňa prvého mesiaca nasledujúceho roku. Finančné prostriedky používať účelne a efektívne. Podľa bodu V. - ,,Cena na poskytnutie služby“ - Dodávateľ zabezpečí práce súvisiace s plnením predmetu zmluvy podľa bodu II. HZ vlastnými kapacitami a sprostredkovateľskou činnosťou (dodávky prác a služieb od iných kooperujúcich subjektov). Za uvedené práce odberateľ uhradí dodávateľovi 34.000,-Kčs ročne ako pevnú čiastku splatnú v 4 -roch splátkach do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po ukončení štvrťroka plus 19% z hodnoty realizovaných výkonov od iných dodávateľov (za sprostredkovateľskú, koordinačnú a kontrolnú službu). Uvedená suma bude uhradená z nájomného za prenájom voľných nebytových priestorov viď bod III. 1 ods. prvý zmluvy. Z fa.č. 033-AG/95 zo dňa 23.12.1995, splatnej dňa 31.01.1996 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za rekonštrukčné práce a správcovstvo v Dolnej ul. 25 v Banskej Bystrici realizované v r. 1991 až 1995 podľa Zmluvy o správcovstve zo dňa 09.03.1991 vo výške 289.191,10,-Sk. Uvedená suma bola vyčíslená ako rozdiel medzi nákladmi na rekonštrukciu 5.579.781,10,-Sk a poskytnutými prostriedkami (zálohami) 5.290.590,-Sk. K faktúre navrhovateľa predložil vyúčtovanie záloh na správcovstvo za roky 1991-1995 a zúčtovací list za roky 1991-1995 (sumárna rekapitulácia k fakturácii), ako aj zúčtovacie listy za roky 1991, 1992, 1993, 1994 a 1995 jednotlivo. Rovnako predložil prehľad rekonštrukčných prác za roky 1991-1995. Súd prvého stupňa rozhodol o podanej žalobe bez toho, aby vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy o správcovstve, ako aj predloženými zúčtovacími dokladmi. Súd prvého stupňa dostatočne nevyhodnotil otázku dohodnutej odmeny za poskytnuté služby podľa bodu III. 2 a bodu V. zmluvy, čo má vplyv aj na posudzovanie otázky začatia plynutia premlčacej 3-ročnej lehoty podľa Hospodárskeho zákonníka. Súd prvého stupňa neskúmal, kedy si navrhovateľ mohol uplatniť právo za roky 1991, 1992, 1993, 1994 a 1995 po prvý raz, keďže nevyhodnotil citované body zmluvy. Súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal ani Záznamom z kontroly technického zhodnotenia budovy OV SZCH v dňoch 8. a 9. augusta 1998, potvrdeným aj samotným navrhovateľom, z ktorého vyplýva, že celkové zistené náklady preinvestovaných finančných prostriedkov na rekonštrukciu za roky 1991-1995 činia sumu 4.864.863,80,-Sk. Z faktúry, ktorá je predmetom sporu, však vyplývajú náklady na rekonštrukciu vo výške 5.579.781,10,- Sk. Súd prvého stupňa nevykonal ani v tomto smere žiadne dokazovanie. Súd prvého stupňa taktiež dostatočne nezisťoval, či navrhovateľ bol len sprostredkovateľom, alebo aj dodávateľom rekonštrukčných prác, keďže zmluvy (hospodárske, resp. zmluvy o dielo, nachádzajúce sa v spise) boli väčšinou uzavreté medzi odberateľom Z. H., V.. C. C., V.: XX XXX XXX a jednotlivými zhotoviteľmi stavebných prác, teda objednávané v mene navrhovateľa. Z uvedených dôvodov ani znalcom potvrdené riadne zúčtovanie dokladov navrhovateľa v účtovníctve, je bez ďalšieho doplnenia dokazovania nepostačujúce. Z bodu V. zmluvy navyše vyplýva, že odmena 19% z hodnoty realizovaných výkonov od iných dodávateľov mala byť vyplatená za sprostredkovateľskú, koordinačnú a kontrolnú činnosť. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že závery prvostupňového súdu, uvedené v napadnutom rozsudku, nemajú podklad vo vykonanom dokazovaní, keďže jednotlivé dôkazy súd riadne nevykonal a nevyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, neodstránil prípadné zistené rozpory, pričom mal prihliadať na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne vykonať dokazovanie v naznačenom smere a opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľa. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.