Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/94/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899645 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľov: l. X. P. C. D. K. U. B. X. Z. K. U. , bytom O., H. Č.. X, 2. Q. P. C. D. K. U. B. X. Z. K. U. L. A. Á. , bytom O., H. Č.. X, proti odporkyni: Y.. Ž. U. X. U. S. L. A. O. I. Á. , bytom O., A. Č.. X, zastúpená spoločnosťou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Vlčkova č. 18, IČO: 36 795 038, za ktorú koná konateľ JUDr. Anton Staněk, o zaplatenie sumy 32.530,04 € (980.000,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov v l., 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 4. novembra 2010, č.k. 4C 723/2008-244, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Navrhovatelia v l., 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 1.778,02 € na účet právneho zástupcu odporkyne STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 4.11.2010, č.k. 4C 723/2008-244 (keď pôvodne bola vec vedená na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 15C 130/1998), návrh zamietol. Ním sa navrhovatelia v l., 2. rade proti odporcom (pôvodne) v I. rade Y.. R. U. a v II. rade Y.. Ž. U. domáhali zaplatenia sumy 980.000,-- Sk (32.530,04 €) titulom doplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti vedené pre Obec a katastrálne územie O. A. T. Č.. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXXX, parcela č. XXXX vo výmere 278 m2. Predmetné nehnuteľnosti navrhovatelia ako ich bezpodieloví spoluvlastníci predali odporcom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.9.1997; vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľov bol povolený pod sp. zn. V-1810/1997. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 2.200.000,-- Sk, z nej odporcovia zaplatili len sumu 1.220.000,-- Sk a zvyšok v sume 980.000,-- Sk mali zaplatiť do 31.12.1997; zvyšok doteraz nezaplatili. Navrhovatelia sa tiež domáhali zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 17,6 % z tejto sumy od 1.1.1998 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Odporcovia v I., II. rade odmietali sumu 980.000,-- Sk navrhovateľom zaplatiť z dôvodu, že táto ich pohľadávka zanikla započítaním vzájomných pohľadávok.
Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané skutočnosti už navrhovateľmi uvádzané v návrhu na začatie konania. Sporným zostalo to, či predmetná pohľadávka zanikla započítaním vzájomných pohľadávok. Odporcovia listom zo dňa 19.2.1998 navrhovateľom oznámili, že proti predmetnej pohľadávke navrhovateľov uplatňujú započítanie na ich pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 980.000,-- Sk vzniknutú na základe zmluvy o dielo zo dňa 15.11.1995 a postúpenú spoločnosťou Q. J.-B. J., W. Č., O.. Uvedená skutočnosť (postúpenie pohľadávky) bola
predmetom skúmania a dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 19Cb 64/1997. Súd v danom konaní vyslovil, že Y.. R. U. nadobudol predmetnú pohľadávku v sume 980.000,-- Sk vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených platne, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 22.12.1997 podľa § 524 Občianskeho zákonníka vrátane dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.12.1997. Pohľadávka v čase postúpenia existovala, a tak sa Y.. R. U. stal voči X. P. novým veriteľom od 22.12.1997. Na základe platného postúpenia pohľadávky došlo k singulárnej sukcesii na Y.. R. U., s ktorou pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Pohľadávky boli vzájomnými pohľadávkami, v peňažnej forme, spôsobilé na započítanie, došlo k právnemu úkonu smerujúcemu k započítaniu. Pohľadávka navrhovateľov voči odporcom vzniknutá z titulu doplatku časti kúpenej ceny v sume 980.000,-- Sk sa stala splatnou dňa 31.12.1997. Nastalo platné započítanie vzájomných pohľadávok, a teda pohľadávka navrhovateľov v l., 2. rade proti odporcom v I., II. rade zanikla započítaním. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2, § 580, § 581 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka. Úspešným odporcom priznal náhradu trov konania v sume 1.205,82 €, ktorých výšku a spôsob výpočtu aj podrobne odôvodnil. V tejto časti dôvodil ustanovením § 142 ods. l O.s.p., vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja navrhovatelia. Dôvodili v prvom rade tým, že Okresný súd Bratislava III. v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb 64/1997 nepostupoval vecne správne. V danom konaní žiadali vykonať znalecké dokazovanie znalcom z oblasti stavebných prác nie stavieb, čo sa však nestalo. Žiadali vykonať dôkazy na tvrdenia svedkov, ktorí v tomto konaní vo svojich výpovediach klamali a zavádzali pred súdom v prospech W.. Č.. Poukázali na iné súdne konania týkajúce sa plnenia z tej istej zmluvy o dielo (zo dňa 15.11.1995) na základe tej istej ponuky (zo dňa 14.11.1995): vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 19Cb 519/1999 o zaplatenie za dokončený objekt pneuservis o zaplatenie DPH v sume 40.030,20 Sk, pod sp. zn. 16Cb 189/2000 o zaplatenie za dokončený vestibul v sume 298.210,-- Sk s príslušenstvom, pod sp. zn. 17Cb 111/2000 o zaplatenie za preinvestované finančné prostriedky na výstavbe kancelárie v sume 130.168,-- Sk. V nich bolo na základe súdnoznaleckých posudkov preukázané, že servis a výstavný vestibul boli v skutočnosti na základe zmluvy o dielo (zo dňa 15.11.1995), ako aj príslušnej predchádzajúcej cenovej ponuky (zo dňa 14.11.1995) dokončené a objednávateľovi W.. Č. odovzdané; tretie dielo - kancelária bolo dokončené na cca 66 % (čo dostatočne nasvedčuje aj tomu, že W.. Č. si neoprávnene uplatňoval zmluvné pokuty v takom veľkom rozsahu preto, že na zmluvné pokuty nemal právny nárok, keďže dve diela boli dokončené a on ich hneď aj začal užívať a tretie dielo svojím neoprávneným postupom znemožnil dokončiť). Za to bol W.. Č. žalobami z ich strany v daných veciach rozsudkami zaviazaný platiť. V konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb 64/1997 sa domáhali obnovy konania, v ktorom konaní úspešní neboli. Pri zodpovednejšom a spravodlivejšom postupe súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb 64/1997 v rámci konania na Krajskom súde v Bratislave v skutočnosti žaloba pôvodnej žalovanej finančnej čiastky nemala mať právnu ochranu, čím by sa pôvodne odkúpená pohľadávka Y.. R. U. v skutočnosti stratila. Preto nie je možné takúto protizákonnú pohľadávku, aj keď súdom na základe nezodpovedného postupu, započítať. Odvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a ich návrhu vyhovieť. Žiadali náhradu trov konania. Výšku náhrady trov konania a spôsob ich výpočtu vo svojom odvolaní nenamietali.
Odporca v I. rade Y.. R. U. zomrel dňa 23.1.2011. V dedičskom konaní po ňom odporkyňa v II. rade Y.. Ž. U., manželka poručiteľa, vstúpila do jeho práv a povinností poručiteľa vo vzťahu k navrhovateľom. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 1.3.2012, sp.zn. 13 D 104/2011, nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2012. V ďalšom konaní potom na strane odporcu vystupuje už len Y.. Ž. U..
Odporkyňa odvolanie nepodala. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov dôvodila, že navrhovatelia vo svojom odvolaní neuvádzajú žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé pochybenie súdu prvého stupňa, a to čo do zistenia skutkového stavu, ako aj čo do právneho hodnotenia veci. Údajná neexistencia či protizákonnosť započítanej pohľadávky odporcu v I. rade navrhovatelia odôvodňujú skutočnosťami, ktoré už boli predmetom súdneho dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 19Cb 64/1997, ako aj Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 24Cob 98/2002, pričom daná vec bola právoplatne skončená. Súdy skonštatovali, že pohľadávka existovala a odporca v I. rade ju riadne nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.1997 od postupcu W. Č. Q. J.- B. J., pričom postupca pohľadávky bol veriteľom navrhovateľa v l. rade. Skutočnosti uvádzané v odvolaní
smerujú k opätovnému prejednaniu už rozhodnutej veci, čo je podľa § 159 ods. 3 O.s.p. vylúčené. Otázku, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá príslušným súdom (res iudicata), nemožno posudzovať ako predbežnú otázku. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne rozhodol po právnej stránke. Tvrdenie navrhovateľov v tom, že odporca v I. rade nadobudol pohľadávku, ktorá bola predmetom započítania, trestným činom, je nenáležitá a absurdná. Nimi predkladané rozhodnutia nekonštatujú trestnosť konania odporcu v I. rade, preukazujú odloženie veci, a teda trestné stíhanie sa ani len nezačalo. Navrhovatelia nemôžu vyvolávať dojem, že odporca v I. rade nadobudol pohľadávku trestným činom, keďže nielenže súd nevyslovil vinu odporcu v I. rade, ale trestné stíhanie sa ani len nezačalo. Takéto výroky sú hrubo urážlivé, neodôvodnené a poškodzujúce česť odporcu v I. rade. Je pravda, že odporca v I. rade podal návrh na vykonanie exekúcie na majetok navrhovateľov a táto je vedená u súdneho exekútora W.. A. O. pod sp. zn. K. XXX/XXXX, na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15Er 1777/2008, keď exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 19Cb 64/1997. Návrh na vykonanie exekúcie podal odporca v I. rade z dôvodu zabezpečenia jeho právnej istoty, keďže navrhovatelia vždy spochybňovali oprávnenosť a existenciu pohľadávky, ktorú dobromyseľne nadobudol od postupcu za reálne poskytnuté protiplnenie v sume 980.000,-- Sk; o ktorú sumu sa zmenšil jeho majetok. Nepostupoval s úmyslom bezdôvodne sa obohatiť na úkor navrhovateľov, ale s úmyslom odstrániť prekážky nadobudnutia nehnuteľností do svojho vlastníctva. Keďže však v dôsledku úkonov navrhovateľov nemal istotu, že navrhovatelia od neho nebudú požadovať zaplatenie sumy 980.000,-- Sk dvakrát, t.j. formou reálneho zníženia jeho dlhu voči veriteľovi - W. Č. Q. J.-B. J., keďže odkúpením časti pohľadávky odporca v I. rade plnil za navrhovateľov, ak aj po prípadnom úspechu v tomto konaní. Ak by totiž navrhovateľom bola nad rámec zníženia ich dlhu voči veriteľovi W. Č. Q. J.-B. J. uhradená čiastka, o zaplatenie ktorej sa domáhajú v tomto konaní, bezdôvodne by sa obohatili práve navrhovatelia. Podľa názoru odporkyne zo strany navrhovateľov ide o šikanózny výkon práva. Vzhľadom na enormný počet inak celkom neodôvodnených podaní, návrhov, námietok a iných procesných úkonov vo vzťahu k súdom Slovenskej republiky a k osobe odporcu v I. rade, má výraznú obavu o zabezpečenie svojej právnej istoty. Výsledok exekučného konania závisí aj od skončenia konania v prejednávanej veci. V prípade, žeby navrhovatelia nepodali v prejednávanej veci odvolanie, a tým by nepredlžovali jej právnu neistotu, návrh na vykonanie exekúcie by zobrala späť. Rozsudok súdu prvého stupňa je vecne a právne správny a ako taký ho navrhla potvrdiť podľa § 219 O.s.p. Žiadala náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku a spôsob výpočtu vyčíslila v zákonnej lehote.
Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), doplnil dokazovanie (§ 213 ods. 1, 5 O.s.p.) vyjadrením navrhovateľov, odporkyne, spisom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 13D 104/2011, spisom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 15Er 1777/2008, a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech.
Ako je uvedené vyššie, v odvolacom konaní odporca v I. rade Y.. R. U. zomrel. Do jeho práv a povinností vstúpila jeho pozostalá manželka Y.. Ž. U., dovtedy odporkyňa v II. rade, ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 1.3.2012, sp.zn. 13 D 104/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2012; v ďalšom konaní tak Y.. Ž. U. vystupuje na strane odporcu ako jediná účastníčka.
V konaní pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní nebolo sporné, že navrhovatelia v l., 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.9.1997, na základe ktorej katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľov pod sp. zn. V-1810/1997, predali nehnuteľnosti patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) vedené pre Obec a katastrálne územie O. A. T. Č.. XXXX ako parcela č. XXXX-zastavaná plocha vo výmere 278 m2, rodinný dom súp. č. XXXX, do BSM Y.. R. U. X. Y.. Ž. U. za kúpnu cenu 2.200.000,-- Sk. Časť z nej v sume 1.220.000,-- Sk nadobúdatelia zaplatili dňa 12.9.1997 a zvyšok v sume 980.000,-- Sk nadobúdatelia mali zaplatiť do 31.12.1997, čo sa však doteraz nestalo. Y.. R. U. navrhovateľom oznámil listom zo dňa 19.2.1998 zánik záväzku jeho a jeho manželky v sume 980.000,-- Sk započítaním, pretože sám proti navrhovateľovi v l. rade disponoval pohľadávkou v sume 980.000,-- Sk od 22.12.1997. V uvedený deň bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky v sume 980.000,-- Sk spolu s jej príslušenstvom podľa ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka medzi postupcom W. Č. Q. J.-B. J., O., a postupníkom Y.. R. U.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 3.12.2001, č.k. 19Cb 64/1997-227, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2002, bol X. P. o.i. zaviazaný zaplatiť Y.. R. U. sumu 980.000,--
Sk spolu s 18% úrokom z omeškania ročne od 20.2.1998 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 39.200,-- Sk, keď si súd ako prejudiciálnu otázku vyriešil otázku platnosti postúpenia danej pohľadávky na Y.. R. U.. Hoci sa navrhovatelia neskôr domáhali obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 19Cb 64/1997 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 28NcObk 1/2003, neboli úspešní. Uznesením zo dňa 6.2.2004 bol ich návrh na obnovu konania zamietnutý. Právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 3.12.2001, č.k. 19Cb 64/1997-227, je exekučným titulom, na základe ktorého sa oprávnený Y.. R. U. domáhal v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15Er 1777/2008 (predtým vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 34Er 1015/2003) uspokojenia pohľadávky v sume 32.530,04 € (980.000,-- Sk) spolu s príslušenstvom. Exekučné konanie skončené nie je, doteraz oprávnený (právny nástupca) uspokojený nebol, ani suma 32.530,04 € (980.000,-- Sk) nebola odporkyňou doteraz uhradená navrhovateľom. Niet sporu ani o tom, že suma 32.530,04 € (980.000,-- Sk) patrila do BSM navrhovateľov v l., 2. rade, pôvodní odporcovia v I., II. rade nadobudli nehnuteľnosti do BSM.
Za existencie týchto rozhodujúcich právnych skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Pohľadávka navrhovateľov voči odporkyni, pohľadávka odporkyne proti navrhovateľovi v l. rade, v sume 32.530,04 € (980.000,-- Sk) zanikla vzájomným započítaním; pohľadávky boli započítania schopné, existovali (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka). Odporkyňa na úkor navrhovateľov nezískala bezdôvodné obohatenie v sume 32.530,04 € (980.000,-- Sk), ani len sčasti, pretože v exekučnom konaní doteraz jej pohľadávka uspokojená nebola. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci skutkový stav veci existujúci v čase jeho rozhodovania (§ 211 ods. 2, § 154 ods. l O.s.p.). V odvolacom konaní, ani po doplnení dokazovania, nenastali žiadne také právne skutočnosti, také ani sami navrhovatelia netvrdili, ktoré by privodili pre navrhovateľov priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p.
Odvolací súd priznal odporkyni, úspešnej aj v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.778,02 € (v zmysle vyúčtovania) pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov zo dňa 2.3.2011, za účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 16.5.2012, 19.9.2012) á 486,34 €, jedenkrát paušálna suma náhrad 7,41 €, dvakrát paušálna suma náhrad á 7,63 €, s prirátaním 20 % DPH v sume 296,34 € (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. 1, 5, 8 O.s.p.; § 1 ods. l, 3, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. b/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /v znení účinnom od 1.6.2010/).
V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).
Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.