Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899731 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899731.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: Tatranská mliekareň a.s. Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 654 363, zast.: JUDr. Magdalénou Hamaliarovou, 058 01 Poprad, Šoltésovej 3474/11, proti odporcom v 1. rade: Ministerstvo školstva SR, Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 161 381, a v 2. rade: Hlavné mesto SR, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 603 481, o zaplatenie 49.821,27 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/126/2003-602 zo dňa 22.10.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/126/2003-602 zo dňa 22.10.2010 m e n í tak, že odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.249,70 Eur s 18% úrokom z omeškania ročne od 18.01.2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet JUDr. Magdalény Hamaliarovej v sume 15.591,71 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby vo výške 13.571,57 Eur voči odporcovi v 1. rade v uvedenej časti rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Voči odporcovi v 2. rade späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie voči nemu z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal pôvodne zaviazať Okresný úrad Bratislava II, zaplatenia 49.821,27 Eur titulom neuhradených faktúr za dodávky mliečnych výrobkov do školských zariadení spoločnosťou Strecha a.s., ktorého pohľadávku táto spoločnosť postúpila na navrhovateľa. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na zák.č. 515/2003 Z.z. o Krajských úradoch a obvodných úradoch, zák.č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách, zák.č. 138/1991 Zb o majetku obcí, §§ 120,132 O.s.p., §§ 524, 526, 530 OZ, § 409 ObZ, § 8 zák.č. 515/2003, keď konštatoval, že žalobca dôvodnosť svojho návrhu nepreukázal, lebo nepreukázal, že uvedený záväzok bol na Ministerstvo školstva delimitovaný, že existuje delimitačný protokol, podľa ktorého by prešli záväzky zo zrušených okresných úradov na ministerstvo školstva SR. Naviac uviedol, že chýba aj oznámenie dlžníkom, na koho pohľadávka prešla a samotné listiny, a to dodacie listy nepreukazujú skutočnosť, že tovar bol riadne objednaný a dodaný, a samotná zmluva o spolupráci bola v konaní 22Cb/330/1999 určená za absolútne neplatnú. Proti tomuto rozsudku podal dňa 18.11.2010 odvolanie navrhovateľ, ako postupca a súčasný nositeľ danej pohľadávky. V odvolaní poukázal na znenie ust. § 8 ods. 14 zák.č. 515/2003, podľa ktorého sa záväzky okresného úradu, z ktorého pôsobnosti prešla zriaďovateľská funkcia na obec, stávajú záväzkami Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR. Delimitačný protokol má len deklaratórny význam /§ 8 ods. 17/. K prechodu záväzkov dochádza dňom účinnosti zákona. V konaní, kde bola zmluva o spolupráci vyhlásená za absolútne neplatnú, nebol navrhovateľ jej účastníkom. Súd prvého stupňa neoboznámil účastníkov s tým, kto bol účastníkom konania vedenej pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 22Cb/330/1999, ani čo bolo obsahom danej zmluvy. Súd však z uvedeného vychádzal. Táto skutočnosť však nepostačuje na zamietnutie žaloby. Poukázal na znenie ust. § 409 ObZ, na skutočnosť, že objednávateľom bol Okresný úrad Bratislava II, a dodávateľom Strecha a.s., pričom kúpna zmluva ani nemusí byť uzavretá písomne. Ďalej poukázal na znenie ust. §§ 420, 422, 428 ObZ. Pôvodný odporca nenamietal vady tovaru, ani v odpore proti platobnému rozkazu, namietal len neplatnosť zmluvy o spolupráci. V rámci odvolania vzal žalobu voči odporcovi v 2. rade - Hlavnému mestu SR, späť a vo vzťahu k nemu žiadal konanie vo veci zastaviť. Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, a priznať trovy konania. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 10.12.2010 písomne vyjadril odporca v 1. rade. Vo vyjadrení, ako aj v predchádzajúcich podaniach trval na nedostatku jeho pasívnej legitimácie v spore. Mal za to, že nie je možné aplikovať ust. § 8 ods. 14 zák.č. 515/2003 Z.z. z dôvodu, že záväzok na dodávku mlieka a mliečnych výrobkov do školských jedální pri materských školách v Bratislave nijako nesúvisí s majetkom týchto školských jedální, ktorý prešiel na mesto. Namietol tiež, že na vystavených faktúrach chýbajú potvrdenia o prevzatí, chýbajú podpisy osôb, ktoré faktúry prevzali, a na dodacích listoch chýba buď potvrdenie o prevzatí dodávky potravín, alebo je spochybniteľné. Taktiež navrhovateľ nie je schopný predložiť objednávky. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Nakoľko zmluva o spolupráci je absolútne neplatná, akékoľvek plnenie na jej základe neprichádza do úvahy. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. V rámci odvolacieho konania odvolací súd vyzval účastníkov, aby sa v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p. vyjadrili k možnému použitiu ust. § 451 OZ. Navrhovateľ prípisom zo dňa 08.02.2012 uviedol, že vzhľadom k tomu, že zmluva, na základe ktorej došlo k plneniu, bola v inom konaní vyhlásená za neplatnú, žiadal priznať náhradu škody z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. Odporca v 1. rade na výzvu odvolacieho súdu zošpecifikoval k jednotlivým dodacím listom svoje námietky týkajúce sa nedostatkov v podpisoch a nečitateľných pečiatok, zdôraznil, že odporca v 1. rade nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, a vzniesol tiež námietku premlčania nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní konanom dňa 10.07.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa k otázke premlčania nároku poukázala na znenie ust. § 397 ObZ, a na skutočnosť, že premlčacia lehota je 4-ročná, pričom vzhľadom k uvedenej skutočnosti vzala späť žalobu týkajúcu sa prvých dvoch faktúr znejúcich na sumu 248.146,- Sk a 190.837,30,-Sk /14.571,57 Eur/ späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Odporca s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Odvolací súd na pojednávaní konanom dňa 10.07.2012 zopakoval dokazovanie, a to prečítaním zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2002, dodatkom k zmluve zo dňa 03.02.2003, zmluvou o spolupráci v školskom stravovaní zo dňa 07.09.1998, ako aj faktúrami a dodacími listami nachádzajúcimi sa v spise na č.l. 21 - 441. Účastníci k zopakovaným dôkazom, uviedli, že zotrvávajú na svojich doterajších prednesoch. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, dokazovanie zopakoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p., oboznámil sa dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu, k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné a je potrebné tomuto vyhovieť. Odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle § 8 zák.č. 515/2003 ods. 14, záväzky štátu, ktoré boli k 31.12.2003 záväzkami krajského úradu alebo okresného úradu 6/ z ktorých pôsobnosti zriaďovateľská funkcia prešla na obec alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona 7/ stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli. Z uvedeného dôvodu je odvolací súd názoru, že odporca v 1. rade je pasívne legitimovaným účastníkom v konaní. Pokiaľ sa týka ďalších námietok zo strany odporcu týkajúcich sa nedostatkov v perfektnosti prevzatia vystavených faktúr, ako aj dodacích listov, v tejto súvislosti je odvolací súd názoru, že obrana odporcu v 1. rade je účelová, pretože dodacie listy sú opatrené pečiatkami, teda k dodaniu tovaru došlo, tak, ako navrhovateľ tvrdí, túto skutočnosť ani pôvodný odporca v konaní a to Okresný úrad Bratislava II, v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu nenamietal, namietal len neplatnosť zmluvy o spolupráci. Nakoľko zmluva o spolupráci bola vyslovená v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 22Cb/3390/1999 za absolútne neplatnú, navrhovateľ zmenil právnu kvalifikáciu svojho nároku a domáhal sa zaviazať odporcu na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. V časti, v ktorej bola žaloba premlčaná, vzal žalobu späť, pričom odvolací súd podľa § 208 O.s.p. čiastočné späťvzatie žaloby pripustil a v uvedenej časti po súhlase odporcu v 1. rade konanie zastavil. Voči odporcovi v 2. rade taktiež s jeho súhlasom, pripustil späťvzatie celej žaloby, v dôsledku nedostatku jeho pasívnej legitimácie a konanie voči nemu zastavil v súlade s ust. § 208 O.s.p.. Vo zvyšujúcej časti odvolací súd žalobe vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie 35.249,70 Eur istiny s 18% úrokom z omeškania od 18.01.2003 do zaplatenia, s poukazom na znenie ust. § 451 ods. 1, 2, OZ, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade došlo k plneniu navrhovateľa z neplatného právneho úkonu. Úroky z omeškania žiadal navrhovateľ priznať od 18.01.2003, pričom žalobu na súd podával dňa 04.02.2003, teda v čase, kedy už všetky pohľadávky navrhovateľa boli splatné. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 a § 502 ObZ. Odporca sa s plnením nesporne dostal do omeškania, preto navrhovateľovi prislúchajú úroky z omeškania tak, ako ich žaloval. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie /§ 219/, ani na jeho zrušenie /§ 221 ods. 1/. Odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ celú žalobu zamietol na tom základe, že záväzok nebol delimitovaný na odporcu v 1. rade a neexistuje delimitačný protokol, chýba oznámenie dlžníka a spochybnil dodacie listy. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že delimitačný protokol má deklaratórny význam. Ostatné námietky odporcu v 1. rade považuje za právne irelevantné a k týmto sa vyjadril vyššie. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Trovy konania boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s § 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004 a boli priznané za nasledovné úkony právnej pomoci, ako aj súdne poplatky: Špecifikácia trov právneho zastúpenia: 1. prevzatie a príprava veci v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 4,97 eur 2. účasť na pojednávaní dňa 26.10.2006 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 4,97 eur a nárok na náhradu za stratu času strávený cestou z Popradu (sídlo advokátky) do Bratislavy a späť na pojednávanie dňa 26.10.2006 v sume 8,29 eur za každú začatú polhodinu, t.j. za 16 polhodín = 132,64 eur cestovné náklady Poprad-Bratislava a späť v sume 38,17 eur 3. účasť na pojednávaní 04.11.2008 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 5,90 eur a nárok na náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Popradu (sídlo advokátky) do Bratislavy a späť na pojednávanie v sume 9,85 eur za každú začatú polhodinu, t.j. za 16 polhodín = 157,60 eur 4. účasť na pojednávaní dňa 08.10.2010 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 6,95 eur a nárok na náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Popradu (sídlo advokátky) do Bratislavy a späť na pojednávanie dňa 26.10.2006 v sume 11,59 eur za každú začatú polhodinu, t.j. za 16 polhodín = 185,44 eur cestovné náklady Poprad-Bratislava a späť v sume 33 eur 5. odvolanie z 21.08.2007 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 5,44 eur 6. odvolanie z 03.08.2009 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 6,30 eur 7. odvolanie zo 16.11.2010 v sume 492,93 eur, k tomu rež. paušál v sume 6,95 eur Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 4.038,84 eur. Túto sumu žiadame zaplatiť od odporcu. 1. súdny poplatok z návrhu v sume 2.491,06 € (5% z hodnoty návrhu), 2. súdny poplatok z odvolania zo dňa 21.08.2007 v sume 2.989,27 € (6% z hodnoty sporu) 3. súdny poplatok z odvolania zo dňa 03.08.2009 v sume 2.989,27 € 4. súdny poplatok z odvolania zo dňa 16.11.2010 v sume 2.989,27 € Účasť na pojednávaní dňa 10.07.2012: - cestovné náklady Poprad-Bratislava a Bratislava-Poprad 2 x 20,- € 40,- € - náklady na ubytovanie zo dňa 09.07.2012-10.07.2012 54,- € Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.