Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Ntok/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012010002 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012010002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci odsúdeného I. F. o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v Bratislave 1T 6/1992 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. marca 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 402 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd o d m i e t a návrh odsúdeného I. F., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na bývalom Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1T 6/1992. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom bývalého Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.04.1993 sp. zn. 1T 6/1992 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.1994 sp. zn. 1To 116/1993 bol I. F. uznaný vinným z trestného činu vzbury väzňov podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona /v znení účinnom do 31.12.2005/ ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Dňa 22.02.2012 podal odsúdený I. F. návrh na povolenie obnovy konania vo vyššie označenej trestnej veci. Namietal porušenie zákona sudcami, ktorí doposiaľ vo veci rozhodovali, uviedol, že celá vec má poetické pozadie účelom likvidácie, čoho dôkazom je videozáznam, že on nepodpaľuje strechu hradu. Uvádza, že podpaľači sú S. D., M. V. a iní, ktorí konali na príkaz C.. Ďalej uvádza, že Gorila je prepojená na všetky inštitúcie SR až do Strassburgu. Ide o politické odsúdenie a ďalej uvádza, že ľudia SR kričia o tom, že je justícia skorumpovaná ako to bolo povedané aj na demonštráciách v mestách na Slovensku. Ďalej tiež namieta sudcov a prokurátorov zo Záhradníckej ulici pre ich zaujatosť a obviňuje ich zo zločinu proti ľudskosti. Krajský súd v Bratislave postupom podľa § 397 ods. 2 Tr. poriadku na základe ustanovenia § 394 Tr. poriadku preskúmal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania a určil termín neverejného zasadnutia v súlade s ustanovením § 402 ods. 2 Tr. poriadku. Krajský súd po preskúmaní návrhu odsúdeného, oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom dospel k záveru, že ide o ďalší návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktorý sa v posudzovanej veci opiera o tie isté skutočnosti a dôkazy, ako boli použité v predchádzajúcich návrhoch. Z obsahu pripojeného spisového materiálu súd zistil, že I. F. bol rozsudkom bývalého Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.04.1993 sp. zn. 1T 6/1992 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.1994 sp. zn. 1To 116/1993 bol uznaný vinným z trestného činu vzbury väzňov podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona /v znení účinnom do 31.12.2005/ ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Vo veci návrhu na povolenie obnovy konania ide o jeden z mnohých opakovaných návrhov odsúdeného a naposledy bolo o jeho obsahovo identickom podaní rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.01.2012 sp. zn. 2Ntok 2/2011. Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku. Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súd skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 402 ods. 2 Tr. poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v 399 ods. 1 Tr. poriadku môže súd aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. poriadku možno návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. V predchádzajúcich právoplatných rozhodnutiach súdu o povolení obnovy konania sa krajský súd, ako súd príslušný v zmysle § 397 ods. 2 Tr. poriadku dôsledne vysporiadal so všetkými navrhovanými dôkazmi. Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že v konaní o povolenie obnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného. Nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Ide tu iba o riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Vzhľadom k obsahu už opakovaného návrhu odsúdeného na obnovu konania súd postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. poriadku návrh odmietol pre nesplnenie podmienok obnovy konania uvedených v § 394 Tr. poriadku. Vo vzťahu ku skutočnosti, že odsúdený namieta pre zaujatosť všetkých sudcov a prokurátorov na Záhradníckej ulici v Bratislave, odvolací súd konštatuje, že v súlade s ustanovením § 23 ods. 4 Tr. poriadku vetá druhá, o návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktoré už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Z uvedených dôvodov krajský súd odmietol žiadosť o obnovu konania odsúdeného, pretože táto nespĺňala podmienky k povoleniu obnovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.