Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Ntok/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012010003 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012010003.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci proti odsúdenému Y. Z., pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 § 187 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005, o návrhu odsúdeného na povolanie obnovy trestného konania vo veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2T 6/2004 19. januára 2009 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To 2/2009 z 29. júna 2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným Y. Z., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X., L. XXXX/XX, t.č. v ÚZVJS Hrnčiarovce, v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 2T 6/2004 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom tunajšieho krajského súdu, pod sp. zn. 2T 6/2004 z 19. januára 2009 v spojení s rozsudkom Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To 2/2009 z 29. júna 2010 bol odsúdený Y. Z. uznaný vinným v bode 5) spolu s odsúdeným P. J. z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 § 187 ods. 1 písm. b, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr. Zákona), na skutkovom základe, že - dňa 25.03.2002 v presne nezistenom čase v X., na presne nezistenom mieste odpredal P. J. Y. Z. heroín s prímesou kofeínu a paracetanolu v celkovej hmotnosti 26,9 g s koncentráciou účinnej látky 3,4 % hmotnostných, z ktorého by bolo možné pripraviť 42 až 100 priemerných jednotlivých dávok v hodnote 418,32 Eura (12.450,-Sk) až 995,82 Euro (30.000,-Sk), ktoré následne Y. prechovával u seba do času, kedy bol v rámci zákroku Národnej protidrogovej jednotky PPZ vykonaného v X. - I. pred križovatkou ciest v smere do J.B. B. P. a Z. X. zadržaný vo svojom vozidle značky K. L. a následne predmetný heroín dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi. Za to mu bol uložený podľa § 187 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 1. 9. 2003 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon uloženého trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň bol zrušený výrok o treste v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 13. 12. 2006, sp. zn. 1T 180/2006, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Odsúdený Y. Z. podal na súd dňa 14.3.2012 návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2T 6/2004. Návrh odôvodnil tým, že v období od mája 2008 do decembra 2010 bol na základe rakúskeho súdu uznaný vinným a bol vo výkone trestu v Rakúsku a hlavné pojednávanie sa podľa jeho názoru konalo v jeho neprítomnosti, čím došlo zo strany krajského súdu k porušeniu ustanovenia § 252 ods. 3 Tr. poriadku a nebolo mu umožnené, aby sa obhajoval podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku. Konštatoval, že mu nebolo doručené predvolanie a ani nebol voči nemu vydaný príkaz na zatknutie. Uviedol, že až 10.2.2012 mu bol doručený rozsudok sp.zn. 2To 2/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.8.2010. S poukazom na uvedené podal návrh na povolenie obnovy konania, pretože má za to, že skutok, za ktorý bol uznaný vinným, nie je odôvodnený v kvalite, neboli spoľahlivo preukázané všetky pojmové znaky posudzovaného skutku a neusvedčujú obžalovaného tak, aby súčasne mohla byť vylúčená možnosť akéhokoľvek iného záveru. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok zrušil a s poukazom na zásadu in dubio pro reo ho v celom rozsahu oslobodil. Krajský súd v Bratislave postupom podľa § 567 ods. 2 Tr. por. na základe ustanovenia § 394 Tr. por. preskúmal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania a určil termín verejného zasadnutia. Na verejnom zasadnutí odsúdený pri výsluchu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu na povolenie obnovy konania, je presvedčený, že mu bolo odopreté právo na obhajobu na hlavnom pojednávaní, na ktorom sa chce obhájiť. Uviedol, že bol v tom čase vo výkone trestu, neprevzal žiadnu predvolánku, nebol na neho vydaný ani zatykač, ani celoštátne pátranie, a ani nevedel, že je vôbec odsúdený a len nastúpil uložený trest, pričom vyše roka nemal doručený ani rozsudok o treste, ktorý mu bol uložený. Chce sa obhájiť v konaní na nadriadenom súde. Konštatoval, že je pravdou, že k veci vypovedal na hlavnom pojednávaní, ale nezúčastnil sa konania na Najvyššom súde SR. Obhajca odsúdeného navrhol návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť a v predmetnej veci obnovu konania povoliť. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť z dôvodu, že konanie, ktoré bolo vo veci vykonané, bolo v súlade s Trestným poriadkom a nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby bolo rozhodnuté o povolení obnovy konania. Odsúdený právom posledného slova požiadal, aby návrh bol súdom prijatý. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zmietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súd skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania verejného zasadnutia krajský súd dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konanie je nedôvodný. K dôvodom uvádzaným odsúdeným je potrebné uviesť, že hlavné pojednávanie (aj po zrušení veci najvyšším súdom) bolo vykonané v prítomnosti odsúdeného Y. Z.. Tvrdenie odsúdeného, že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti sa nezakladá na pravde. Zo spisového materiálu je zrejmé, že prvotne krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2T 6/2004, ktoré rozhodnutie bolo na podklade podaných opravných prostriedkov najvyšším súdom dňa 17.6.2008 sp. zn. 2To 64/2006 zrušené a vec bola vrátená krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Po zrušení a vrátení veci krajský súd nariadil hlavné pojednávania a to : -dňa 27.10.2008, ktoré bolo bez vykonania dôkazov odročené na 18.11.2008, -dňa 18.11.2008, ktoré bolo z dôvodu neprítomnosti Y. Z. a bez vykonania dôkazov odročené na neurčito -dňa 19.1.2009, na ktorom sa odsúdený Y. Z. zúčastnil a na tomto boli vykonané dôkazy výsluchom znalcov, boli prečítané znalecké posudky, oboznámené listinné dôkazy a vo veci - za prítomnosti odsúdeného Y. Z. bol, po prednesených záverečných rečiach, vyhlásený rozsudok, ktorý bol napadnutý odvolaním aj odsúdeného Y. Z.. Vec bola dňa 25.2.2009 postúpená Najvyššiemu súdu SR a ďalej je zo spisu zrejmé, že odvolacie konanie na najvyššom súde bolo voči odsúdenému Y. Z. vedené ako proti ušlému na podklade opatrenia 2To 2/2009 z 22.6.2010 a verejné zasadnutie na najvyššom súde bolo vykonané dňa 29.6.2010 v neprítomnosti odsúdeného Y. v konaní proti ušlému a rozhodnuté bolo rozsudkom sp.zn. 2To 2/2009, ktorým bol odsúdenému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do prvej nápravnovýchovnej skupiny a zároveň bol vo výroku o treste zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T 180/2006 z 13.12.2006. Skutok, za ktorý bola právoplatne uznaná vina vo vzťahu k odsúdenému Y. Z., bol preukázaný v konaní prvostupňového súdu a touto dôkaznou situáciou sa zaoberal aj najvyšší súd, ktorý konštatoval (str. 10 rozsudku), že krajský súd po doplnení dokazovania nariadeného zrušujúcim uznesením NS SR 2To 64/2006 vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 TP a dospel tak „v podstate k úplným a správnym skutkovým zisteniam, pričom napadnutý rozsudok aj odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 125 Tr. poriadku“. Krajský súd posúdiac návrh na povolenie obnovy konania konštatuje, že v konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil. Krajský súd teda záverom konštatuje, že nezistil v prejednávanej veci, že by išlo o nové skutočnosti, súdu už skôr neznáme uvádzané odsúdeným resp., že by odsúdený navrhol vykonať dôkazy už vykonané, avšak nového obsahu. Výtka odsúdeného Y. Z., že vo veci bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti, čím boli porušené je práva, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania a preto vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným Jánom Zemanom ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom podpísaného súdu.