Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200030 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200030.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: L.. T. O., Z. XX, XXX XX N., P. Z., proti odporcovi: JUDr. Eduard Veterník, Viničná 20, 900 27 Bernolákovo, správca konkurznej podstaty úpadcu KVESTOR Q s.r.o. v konkurze, IČO: 34 100 296, Hrnčiarovce nad Parnou, Cíferská 17, zastúpenému Mgr. Adamom Porubským, advokátom, Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, o určenie pravosti pohľadávky proti podstate, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 281,70 eur na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.01.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pohľadávka v sume 137 953,93 € uplatnená navrhovateľom voči odporcovi prihláškami do konkurzného konania č.k. 7K 223/2000 vedenom na Krajskom súde v Bratislave vo veci KVESTOR Q s.r.o. v konkurze , IČO: 34100 296, Cíferská č. 17, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou a to listami zo dňa 13.12.2002 a 20.08.2008, je po práve a je pohľadávkou proti podstate. Návrh odôvodnil tým, že nárok proti podstate si uplatnil prihláškami proti podstate postupne v súlade s pracovnou zmluvou zo dňa 14.12.1998 s tým, že podľa dohodnutých podmienok sa zamestnávateľ KVESTOR Q s.r.o. zaviazal navrhovateľovi vyplácať čistú mesačnú mzdu 30.000 Sk a to vždy k 15. dňu nadchádzajúceho mesiaca. SKP odmietal s navrhovateľom ukončiť pracovný pomer , nereagoval ani na výzvy Sociálnej poisťovne. Pracovný pomer s navrhovateľom ukončil podľa §-u 60 Zákonníka práce Dohodou zo dňa 22.09.2008 ku dňu 30.09.2008 novoustanovený SKP JUDr. E. Veterník. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že podľa jeho názoru predmetnú pracovnú zmluvu uzavrel navrhovateľ ako konateľ sám so sebou ako zamestnancom účelovo v snahe umelého navýšenia výšky vymeriavacieho základu na dôchodkové poistenie, ako aj pravdepodobne z dôvodu, že si bol vedomý skutočnosti, že jeho nároky na mzdu budú prednostnými pohľadávkami v konkurze. Svedčia o tom skutočnosti, že pracovná zmluva bola uzavretá v čase, keď už úpadca nevykonával svoj predmet činnosti, dohodnuté mzdové podmienky boli nesplniteľné a navrhovateľ si nevyplácal mzdu ani v čase pred vyhlásením konkurzu, pracovný pomer bol na dobu určitú a v skutočnosti nevykonával žiadnu prácu. Navrhovateľ pravdepodobne sám zasielal na Sociálnu poisťovňu vymeriavacie základy v mene úpadcu, na čo nebol oprávnený. Odporca namietol premlčanie nárokov, nakoľko pohľadávku navrhovateľa nemožno považovať za nároky platne prihlásené prihláškou podľa § 20 ZKV, nevzťahuje sa na ne ani ust. § 20 ods. 7 ZKV, podľa ktorého má prihláška pohľadávky pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde. Uviedol, že na pohľadávky proti podstate, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú splatné v jeho priebehu a uplatňujú sa u správcu, sa nevzťahuje režim prihlásených pohľadávok podľa § 20 ZKV, teda ani právne účinky podania prihlášky vo vzťahu k plynutiu premlčacej lehoty, ale platí všeobecná právna úprava premlčania. Premlčanie sa v tomto prípade, vzhľadom na povahu pohľadávky navrhovateľa spravuje príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si mal svoje právo uplatniť na súde podľa ust. § 29 ods. 5 ZKV najneskôr do uplynutia premlčacej doby podľa hmotného práva. Pretože navrhovateľ takto nepostupoval, a žalobu na určenie práva podal až 09.01.2012, jeho právo sa premlčalo. Odporca sa na pojednávanie dňa 29.11.2012 napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto v súlade s § 101 ods. 2 o.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie obsahom nasledovných listinných dôkazov: prihláška pohľadávky do konkurzného konania zo dňa 12.12.2002, prihláška pohľadávky proti podstate zo dňa 20.08.2008, výzva na vyplatenie mzdy zo dňa 9.6.2008, zápisnica z prieskumného pojednávania, pracovná zmluva zo dňa 04.12.1998, dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.09.2008, vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo dňa 14.11.2011, rozhodnutím NS SR zo dňa 07.05.2008 č.k. 5 Obo 188/2006-955, rozsudkom NS SR zo dňa 17.02.2011 č.k. 2 Obo 117/2010, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K 223/00-53 zo dňa 17.10.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti KVESTOR Q, s.r.o., Cíferská 17, Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: 34 100 296 s tým, že veritelia sú povinní prihlásiť svoje nároky do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Alojz Prelovský, advokát. Uznesením zo dňa 07.07.2008 súd zbavil JUDr. Alojza Prelovského funkcie správcu konkurznej podstaty a za správcu ustanovil JUDr. Eduarda Veterníka, t.j.odporcu. Dňa 18.02.2002 sa uskutočnilo prieskumné pojednávanie, výsledkom ktorého bol zoznam konkurzných pohľadávok vyhotovených správcom. Do skončenia prieskumného pojednávania navrhovateľ prihlášku nepodal. Navrhovateľ si prihláškou zo dňa 12.12.2002 adresovanou správcovi konkurznej podstaty prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku titulom nevyplatenej mzdy za obdobie od 14.12.1998 do 30.11.2002 v sume 1 426 000,- Sk ( 30 000 Sk/mesiac čistá mzda). Zameškanú mzdu žiadal vyplatiť do 31.12.2002. Prihlášku zaslal na vedomie Krajskému súdu v Bratislave k sp. zn. 7K 223/00. Listom zo dňa 09.06.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na vyplatenie mzdy vo výške 30 000 Sk mesačne s prísl. úrokom z omeškania od 15.11.2000 do zaplatenia, spolu 2 730 000 Sk. Prihláškou zo dňa 20.08.2008 si navrhovateľ prihlásil na Krajskom súde v Bratislave do konkurzu titulom pohľadávky proti podstate sumu 2 730 000 Sk . Listom zo dňa 12.11.2011 odporca oznámil konkurznému súdu, že pohľadávky navrhovateľa uspokojovať nebude. Poukázal nato, že navrhovateľ si uplatnil mzdový nárok proti podstate, pretože vedel, že úpadca má ešte majetok a na dosiahnutie tohto nároku používa rôzne falošné doklady. Pracovná zmluva s navrhovateľom nemala žiadne opodstatnenie, keďže úpadca už nevykonával činnosť a nebolo kde vykonávať prácu. Krajský súd Bratislava vyzval žalobcu výzvou zo dňa 24.11.2011, aby si uplatnil svoje právo v lehote 31 dní voči správcovi žalobou. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 28.05.2012 uviedol, že celé konkurzné konanie voči úpadcovi je zmätočné. Navrhol vypočuť ako svedkov sudkyňu vykonávajúcu konkurz, bývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu a vyšetrovateľku OR PZ Trnava ako dôkaz aktivít správcov konkurznej podstaty úpadcu. Odporca predovšetkým namietol premlčanie nároku a poukázal na zmätočnosť a neoprávnenosť mzdových nárokov. Podľa § 20 ods. 1) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej ZKV ) prvá veta, veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne konanie alebo konanie o výkon rozhodnutia, alebo exekúcia; 2a) to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. Podľa § 20 ods. 7) ZKV prihláška pohľadávky má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde. Podľa § 29 ods. 2) ZKV správca predloží súdu zoznam veriteľov zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorí si uplatňujú pohľadávky proti podstate, nároky podľa § 31 ods. 1 písm. a) až c) s výškou ich pohľadávky, ak nemôžu byť uspokojení celkom, a budú zahrnutí do rozvrhu (§ 32 ods. 1). Správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi podľa § 31 ods. 1 písm. a) až c) zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia, než si uplatnili, alebo nevyplatil, a uvedie výšku ich pohľadávky. Podľa § 29 ods. 5) ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Podľa § 263 ods. 1, zák. č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce ak nie je v tomto zákonníku ustanovené inak, je lehota na uplatnenie peňažných nárokov tri roky. Podľa § 100 ods. 1, zák. č. 40/1964 Zb. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 zák. č. 40/1964 Zb. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Keďže navrhovateľ si uplatnil svoje nároky na súde až dňa 13.12.2002 a 20.08.2008 a prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 18.02.2002, uvedené nároky nemožno považovať za nároky prihlásené podľa ust. § 20 ZKV. Nároky navrhovateľa na vyplatenie mzdy, ktorá sa stala splatnou v období od 14.12.1998 do 17.07.2000, nespĺňajú ani zákonný predpoklad, aby mohli byť považované za pohľadávku proti podstate podľa § 31 ods. 3 písm. b) ZKV , preto sú vylúčené z uspokojenia v zmysle ust. § 33 ods. 1 psím. f) ZKV. Ide o časť nároku uplatneného prihláškou zo dňa 13.12.2002 na Krajskom súde v Bratislave. Keďže ako už bolo uvedené, prihláška nespĺňa náležitosti § 20 ZKV a v tejto časti nejde ani o nárok proti podstate, nárok navrhovateľa je neoprávnený a nie je možné mu jeho nárok priznať. Z návrhu nesporne vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku v celom rozsahu ako pohľadávku proti podstate, pričom ide o nárok, ktorý sa uplatňuje u správcu podľa § 31 ods. 5 ZKV. Nároky navrhovateľa od 17.07.2000 ( 3 mesiace pred vyhlásením konkurzu) do júla 2008 možno považovať za nároky uplatnené u správcu súlade s § 31 ods. 5 ZKV ako pohľadávka proti podstate podľa § 31 ods. 3 písm. b)ZKV. Na pohľadávky proti podstate, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú splatné v jeho priebehu a uplatňujú sa u správcu, sa nevzťahuje režim prihlásených pohľadávok podľa § 20 ZKV a teda ani právne účinky podania prihlášky vo vzťahu k plynutiu premlčacej lehoty, ale platí všeobecná právna úprava premlčania. Ak teda správca pohľadávku neuznal a mzdu navrhovateľovi nevyplatil, navrhovateľ si mal tento nárok uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej lehote, pretože uplatnenie nároku u správcu podľa § 31 ods. 5 ZKV nemá pre plynutie premlčacej lehoty také účinky ako prihláška pohľadávky podľa § 20 ZKV. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení NS SR č.k. 5 0bo 188/2006-955, podľa ktorého uplatnenie pohľadávky proti podstate u správcu nemá rovnaké právne účinky ako prihlásenie pohľadávky v konkurznom konaní v zmysle § 20 ZKV, kde je v odseku 7 výslovne uvedené , že prihláška pohľadávky má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde. Legitimácia na začatie takéhoto konania nie je podmienená výzvou súdu na podanie žaloby v zmysle § 29 ods. 5 ZKV. Pohľadávka navrhovateľa titulom vyplatenia mzdy uplatnená u správcu prihláškami zo dňa 13.12.2002 a 20.08.2008 za obdobie od 17.07.2000 do júla roku 2008 podlieha v súlade s ust. § 263 ods. 1 zák. č. 65/1965 Zb. a § 100 a nasl. Obč. zákonníka trojročnej premlčacej lehote. Lehota na uplatnenie práva uplynula najneskôr v júli roku 2011. Žaloba bola podaná 09.01.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty. Súd teda dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu premlčaný. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoj návrh dostatočným spôsobom nepreukázal, sčasti ide o duplicitné nároky, dostatočne nešpecifikované a ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojho nároku. Dôkazy, ktoré navrhol vykonať, by nemali žiaden vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci, preto súd návrh na ich vykonanie zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal úspešnému odporcovi ich náhradu. Trovy právneho zastupovania pozostávajú z 5 úkonov: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady ...58,69 eur+7,63 eur paušál 2. Vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 21.02.2012 ... 58,69 eur+763 eur paušál 3. Účasť na pojednávaní dňa 28.06.2012 (odroč) .... 14,67 eur+7,63 eur paušál 4. Účasť na pojednávaní dňa 27.09.2012 (odroč) .. 14,67 eur+7,63 eur paušál 5. Účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012 ... 58,69 eur+7,63 eur paušál + Náhrada za stratu času (podľa § 17 ods. 1 vyhlášky ako 1/60 výpočt. základu za každú začatú 1/2 hod) za 3 začaté polhodiny (cesta na pojednávania a späť) - 12,72 €x 3= 38,16 eur. Spolu: 281,70 eur. Súd stanovil základnú sadzbu podľa § 11 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. vo výške 58,69 eur ( 1/13 výpočtového základu). Podľa súdnej judikatúry sa v sporoch o určenie pohľadávky, popretie pohľadávky, žaloby o vylúčenie veci zo súpisu majetku v tzv. incidenčných žalobách sadzba stanovuje podľa citovaného ustanovenia vyhlášky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.