Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200077 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200077.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Y. X., I. 7, XXX XX V., zastúpená: AK JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava č.: B5/2011/36644/04/POT zo dňa 13.10.2011 o povinnosti vrátiť opakovaný príspevok poskytovaný dieťaťu v sume XXXX,XX Eur za obdobie od 01.07.2010 do 31.07.2011. žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil nesplnením oznamovacej povinnosti, t.j., že žalobkyňa nedoručila rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. 17P/71/2010-33 zo dňa 17.05.2010, ktorým bolo maloleté dieťa osvojené žalobkyňou. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že nesplnenie ohlasovacej povinnosti nemohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o priznaní príspevku, nakoľko správny orgán o tejto skutočnosti vedel, pretože uvedený rozsudok mu bol doručený. Žalobkyňa má za to, že nie sú splnené predpoklady jej zavinenia, pretože ako oprávnená osoba svojim konaním nezavinila, že príspevok platiteľ vyplatil neoprávnene, nakoľko o osvojení sa dozvedel z vyššie uvedeného rozsudku. Nesprávnosť rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa žalobkyňa vidí v tom, že ich rozhodnutia nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, vec nesprávne právne posúdili, keď vyvodili záver v tom, že oprávnená osoba svojim konaním zavinila, že príspevok platiteľ vyplatil neoprávnene, a teda sú splnené podmienky podľa ust. § 12 ods. 4 zák. č. 627/2005 Z.z. Správny orgán pochybil už pri priznávaní predmetných príspevkov tým, že nerešpektoval platnú právnu normu. Pokiaľ teda požaduje spätné vrátenie dobromyseľne poberanej dávky, je toto plnenie možné považovať za administratívny preplatok zavinený nesprávnym postupom správneho orgánu, ktorý nie je povinná žalobkyňa vrátiť. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.03.2012 a 03.07.2012 žalovaný uviedol, že žalobkyňa v zákonnom zastúpení Y. X. si dňa XX.XX.XXXX podala žiadosť o opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave. Maloletá Y. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. 22P 390/2007-63 zo dňa 31.01.2008 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Y. X.. Následne platiteľ rozhodnutím č. 5/soc.2008/03955-2/MAM zo dňa 14.03.2008 priznal opakovaný príspevok žalobkyni od 01.02.2008 podľa zák. č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení neskorších predpisov. Naposledy bol príspevok vyplatený za mesiac júl 2011 v sume XX,XX Eur. Y. X. ako zákonná zástupkyňa maloletej Y. dňa 09.09.2011 predložila platiteľovi rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č. 17P/71/2010-33 zo dňa 17.05.2010, právoplatný dňa 02.06.2010, podľa ktorého maloletá Y. X. je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom Y. X.. Na základe skutočnosti, že maloletá Y. je od 02.06.2010 osvojencom Y. X., platiteľ odňal príspevok od 01.08.2011 a následne vydal rozhodnutie č. B5/2011/36644/04/POT zo dňa 13.10.2011, podľa ktorého je maloletá Y. v zákonnom zastúpení Y. X. povinná vrátiť opakovaný príspevok v celkovej sume XXXX,XX Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko príspevok od 01.07.2010 bol vyplácaný neoprávnene z dôvodu, že maloletá Y. je od 02.06.2010 jej osvojencom. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že osvojenie nie je náhradná starostlivosť, a preto žalobkyňa od 01.07.2010 nemala nárok na výplatu príspevku. Nárok na tento príspevok v zmysle zákona o príspevkoch má iba nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej starostlivosti. V zmysle § 15 zákona o príspevkoch bolo povinnosťou Y. X. ako zákonného zástupcu maloletej zmenu, resp. rozhodujúci skutočnosť, ktorá má vplyv na nárok na opakovaný príspevok dieťaťu na jeho výšku a výplatu oznámiť písomne podľa ust. § 15 zákona o príspevkoch do 8 dní platiteľovi opakovaného príspevku dieťaťu. Skutočnosť, že jednotlivé útvary platiteľa majú spolupracovať, vzájomne si pomáhať a poskytovať informácie z okruhu svojej pôsobnosti, nezbavuje účastníčku konania splniť si zákonom stanovenú povinnosť, s ktorou bola v čase podania žiadosti uzrozumená. K námietke ohľadom kolízneho opatrovníka, ktorý sa zúčastnil konania vo veci osvojenia maloletej Y. žalovaný uviedol, že ide o dve osobitné konania. Predmetom konania na Okresnom súde Bratislava V bolo osvojenie maloletého dieťaťa Y. X. na jej návrh podaný dňa 24.02.2010, druhé konania vo veci nároku na príspevok sa začalo na návrh Y. X. v zákonnom zastúpení Y. X. podaním žiadosti o príspevok. Z vyššie citovaného právneho ustanovenia (§ 15 zákona o príspevkoch) vyplýva, že je povinnosťou oprávnenej osoby preukázať splnenie podmienok nároku na príspevok a do 8 dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny, ktoré majú vplyv na nárok na príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby sú žalobu v plnom rozsahu zamietol ako neopodstatnenú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Žalobkyňa v žalobe žiadala aj o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/19453- NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, o ktorom konajúci súd rozhodol uznesením č.k. 5S 252/2012-35 zo dňa 04.04.2012 a odložil vykonateľnosť uvedeného rozhodnutia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č. 22P 390/2007-63 zo dňa 31.01.2008, právoplatným dňa 19.02.2008, bola maloletá Y. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti p. Y. X.. Z uvedeného dôvodu Y. X., v zákonnom zastúpení Y. X., si dňa 10.03.2008 podala žiadosť o opakovaný príspevok dieťaťu zvereného do náhradnej starostlivosti. O žiadosti bolo rozhodnuté dňa 14.03.2008 č. 5/soc./2008/03955-2/MAM a bol jej priznaný opakovaný príspevok dieťaťu od 01.02.2008 podľa zákona o príspevkoch. Naposledy bol príspevok vyplatený za mesiac júl 2011 v sume XX,XX Eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. 17P/71/2010-33 zo dňa 17.05.2010, právoplatným dňa 02.06.2010 sa maloletá Diana X., nar. XX.XX.XXXX stala osvojencom Y. X.. Tento rozsudkom Y. X. predložila dňa 09.09.2011 platiteľovi príspevku. Na základe uvedeného rozsudku platiteľ odňal opakovaný príspevok dieťaťu od 01.08.2011 a následne vydal rozhodnutie č. B5/2011/36644/04/POT zo dňa 13.10.2011, podľa ktorého maloletá Y. v zastúpení Y. X. je povinná vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu v celkovej sume XXXX,XX Eur. Voči tomuto rozhodnutiu podala maloletá Y. v zákonnom zastúpení Y. X. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, v platnom znení v danom čase, náhradná starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je a/ zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť, c/ poručníctvo, ak sa poručník osobne stará o dieťa; to neplatí, ak sa poručník osobne stará o dieťa, ktorého rodičia nie sú plnoletí, d/ dočasné zverenie dieťaťa do starostlivosti osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom, e/ zverenie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia, ak bol súdu podaný návrh na začatie konania o zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti tejto fyzickej osobe podľa písmena a/ alebo b/. Podľa § 2 písm. c/ vyššie uvedeného zákona, jeden z druhov príspevku je opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Podľa § 5 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, opakovaný príspevok dieťaťu je určený na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 627/2005 o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, ak oprávnená osoba svojím konaním spôsobila, že platiteľ vyplatil príspevok neoprávnene, je povinná vrátiť príspevok alebo jeho časť. Nárok na vrátenie príspevku alebo jeho časti vyplatených neoprávnene zaniká uplynutím jedného roka odo dňa, keď platiteľ túto skutočnosť zistil, najneskôr však uplynutím troch rokov odo dňa poslednej neoprávnenej výplaty príspevku alebo jeho časti. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil správnym záverom žalovaného, že žalobkyňa je povinná vrátiť neoprávnene vyplatený opakovaný príspevok dieťaťu vo výške XXXX,XX Eur v súlade s ust. § 12 ods. 4 zák. č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že dňa 10.03.2008 zákonná zástupkyňa maloletej Y. Y. X. požiadala o opakovaný príspevok dieťaťu a v žiadosti v časti D vyhlásenie žiadateľa podpísala nasledovné vyhlásenie: „Vyhlasujem, že všetky údaje v tejto žiadosti sú pravdivé a každú zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na nárok na opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti, na jeho výšku a výplatu oznámim písomne podľa ust. § 15 zák. č. 627/2005 Z.z. do 8 dní platiteľovi opakovaného príspevku dieťaťu. Uvedomujem si, že neprávom prijatú sumu opakovaného príspevku dieťaťu som povinná vrátiť. Som si vedomá právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov v tejto žiadosti, resp. nesplnenia oznamovacej povinnosti.“ Uvedenú žiadosť Y. X. vlastnoručne podpísala. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vedela o povinnosti nahlásiť akúkoľvek zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Maloletá Y. X. sa stala rozsudkom súdu od 02.06.2010 osvojencom Y. X. Osvojenie nie je náhradná starostlivosť, a preto maloletá Y. X. od 01.07.2010 nemala nárok na výplatu opakovaného príspevku dieťaťu. Nárok na tento príspevok v zmysle zákona o príspevkoch má iba nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej starostlivosti. K námietke žalobkyne, že pri rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V vo veci osvojenia maloletej Y. bola prítomná zamestnankyňa platiteľa, ktorá ju nepoučila o ďalších krokoch, ako aj námietka žalobkyne, že si myslela, že platiteľ disponuje rozhodnutím o osvojení maloletej Y., obe tieto námietky sú irelevantné, nakoľko povinnosť oznámiť každú zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na nárok na oprávnený príspevok dieťaťu v zmysle zákona bola povinnosťou zákonného zástupcu maloletej Y. a nie pracovníčok žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené, Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.