Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200091 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200091.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom: Fedinova 4, Bratislava, IČO: 368 382 09, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 6.10.2011 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 2011/13237/13- Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2011/13237/13-Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava titulom súdneho poplatku 33,- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn.: 2011/13237/13-Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 odporca - "Mestská časť Bratislava - Petržalka, ako správny orgán" podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona SNR č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislava v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o Bratislave) uložila navrhovateľovi pokutu vo výške 100,- eur za neudržiavanie čistoty a poriadku na spravovanej nehnuteľnosti - kontajnerové stanovište na Budatínskej ulici č. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 v Bratislave (priečky panelov, drevené dosky, preglejky, stolička, rozobraté časti nábytku, torzo detského kočíku, vedrá, debničky, orezané konáre a pod.), podľa priloženej fotodokumentácie. Odporca svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že na základe výsledkov opakovaných kontrolných zistil, že navrhovateľ neudržuje v čistote a poriadku nehnuteľnosť - kontajnerové stanovište na Budatínskej ul. č. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 v Bratislave - ktorú spravuje spolu so správcami: Domus Real, spol. s r.o. a Bytové družstvo Petržalka. Poukázal na porušenie ust. § 3 ods. 1, 2 a ust. § 6 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava - Petržalka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len VZN č. 1/2001) zo strany navrhovateľa. Keďže neuspokojivý stav spomínaného kontajnerového stanovišťa pretrvával, odporca uložil navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím pokutu vo výške 100,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 6.10.2011, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne nesprávne právne posúdil vec, ďalej nesprávne posúdil vec, keď určil navrhovateľa ako subjekt zodpovedný za porušenie povinností vyplývajúcich z VZN č. 1/2001, a teda nesprávne vyvodil zodpovednosť za porušenie ustanovení VZN č. 1/2001 navrhovateľom. Na tomto mieste navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že ust. § 3 ods. 1 VZN č. 1/2001 nekonkretizuje, ktorý subjekt (t.j. vlastník, užívateľ alebo správca) je zodpovedný za udržiavanie čistoty na kontajnerovom stanovišti a v okolí. Okrem toho uviedol, že nehnuteľnosť, na ktorej je postavené kontajnerové stanovište, patrí do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislave. Na podporu svojho tvrdenia navrhovateľ priložil výpis z LV č. XXXX. Zdôraznil, že Petržalská správcovská spoločnosť s r.o. je len správcom, ktorý zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v rámci svojich možností a oprávnení zabezpečuje čistotu kontajnerového stanovišťa o čom svedčí aj priložená fotodokumentácia. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej poukázal na znenie ust. § 8 ods. 1, 3 zákona č. 182/1993 Z.z. podľa ktorého správca nie je oprávnený konať bez súhlasu vlastníkov. To, že spolu s ďalšími dvoma správcami užíva kontajnerové stanovište, ešte nezakladá ich výlučnú zodpovednosť v zmysle ust. § 3 ods. 1, 2 VZN č. 1/2001. Navrhovateľ taktiež poukázal na ustanovenia zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch, ustanovenia VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi na území Hlavného mesta SR Bratislavy a ustanovenia zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. S poukazom na tieto ustanovenia podľa navrhovateľa odporca nesprávne určil zodpovedný subjekt (navrhovateľa), ktorý nie je vlastníkom, ani správcom nehnuteľnosti, na ktorej sa odpad nachádza. Pôvodca odpadu nie je známy, držiteľom odpadu je podľa zákona o odpadoch právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza, teda Hlavné mesto SR Bratislava a to zverilo pozemky do správy odporcu. Potom konkrétny zodpovedný subjekt, ktorému z postavenia správcu nehnuteľnosti bola zverená na základe Štatútu hl. M. SR Bratislavy je odporca. V závere odvolania navrhovateľ navrhuje súdu, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako nezákonné zrušil v celom rozsahu. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2011 k návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne a navrhol súdu, aby návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný a potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľovi bola pokuta uložená oprávnene za porušenie ust. § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave, pričom výška pokuty (v dolnej hranici sadzby) zodpovedá závažnosti porušenia predpisov zo strany navrhovateľa. V závere vyjadrenia odporca navrhuje súdu odvolanie navrhovateľa zamietnuť ako neodôvodnené a napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu. Súd vzhľadom na posúdenie veci podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) o podanom návrhu rozhodol bez nariadenia pojednávania za použitia ust. § 250f ods. 3 O.s.p. ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť (§ 250j ods. 3 O.s.p.). Súd vo veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom spisu odporcu, zaslaného súdu. Jeho obsahom boli záznamy z kontrolných ohliadok zameraných na čistotu a poriadok pri kontajnerovom stanovišti na Budatínskej ul. č. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 vykonaných počas dní: 15.4.2011, 20.7.2011, 2.8.2011 a 13.9.2011, spolu s príslušnou fotodokumentáciou, oznámenie MČ Bratislava - Petržalka o začatí správneho konania zo dňa 20.7.2011, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 21.7.2011, Dohoda uzavretá na miestnom úrade medzi navrhovateľom, Bytovým družstvom Petržalka a Domus Realom, spol. s r.o. (zápisnica zo dňa 15.4.2011), ktorou sa všetky tri subjekty zaviazali zabezpečiť spoluprácu pri dočisťovaní kontajnerového stanovišťa a fakturovaní prác na obdobie 6 mesiacov, faktúra č. 7/11/98 za vyčistenie a vypratanie predmetného kontajnerového stojiska na Budatínskej ulici, ktoré bolo vykonané podnikateľom Jaroslavom Grmanom - DDD ACTIV, IČO: 30 168 236, dňa 29.7.2011. Obsahom spisu je aj VZN č. 1/2001, výpis z LV č. 1748 a odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania. Z jeho obsahu zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané Mestskou časťou Bratislava - Petržalka ako správnym orgánom. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch mestskej časti a pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym orgánom. Podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a) zákona o Bratislave, starosta môže uložiť právnickej osobe pokutu do 6 638,- eur, ak právnická osoba neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo inej nehnuteľnosti, a tým naruší vzhľad alebo prostredie mestskej časti, alebo znečistí verejné priestranstvo, alebo odkladá veci mimo vyhradených miest. Podľa ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001 právnickej osobe, ktorá poruší toto nariadenie, môže starosta uložiť pokutu do 200 000,- Sk. Podľa ust. § 47 ods.5 správneho poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Podľa ust. 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. S poukazom na zistený stav veci, osobitne s poukazom na obsah napadnutého rozhodnutia je zjavné, že toto bolo vydané Mestskou časťou Bratislava - Petržalka ako správnym orgánom a podpísal ho starosta tejto mestskej časti. Táto skutočnosť je zrejmá z písomného vyhotovenia rozhodnutia, nakoľko ako správny orgán vydávajúcu rozhodnutie (v zmysle ust. § 47 ods.5 správneho poriadku) je uvedený odporca, t. j. Mestská časť Bratislava - Petržalka. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom - Mestskou časťou Bratislava - Petržalka je v rozpore s ust. § 28 ods. 2 písm. a) zákona o Bratislave, ktoré výslovne uvádza, že pokutu v zmysle citovaného ustanovenia môže právnickej osobe uložiť výlučne starosta mestskej časti (teda nie mestská časť - odporca). Naviac napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave, ako aj s citovaným ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001. Podľa týchto ustanovení starosta je v administratívnoprávnych vzťahoch správnym orgánom, pričom (naviac) uloženie pokuty právnickej osobe prináleží výlučne jemu. Rozhodnutie o uložení pokuty je bezpochyby administratívnoprávnym rozhodnutím a teda vydať ho mohol výlučne starosta odporcu ako správny orgán. Nie mestská časť (odporca), ktorá je v rozhodnutí označená ako správny orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal. Táto skutočnosť, ako to bolo vyššie uvedené, vyplýva z ust. § 17 ods. 3, § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave a podobne aj z ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001. Ak teda napadnuté rozhodnutie vydal odporca (Mestská časť Bratislava - Petržalka) a nie starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka, bolo bezpochyby vydané orgánom na to zákonom neoprávneným. Súd s poukazom na zistenie skutočnosti, že totižto napadnuté rozhodnutie nebolo vydané správnym orgánom zákonom na to oprávneným, pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nebol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného opravného prostriedku, ale toto rozhodnutie posúdil z úradnej povinnosti, danej mu citovaným ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Pretože opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nebol zákonom oprávnený, súd toto rozhodnutie zrušil a s poukazom na znenie druhej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súčasne konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané zastavil. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na ich náhradu i napriek tomu, že bol v konaní úspešný, nakoľko trovy konania nežiadal. V zmysle Položky 10, písm. b) Prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (poplatkový zákon) sa súdny poplatok 33.- eur platí za konanie o opravnom prostriedku správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ust. § 2 ods. 4, veta druhá poplatkového zákona nie je poplatníkom. Preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu. I keď je tento obcou, v danej veci vydané (napadnuté) rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu vo všeobecnom význame týchto pojmov, teda sa na odporcu nevzťahuje jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. b) poplatkového zákona. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).