Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200099 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200099.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa H. T., bytom N.-R. XXX, J., Č. N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 22. novembra 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 22. novembra 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 Nariadenia (EHS) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 6. júna 2011. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava z 26. októbra 2011 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.12.2011 žiadal preskúmať toto rozhodnutie a poukazoval na to, že má dlhodobé problémy s vysokým krvným tlakom, neznesiteľné bolesti chrbtice, brnenie rúk a nôh, čo spôsobuje aj zlý psychický stav a zastával názor, že jeho zdravotný stav podmieňuje priznanie invalidného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 26.10.2011, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Bratislave zo dňa 19.1.2012, oboznámil sa s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Podľa článku 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia osoby, na ktoré sa vzťahujú iba právne predpisy typu B, alebo právne predpisy typu A a B 1. Osoba, na ktorú sa následne alebo striedavo vzťahovali právne predpisy dvoch alebo viacerých členských štátov, z ktorých aspoň jeden nie je typu A, má nárok na dávky podľa kapitoly 5, ktorá sa uplatňuje mutatis mutandis pri zohľadnení odseku 3. 2. Avšak ak u danej osoby, na ktorú sa predtým vzťahovali právne predpisy typu A nastane práceneschopnosť nasledovaná invaliditou, pričom sa na ňu vzťahujú právne predpisy typu A, dostáva dávky v súlade s článkom 44, ak: - spĺňa podmienky výlučne týchto právnych predpisov, alebo iných právnych predpisov toho istého typu, pričom sa prípadne zohľadňuje článok 45, ale bez využitia dôb poistenia alebo bydliska dosiahnutý podľa právnych predpisov typu B, a - neuplatňuje žiadne nároky na dávky v starobe, pri zohľadnení článku 50 ods. 1 3. Rozhodnutie inštitúcie členského štátu o stupni invalidity žiadateľa je záväzné pre inštitúciu všetkých dotknutých členských štátov, ak je v prílohe VII uvedená zhoda právnych predpisov týchto členských štátov týkajúca sa podmienok vzťahujúcich sa na stupeň invalidity. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenie zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Po podaní návrhu posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zotrval na svojom posudku zo dňa 26.10.2011, v ktorom konštatoval, že navrhovateľ je od roku 2006 psychiatricky liečený pre panickú poruchu, ktorá súvisí so závažnou osobnou situáciou (rozvod, úmrtie rodičov). Navrhovateľ až do roku 2011 bol ambulantne liečený, bol hospitalizovaný vyše mesiaca až v roku 2011, stav bol uzavretý ako panická porucha - epizodická, záchvatovitá úzkosť a navrhovateľ bol prepustený s minimálnou medikáciou v dobrom stave, čo bolo potvrdené aj nasledujúcimi psychiatrickými kontrolami. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je panická porucha stredne ťažká forma (kapitola V., položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa stanovil na 20%. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Trenčíne v posudku zo dňa 19.1.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na ochorenia a to panickú poruchu stredne ťažkú, ide o simplexnú osobnosť s výkyvmi nálad, syndróm canalis carpi obojstranne overený v roku 2007 EMG - neoperovaný, obezitu ťažkého stupňa - BMI 35,7, polytopnú dorzalgiu bez radikulárneho syndrómu, arteriálnu hypertenziu od roku 2008 s normálnou funkciou overenou ECHO KG v júni 2008, operácia hernie vľavo bola v roku 1992. Konštatoval, že u navrhovateľa sa z medicínskeho hľadiska jedná o psychiatrické ochorenie z okruhu neurotických a konkrétne ide o reaktívne stavy, bez endogénnej hĺbky na podklade nepriaznivých životných udalostí (rozvod, smrť rodičov). Podľa psychiatra tieto stavy vyžadujú iba minimálnu medikáciu a sú epizodické. U navrhovateľa sa nejedná o ťažké obsedantné stavy, ktoré by už podmieňovali invalidizáciu. Bolesť chrbta v C oblasti chrbtice je spôsobená diskopatiou platničky C4, s prítomným cervikokraniálnym syndrómom, v oblasti LS chrbtice sú degeneratívne zmeny počínajúceho charakteru, pri odbornom vyšetrení bola dorzalgia označená ako prostá (simplex), t.j. bez radikulárneho syndrómu. Útlakový syndróm v oblasti zápästí, ktorý bol overený EMG od roku 2007 si nevyžiadal operáciu. Ťažká obezita nie je sprevádzaná kardiopulmonálnymi komplikáciami, podieľa sa však na subjektívnych zdravotných potiažach navrhovateľa. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je panická porucha stredne ťažká (kapitola V., položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa stanovil na 20%. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 22.2.2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkov posudkových lekárov žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Trenčíne vo svojich vyššie uvedených posudkoch sa vysporiadali s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa a dospeli k zhodnému názoru, že súčasný zdravotný stav navrhovateľa nespĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zhodne určili, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je panická porucha stredne ťažká (kapitola V., položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). a mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne stanovili na 20%. U navrhovateľa sa jedná o reaktívne stavy bez endogénnej hĺbky, vyvolané nepriaznivými životnými udalosťami v rodine (rozvod, úmrtie rodičov), stav bol odbornými lekármi vyhodnotený ako epizodické stavy s minimálnou medikáciou, nejedná sa o ťažké obsedantné stavy. Pridružené ochorenia a to syndróm canalis carpi obojstranný overený v roku 2007, polytopná dorzalgia bez radikulárneho syndrómu, arteriálna hypertenzia s normálnou funkciou, obezita ťažkého stupňa a operácia hernie vľavo v roku 1992 nepodmieňujú zvýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie navrhovateľa. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní, nakoľko lekársky nález z hospitalizácie v psychiatrickej liečebni Horní Beřkovice od 14.1.2011 do 25.2.2011, ktorý navrhovateľ predložil v súdnom konaní bol už posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Trnava a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Trenčíne pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľa dňa 26.10.2011 a 19.1.2012 zhodnotený. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 22. novembra 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.