Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200160 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200160.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Ing. P. J., bytom Jasovská 3039/12, Bratislava, zastúpená JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, Klincova 37/B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, 825 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného odpoveď č. Z 710402/2011 z 28.12.2011 a rozhodnutie žalovaného výkaz nedoplatkov č. 1163927513 zo dňa 08.03.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného - odpoveď č. Z-710402/2011 zo dňa 28.12.2011 a rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Krajská pobočka Bratislava č.: XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/, O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 323,50 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného označené ako výkaz nedoplatkov č. 11637513 odpoveď č. Z 710402/2011 z 28.12.2011 a rozhodnutie žalovaného označené ako výkaz nedoplatkov č. 1163927513 vo výške 209,52 eur zo dňa 03.08.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň s podaním žaloby uplatnil trovy konania. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 09.12.2011 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie vo veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. proti povinnému Ing. P. J. - B., U. 3039/12, 851 07 Bratislava na vymoženie 209,52 eur s príslušenstvom, sp. zn. Ex 1716/11, SE 2011/7094 a to doposlaním na adresu Lesná 556/A, 900 42 Miloslavov. Žalobca na základe upovedomenia o začatí exekúcie sa po prvýkrát dozvedel o tom, že žalovaný eviduje voči nemu dlh vo výške 199,52 eur titulom poistného za obdobie jún, júl a august 1995. Na základe doručenie upovedomenia o začatí exekúcie prevzal od žalovaného právny zástupca žalobcu výkaz nedoplatkov zo dňa 03.08.2011, ktorý bol opatrením doložkou právoplatnosti dňom 26.08.2011 a vykonateľnosť dňom 26.08.2011 s dovetkom „bez možnosti odvolania“ s nečitateľným podpisom. K listu bola pripojená obálka, kde bol ako adresát uvedený žalobca, išlo o zásielku doporučené s doručenkou „do vlastných rúk“ a opakovaným doručením s poznámkou „expedované 04.08.2011“. Podľa záznamu pošty bola zásielka vrátená odosielateľovi dňa 09.08.2011 s poznámkou „adresát neznámy“ a podľa podacej pečiatky žalovaného žalovaný zásielku prevzal dňa 10.08.2011. Žalobca uvádza, že zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď adresát o tom nedozvedel (§ 17b ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z.). Žalobca uvádza, že výkaz nedoplatkov z 03.08.2011 nebol žalobcovi nikdy doručený, nič nemení ani to, že žalobca má trvalý pobyt na adrese Jasovská 12, Bratislava a ani to, že žalobca požiadal poštu o doposlanie zásielky na adresu Lesná 556/A, Miloslavov. Podľa názoru žalobcu výkaz nedoplatkov z 03.08.2011 nebol žalobcovi nikdy doručený a preto nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť ani vykonateľnosť. Z ustanovení § 17a, 17b zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zák. č. 718/2004 Z.z.) (ďalej iba zák. č. 580/2004 Z.z.) na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a formulácia ustanovenia § 17b ods. 5 ohľadne doručovania a fikcie doručovania ide nad rámec obecnej úpravy ohľadne doručovania, náhradného doručovania a fikcie doručovania danej príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Správneho poriadku. Žalobca poukazuje na nález ústavného súdu z 27.09.2007, sp. zn. I. ÚS 119/07 zaoberajúci sa náhradným doručením a začatím plynutia zákonnej lehote na podanie opravného prostriedku. Nakoľko sa na doručenie v danom prípade nevzťahuje ani Občiansky súdny poriadok ani Správny poriadok, poukazuje žalobca na ust. § 31 zák. č. 507/2001 Z.z. Podľa názoru žalobcu je potrebné pri náhradnom doručovaní ho posudzovať v súlade s vyššie citovaným nálezom ústavného súdu. Iný výklad by bol porušením čl. 46 a nasl. Ústavy SR, došlo by k porušeniu základných práv a slobôd žalobcu, v danom prípade porušenie jeho práva na súdnu aj inú právnu ochranu garantovanú Ústavou SR. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo postupom žalovaného odňaté právo podať námietky proti výkazu nedoplatkov, teda jeho ústavne garantované právo na súdnu a inú právnu ochranu. Žalobca podal dňa 20.12.2011 žalovanému návrh na preskúmanie rozhodnutia - výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z 03.08.2011 mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. Žalobca v návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania uviedol nasledovné skutočnosti: 1/ neexistenciu pohľadávky žalovaného uplatnenej výkazom nedoplatkov, nakoľko žalobca predložil doklady o zaplatení poistného a ďalej aj tri samostatné potvrdenia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdzuje, že žalobca má platby na zdravotné poistenie v rozhodnom období uhradené, 2/ absencia doručenia výkazu nedoplatkov žalobcovi, 3/ premlčaním údajného nároku žalovaného, pričom žalobca dôvodil ustanovením § 22 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., že je premlčacia doba v trvaní 5 rokov a súčasne vzniesol námietku premlčania. Žalovaný listom zo dňa 28.12.2011 oznámil žalobcovi, že výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný a bol vydaný plne v súlade s platnou legislatívou. List je označený ako odpoveď na návrh žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z 20.12.2011, a teda z neho okrem iného vyplýva, že žalovaný napadnuté rozhodnutie mimo odvolacieho konania, podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku nepreskúmava. Žalobca poukazuje v tomto prípade na rozhodnutie NS SR z 24.05.2011, sp. zn. 5Sžo 18/2011 a jeho odôvodnenie, podľa ktorého v zmysle nálezov Ústavného súdu SR a rozhodnutí NS SR môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ale sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Žalobca uvádza, že list doručený mu dňa 09.01.2012 je potrebný považovať s poukazom na vyššie ustanovené rozhodnutia NS SR za rozhodnutie, pretože takýmto listom, ktorý nepovažuje žalovaný za rozhodnutie, boli dotknuté práva žalobcu na spravodlivý proces a na ochranu jeho práv. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že na základe vykonanej kontroly správnosti odvodov na zdravotné poistenie a dodržiavania ostatných povinností vyplývajúcich zo zák. č. 580/2004 Z.z. z údajov z informačného systému žalovaného bol žalobcovi vystavený v súlade so zákonom dňa 03.08.2011 výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vo výške 209,52 eur z dôvodu nedoplatku na poistnom za obdobie 07/1995-9/1995 vo výške 199,52 eur a poplatok vo výške 10,- eur za vydanie výkazu nedoplatkov. Výška nedoplatku uvedená vo výkaze nedoplatkov bola vyčíslená žalovaným správne. Žalobcovi vznikol nedoplatok nasledovne: ako platiteľ poistného evidovaný v kategórii samostatne zárobkovo činnej osoby uhrádzal nižšie mesačné preddavky poistného. K 01.07.1995 došlo na základe údajov z daňového priznania za rok 1994, k zmene výšky preddavkov zo sumy 1.186,- Sk na sumu 2.624,- Sk, ktorú mala mesačne platiteľka uhrádzať. Platby poistného žalovaný od žalobcu evidoval v nezmenenej výške t.j. v sume 39,37 eur mesačne napriek povinnosti platiť ich v sume 87,10 eur. Výkaz nedoplatkov bol žalobcovi vyúčtovaný v súlade so zák. č. 580/2004 Z.z. a preto nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26.08.2011, nakoľko žalobca pohľadávku vyplývajúcu z výkazov nedoplatkov neuhradil, výkaz nedoplatkov sa stal exekučným titulom a žalovaný sa obrátil návrhom na vykonanie súdnej exekúcie na súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené, že žalovaný postupoval v súlade so zák. č. 580/2004 Z.z. žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p., nakoľko rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia a preto vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V zákonom predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Úlohou súdu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu oboch správnych orgánov týkajúcich sa výkazu nedoplatkov č.1163927513 zo dňa 03.08.2011 a odpoveď sp.zn. Z 710402/2011 zo dňa 28.12.2011, ktorý bol doručovaný žalobcovi v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. Súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 03.08.2011 vystavil žalovaný - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. krajská pobočka Bratislava výkaz nedoplatkov č. 1163927513 vo výške 209,52 eur, a to za obdobie júl, august, september 1995 vo výške 199,52 eur a 10 eur za vystavenie výkazu nedoplatkov. Žalovaný doručoval uvedené rozhodnutie žalobcovi na adresu žalobcu: Ing. P. J., U. XXXX/XX, W.. Z uvedenej obálky, ktorou bol doručovaný výkaz nedoplatkov vyplýva, že pošta dňa 09.08.2011 uviedla: adresát je neznámy a vrátila zásielku žalovanému, ktorý ju prevzal dňa 10.08.2011. Žalovaný vyznačil vo výkaze nedoplatkov právoplatnosť dňom 26.08.2011 zároveň s vykonateľnosťou v ten istý deň. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 20.12.2011podal návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. správneho poriadku. Dňa 28.12.2011 adresoval žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu list označený „Vec: výkaz nedoplatkov č. 1163927513 - odpoveď sp. zn. Z710402/2011“, ktorou oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že výkaz nedoplatkov bol vydaný v súlade s platnou legislatívou, že na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a taktiež nemôže akceptovať námietku premlčania uvedenej pohľadávky, nakoľko táto bola vznesená až dňa 20.12.2011, keď bol výkaz nedoplatkov právoplatný a vykonateľný a stal sa exekučným titulom. Žalovaný poukazuje na spôsob doručenia výkazu nedoplatkov zo dňa 03.08.2011 a uvádza, že tento výkaz bol doručovaný v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z. s tým, že tento nadobudol právoplatnosť dňom 26.08.2011. Dňa 07.02.2012 doručoval žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu opätovne list, ktorým nesúhlasil s právnym názorom žalobcu ohľadne fikcie doručenia a uvedeného nálezu Ústavného súdu z 27.09.2007 sp.zn. I. ÚS 119/07 a naďalej trvá na tom, že uvedená pohľadávka je vyúčtovaná v súlade s platnými právnymi predpismi. V spise sa nachádza podanie žalovaného označené ako návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.10.2011, ktorého predmetom je pohľadávka žalobcu vo výške 209,52 eur; dňa 07.02.2012 žalovaný pripojil tento list označený ako exekučné konanie - stanovisko k námietkam povinného; poverenie žalovaného č. z 150037/2012 zo dňa 30.05.2012, ktorým bola poverená PhDr. P. W. na všetky právne úkony súvisiace so zastupovaním žalovaného v konaniach podľa zák.č . 71/1967 Zb. a zák. č 580/2004 Z.z. V spise je založený aj výkaz nedoplatkov zo dňa 03.08.2008 vo fotokópii, podanie adresované právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 28.12.2011 a 07.02.2012 vo fotokópii ako aj návrh na vykonanie exekúcie. Podľa § 17a ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z., proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Podľa § 17a ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z., výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4. Podľa § 17a ods. 8 zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Podľa § 17a ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z., na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 17b ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z., výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Súd zistil z údajov uvedených na zásielke, že žalobca sa nemohol o zásielke dozvedieť, nakoľko táto bola žalovanému ako odosielateľovi vrátená späť s poznámkou, že adresát je neznámy. Z toho vyplýva, že žalobca sa o doručení zásielky, a to výkaz nedoplatkov zo dňa 03.08.2011, nikdy nedozvedel nakoľko mu nebol doručený. Súd konštatuje, že v ust. § 17a a 17b zák. č. 580/2004 Z.z. na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a formulácia ust. § 17b ods. 5 ohľadne doručovania a fikcie doručovania ide nad rámec obecnej úpravy ohľadne doručovania, náhradného doručovania a fikcie doručenia danej príslušným ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Správneho poriadku. Z formulácie § 17b ods. 5 uvedeného zákona, ako aj zo zásielky adresovanej žalobcovi vyplýva, že žalovaný považuje zásielku za doručenú vrátením zdravotnej poisťovne i keď sa adresát o tom nedozvedel, teda žalovaný použil tzv. fikciu doručenia. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/07, ktorý sa týka náhradného doručenia a začatia plynutia zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. Podľa tohto nálezu v prípade náhradného doručenia je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia, že účinky doručenia písomnosti nastávajú ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie je práve posilniť právnu istotu. Právna fikcia ako nástroj odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným, striktne určeným na naplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcie svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať. Súd konštatuje, že s poukazom na nález Ústavného súdu SR z 27.09.2009 je potrebné náhradné doručenie posudzovať v súlade s týmto nálezom, pretože iný výklad by bol porušením čl. 46 a nasl. Ústavy SR, z čoho vyplýva, že došlo k porušeniu základných práv a slobôd žalobcu a to k porušeniu jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorá je garantovaná Ústavou Slovenskej republiky. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi bolo odňaté právo podať námietky proti výkazu nedoplatkov. Ďalej zo spisu vyplýva, že žalobca podal voči výkazu nedoplatkov návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 20.12.2011. Dôvodmi odvolania sú: a/ neexistencia pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Bratislava, ktorou bola vyúčtovaná dlžná suma poistného za obdobie jún až september 1995, b/ absencia doručenia napadnutého rozhodnutia platiteľovi poistného a premlčanie údajného nároku žalobcu. Súd konštatuje, že žalovaný na uvedený návrh na preskúmanie rozhodnutia oznámil žalobcovi listom zo dňa 28.12.2011, označený ako výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX -odpoveď zn. Z 710402/2011, že výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok. Žalovaný tvrdí, že tento výkaz nedoplatkov vyúčtoval v súlade so zák. č. 580/2004 Z.z. pretože k 01.07.1995 došlo na základe údajov z daňového priznania za rok 1994 k zmene výšky preddavkov a žalobca platby poistného platil v nezmenenej výške, preto vznikol v danom prípade nedoplatok na poistnom. Žalovaný uvádza, že nemôže akceptovať námietky premlčania, pretože bola vznesená až 20.12.2011, keď bol výkaz nedoplatkov právoplatný a vykonateľný a stal sa exekučným titulom. Súd konštatuje, že list zo dňa 28.12.2011 označený ako odpoveď na návrh žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z 20.12.2011 je potrebné považovať za rozhodnutie a môže byť predmetom preskúmania. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24.05.2011 sp.zn. 5Sžo/18/2011 ako aj na nález Ústavného súdu SR z 22.01.2009 sp.zn. I. ÚS 354/05-50, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.04.2002 sp.zn. 6 Sž 196/01. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, ktorá sa ustálila tak, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy alebo právno-aplikačné akty správnych orgánov uvedené v § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, avšak v zmysle § 3 ods. 6 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 5 sa primerane používajú aj na vydávanie osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. Podania, ktoré žalovaný doručil žalobcovi listom zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že žalobca bol na svojich právach dotknutý. Súd zistil, že žalobcovi bolo dňa 19.07.2000 a 27.11.2003 vydané potvrdenie o tom, že voči žalovanému nemá žiadne pohľadávky a že poistné bolo uhradené. Ďalej z dokladov založených žalobcom vyplýva, že žalobca pohľadávku, a to rozdiel na poistnom uhradil, o čom svedčí výpis z VÚB, a.s. Bratislava zo dňa 06.10.1995. Podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods. 7, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Súd konštatuje, že žalobca sa dovolával premlčania pohľadávky žalovaného s poukazom na ust. § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou žalovaného, aby na uvedenú námietku premlčania prihliadol. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je premlčaný. Súd rozhodol o žalobe žalobcu tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a rozhodnutia správnych orgánov zo dňa 28.12.2011 a 03.08.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony vo výške á 127,16 eur, 2x paušál vo výške 7,63 eur, DPH vo výške 20% z tarifnej odmeny vo výške 53,92 eur, ktoré sú vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Trovy konania uhradí žalovaný žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.