Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200175 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200175.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Partizán, so sídlom Partizánska 1, 010 01 Košice, IČO: 31 266 673, zastúpený: JUDr. Daniela Sokol, advokátka, AK Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava 15 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/006927/02537 zo dňa 29.11.201, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2012 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/006927/02537 zo dňa 29.11.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4175/600/2011/ R zo dňa 21.09.2011, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 300,- eur za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii tým, že žalobca nepoužíval určený merač pretečeného množstva teplej vody v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené zákonom o metrológii. Žalobca má za to, že inšpektorát je povinný skúmať výlučne to, či má vlastník bytu namontované určené meradlo, či predmetné určené meradlo bolo použité pri odpočte dňa 07.01.2011 a ďalšie skutočnosti vyplývajúce zo zákona o metrológii. Pri zistení inšpektorátu, že vlastník bytu disponuje určeným meradlom a žalobca použil určené meradlo bol inšpektorát povinný konštatovať plnenie povinností zo strany žalobcu. Inšpektorát nebol oprávnený skúmať spôsob vyúčtovania spotrebovaného množstva teplej vody. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zápisnica inšpektorátu zo dňa 21.06.2011 spomínaná vlastníkom bytu. Žalobca odčítal údaj o spotrebe teplej vody vlastníka bytu z určeného meradla, avšak úrad nebol oprávnený posudzovať skutočnosť ako žalobca vyúčtoval sprostredkované množstvo teplej vody vlastníkovi bytu. Správny orgán svojim rozhodnutím prekračuje rámec právomoci vyplývajúci zo zákona o metrológii. Z protokolu o odpočte a registrácii vykurovacích telies zo dňa 07.01.2011, ktorý podpísal aj vlastník bytu ako aj zdôvodnenia správnych rozhodnutí vyplýva, že žalobca použil určené meradlo. Kontrola správnosti vyúčtovania spotreby pretečeného množstva vody žalobcom nepatrí do kompetencie inšpektorátu ani úradu ale do právomoci Štátnej energetickej inšpekcie a úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca má naopak za to, že protiprávne konal vlastník bytu a je neprípustné, aby žalobcovi bola uložená pokuta s poukazom na protiprávny postup vlastníka bytu a jeho bránenie v riadnom výkone povinností žalobcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.05.2012 žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahuje informácie o tom, že hoci sa v predmetnom byte nachádzali namontované platné overené určené meradlá, počas celého roka 2010 merač pretečeného množstva na teplú vodu žalobca nepoužil čo bolo v rozpore so zákonom o metrológii hodnoty neboli odčítané z tohto merača, ale bol urobený náhodný výpočet čím sa dopustil porušenia ust. § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii. K tvrdeniu, že inšpektorát nebol oprávnený skúmať spôsob vyúčtovania spotrebného množstva teplej vody, a že inšpektorát mal 21.06.2011 za to, že nie je v jeho právomoci kontrolovať správnosť rozúčtovania teplej vody žalobcom, avšak tento zmenil názor a uložil žalobcovi pokutu za porušenie povinnosti, žalovaný uviedol, že inšpektorát kontroloval používanie určených meradiel a odvolal sa na § 35 ods. 1 zákona o metrológii, podľa ktorého sú inšpektori oprávnení požadovať príslušné informácie, doklady a údaje, teda aj rozúčtovanie dodávok teplej úžitkovej vody. Inšpektorát pri výkone metrologického dozoru zistil, že hoci sa v predmetnom byte nachádzalo namontované meradlo na meranie spotreby teplej úžitkovej vody, údaje odčítané z tohto meradla pre rok 2010 neboli použité pri stanovení ceny ale použitý bol náhradný výpočet. Inšpektorát teda nekontroloval správnosť náhradného výpočtu, ale používanie určených meradiel. Tým, že žalobca vlastníkovi bytu napočítal náhradným zúčtovaním iné pretečené množstvo vody, nebolo namerané meračom nepoužil tým overené určené meradlo pre meranie prietoku teplej vody a odignoroval hodnoty uvedené na riadne overenom meradle. Žalobcovi bola uložená pokuta za porušenie ust. § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii, pričom zákon neustanovuje žiadne dôvody, ktoré by žalobcu zbavovali zodpovednosti za proti právne konanie a jedná sa teda o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.11.2012 o 11,30 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 21.09.2011 Slovenský metrologický inšpektorát v Bratislave na základe § 36 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii rozhodnutím č. 4175/600/2011/R uložil kontrolovanej osobe - žalobcovi pokutu vo výške 300,- eur za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii tým, že v čase od 01.01.2010 do 31.12.2010 pri meraniach súvisiacich s platbami, pri zúčtovaní spotreby teplej vody u konečného spotrebiteľa v byte č. 59 na Partizánskej ulici č. 3, Košice, ktorý má kontrolovaná osoba v správe, nepoužívala určené meradlo merač pretečeného množstva teplej vody v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené zákonom o metrológii a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Z protokolu o kontrole č. 4175/2011 vyplýva, že v byte č. 59, Partizánska 3, Košice boli skontrolované určené meradlá a používané pri meraniach súvisiacich s platbami rozúčtovania spotreby teplej a studenej vody. Merač pretečeného množstva vody na teplú vodu č. 07244173, prvotné overenie ES ESK/10, dátum overenia 26.04.2010, dátum montáže 23.06.2010, stav 0,4 m3 , montáž vykonala registrovaná osoba. Bol predložený aj merač pretečeného množstva vody na teplú vodu, ktorý bol v byte č. 59 do 23.06.2010. Kontrolu u kontrolovanej osoby vykonali pracovníci inšpektorátu dňa 13,07,2011. Pri kontrole zistili, že kontrolovaná osoba pri meraniach súvisiacich s platbami, pri rozúčtovaní spotreby teplej vody u konečného spotrebiteľa v byte č. 59 na Partizánskej ulici č. 3, Košice, ktorý má kontrolovaná osoba v správe, nepoužila určené meradlo merač pretečeného množstva teplej vody v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené zákonom o metrológii. Inšpektori pri kontrole zistili, že kontrolovaná osoba užívateľovi bytu nevykonala fakturáciu na základe údaja odčítaného z overeného určeného meradla, ale spotreba teplej úžitkovej vody bola vypočítaná náhradným spôsobom. K nulovej spotrebe došlo namontovaným prietokových ohrievačov, čo potvrdili aj inšpektori pri kontrole. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu sa žalobca odvolal, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2011/300/006927/02537 dňa 29.11.2011, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s Správnym poriadkom SR, t.j. najmä hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení niektorých zákonov (ďalej len zákon o metrológii), podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná používať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak, alebo ak úrad neudelil výnimku. Podľa § 17 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, dodávateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi, je povinný využívať na rozpočítavanie množstva tepla dodaného v teplej úžitkovej vode určené meradlá na meranie množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom. Podľa § 36 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii, inšpektorát uloží pokutu do 6638,78 eur tomu, kto porušil ustanovenia zákona o metrológii tým, že nepoužíva určené meradlá pri meraniach na účely podľa § 8 ods. 2. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že Slovenský metrologický inšpektorát Bratislava bol oprávnený požadovať príslušné informácie, doklady a údaje, teda aj rozúčtovanie dodávok teplej úžitkovej vody. Inšpektorát pri výkone metrologického dozoru zistil, že hoci sa v predmetnom byte nachádzalo namontované určené meradlo na meranie spotreby teplej úžitkovej vody, údaje odčítané z tohto meradla pre rok 2010 neboli použité pri stanovení ceny za odobratú teplú úžitkovú vodu, ale použitý bol náhradný výpočet. Inšpektorát teda nekontroloval správnosť náhradného výpočtu, tak ako to tvrdí žalobca, ale kontroloval používanie určených meradiel (podľa § 35 ods. 1 zákona o metrológii). Žalobca užívateľovi bytu nevykonal fakturáciu na základe údaja odčítaného z overeného určeného meradla, ale spotreba teplej úžitkovej vody bola vypočítaná náhradným spôsobom ( § 9 ods. 7 vyhl. č. 630/2005 Z.z.). Inšpektorát uložil žalobcovi pokutu za porušenie ust. § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii tým, že v čase od 01.01.2010 do 31.12.2010 pri meraniach súvisiacich s platbami pri rozúčtovaní spotreby teplej vody u konečného spotrebiteľa v byte č. 59 na Partizánskej ulici č. 3 v Košiciach má v správe žalobca nepoužíval určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené zákonom o metrológii (§ 8). Vlastník uvedeného bytu používal plynový prietokový ohrievač vody a preto bola na merači pretečeného množstva vody pre teplú vodu nameraná hodnota 0 m3 . Žalobca tento údaj nevzal do úvahy a nepoužil overené určené meradlo, čím si nesplnil povinnosti uvedené v zákone o metrológii. Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa dal možnosť všetkým účastníkom správneho konania vyjadriť sa k protokolu a k zistením nedostatkom a znášať námietky. Taktiež použil správnu citáciu ustanovení zákona o metrológii a riadne odôvodnil svoje rozhodnutie a preto žalovaný správne jeho rozhodnutie potvrdil. Súd podotýka, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby nie je potrebné zisťovať ani preukazovať tie zavinenia ani stupeň zavinenia a kontrolovaná osoba sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť. Zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody preukázaním, ktorých by sa kontrolovaná osoba uvedenej zodpovednosti zbavila. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.