Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200196 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200196.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána L.. T. D., narodeného X.X.XXXX, bytom Z. XX, Q., zastúpeného pánom JUDr. Milanom Valašikom, Advokátska kancelária Valašik a Partners, s.r.o. so sídlom ul. 29. augusta 5, Bratislava proti odporkyni: 3. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky so sídlom so sídlom Štúrova 2, Bratislava, za účasti Krajského prokurátora v Bratislave so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa doručeného dňa 23.11.201 proti rozhodnutiu odporkyne XV/6 Spr 4/11-41 zo dňa 7.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne XV/6 Spr 4/11-41 zo dňa 7.11.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím XV/6 Spr 4/11-41 zo dňa 7.11.2011 odporkyňa za použitia ust. § 188 písm. a/, § 26 ods. 1 písm. a/, c/, l/, m/, o/, § 74 písm. b/ a § 189 ods. 1 písm. f/ zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len zákon o prokurátoroch) uznala navrhovateľa vinného zo spáchania disciplinárnych previnení: 1/ Dňa 3.3.2011 ponechal vo vyhradenom priestore civilnej kancelárie Krajskej prokuratúry Bratislava spracovaný náčrt mimoriadneho dovolania vo veci sp.zn. Kc 23/11-METAL-ECO SERVICES s.r.o., Pezinok, hoci vedel, že vybavenie a predloženie veci na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky je urgentné, pretože dňa 10.3.2011 končí lehota podľa § 243g O.s.p. a bez toho, aby o tejto skutočnosti informoval vedúcu netrestného oddelenia L.. W. Š., si následne v dňoch 4.3.2011 a 7.3.2011 s jej súhlasom čerpal riadnu dovolenku. O urgentnosti vybavenia predmetnej veci sa zavinením L.. T. D. vedúca oddelenia dozvedela sama až dňa 4.3.2011, pričom túto vec opravila a zabezpečila jej urýchlené predloženie priamo pracovníčke netrestnej kancelárie GP Slovenskej republiky. 2/ Vo veci sp.zn. Kd 211/2010, v časti vyťažená do dozorového spisu sp.zn. Kd 230/2010- opakovaný podnet Q.. J. Š., vybavovaný na netrestnom oddelení Krajskej prokuratúry Bratislava, bol L.. T. D. odo dňa doručenia opakovaného podnetu 19.7.2010 až do podania podnetu na GP Slovenskej republiky, v ktorom podateľ namietal prieťahy pri vybavovaní veci, začiatkom novembra 2011 nečinný, vec v zákonnej lehote nevybavil, podateľa nevyrozumel o predĺžení lehoty a predmetnú vec vybavil meritórne až 8.11.2010, zaslaním odpisu vybavenia podnetu na adresu Q.. J. Š.. 3/ Dňa 8.3.2011 sa L.. T. D. nedostavil riadne, včas a bez ospravedlnenia svojej neprítomnosti do zamestnania, pričom pri osobnom pohovore s námestníkom krajského prokurátora T.. D. F. a vedúcou netrestného oddelenia L.. W. Š., ktorý sa uskutočnil 9.3.2011 a z tohto bol spísaný aj úradný záznam, uviedol, že 8.3.2011 si ďalej čerpal dovolenku domnievajúc sa, že má dovolenku vypísanú aj na tento pracovný deň. 4/ L.. T. D. 2.6.2011 o 13.00 hod., keď po návrate z obedu javil zjavné známky opitosti, bol v kancelárii námestníka krajského prokurátora T.. D. F., za prítomnosti T.. D. F., vedúcej netrestného oddelenia L.. W. Š. a vedúcej osobného úradu Krajskej prokuratúry Bratislava T.. T. Č., podrobený orientačnej dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu meračom Alkosan, pričom po opakovanom meraní mu bola nameraná hodnota 4 promile. 5/ L.. T. D. 1.8.2011 o 15.20 hod. po tom, čo javil evidentné známky opitosti, bol v kancelárii námestníka krajského prokurátora T.. D. F., za jeho prítomnosti, za prítomnosti vedúcej netrestného oddelenia L.. W. Š., vedúcej osobného úradu Krajskej prokuratúry Bratislava T.. T. Č., vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu meračom Alkosan, pričom tejto výzve sa odmietol podrobiť. 6/ Dňa 2.8.2011 o 14.00 hod. po tom, čo javil evidentné známky opitosti, bol v kancelárii námestníka krajského prokurátora, T.. D. F., za jeho prítomnosti, za prítomnosti vedúcej netrestného oddelenia L.. W. Š., vedúcej osobného úradu Krajskej prokuratúry Bratislava T.. T. Č. vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu meračom zn. Alkosan, pričom tejto výzve sa odmietol podrobiť. 7/ 3.8.2011 o 10.20 hod. v kancelárii Krajského prokurátora v Bratislave T.. T. Č., za prítomnosti námestníka krajského prokurátora T.. D. F., vedúcej netrestného oddelenia L.. W. Š., vedúcej osobného úradu Krajskej prokuratúry Bratislava T.. T. Č., keď sa mal vyjadriť k udalostiam z 1.8.2011 a 2.8.2011 opakovane javil zrejmé znaky opitosti a preto bol vyzvaný podrobeniu sa orientačnej dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú odmietol. 8/ L.. T. D. v služobné dni 8.8.2011, 9.8.2011, 10.8.2011, 11.8.2011, 12.8.2011 sa bez schválenej a riadne vypísanej žiadanky o dovolenku alebo preukázanej prekážky vo výkone funkcie prokurátora, oprávňujúcej poskytnúť prokurátorovi služobné voľno, nedostavil do zamestnania, pracovisko - služobný úrad Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava. Za spáchanie týchto disciplinárnych previnení uložila odporkyňa navrhovateľovi disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora. V odôvodnení svojho rozhodnutia opísala navrhovateľovu obranu, podľa ktorej nepoprel že sa skutky stali, ale mal osobné a zdravotné problémy k čomu sa pridružili aj nejaké nešťastia, že i keď posledný rok mal problém s alkoholom, v práci však nepil, pričom skutok ad. 4/ bol jeho jediným excesom. V ďalšom odporkyňa opísala priebeh a obsah ústneho pojednávania a s poukazom na vykonané dokazovanie uznala navrhovateľa vinného z disciplinárneho previnenia. V časti odôvodnenia uloženého disciplinárneho opatrenia - zbavenia funkcie prokurátora uviedla, že navrhovateľ pokračoval v disciplinárnom previnení dlhšiu dobu a že má stúpajúcu tendenciu. Poukázala na písomné napomenutie uložené navrhovateľovi Krajským prokurátorom v Bratislave 23.3.2010 v zmysle § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch a konštatovala, že požívanie alkoholických nápojov navrhovateľom malo za následok prieťahy v konaní, ako to uviedol Krajský prokurátor v Bratislave v návrhu. V závere odôvodnenia svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že pri uložení disciplinárneho opatrenia vzala do úvahy hľadisko generálnej, resp. špeciálnej prevencie, pričom ďalšie zotrvanie navrhovateľa na akejkoľvek prokuratúre by bolo v rozpore so záujmami spoločnosti. Proti tomuto rozhodnutiu doručil navrhovateľ 23.11.2011 odporkyni odvolanie, doplnené na základe výzvy súdu podaním z 19.3.3012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Poukázal v ňom na svoju doterajšiu profesnú prax na prokuratúre, pričom so závermi odporkyne uvedenými v napadnutom rozhodnutí nesúhlasí. Poukázal na skutočnosť, že konštatovaný skutkový stav nezodpovedá vykonanému dokazovaniu v dôsledku čoho bol tento skutkový stav nesprávne právne posúdený ako previnenie odôvodňujúce uloženie najprísnejšej sankcie podľa § 189 ods. 1 písm. f/ zákona o prokurátoroch. V ďalšom dôvodil, že táto sankcia obvykle nasleduje po spáchaní najzávažnejších zločinov, ako napr. korupcie pri prepustení zločincov z väzby, zneužitie právomoci verejného činiteľa a pod.. Poukázal na výrazný nepomer medzi jeho pochybeniami a uloženým disciplinárnym opatrením, na svoje zdravotné a rodinné problémy. Navrhovateľ tiež uviedol, že niektoré previnenia sú popísané do určitej miery účelovo: - pokiaľ ide o previnenie ad. 1/ vzhľadom na čerpanie dovolenky (4. a 7.3.2011) a na koniec lehoty na vybavenie veci (10.3.2011) sa domnieval, že (zostávajúce) tri pracovné dni sú dostatočnými na odoslanie už spracovaného náčrtu mimoriadneho dovolania; - pokiaľ ide o previnenie ad.2/ dôvodil, že vzhľadom na zložitosť vybavovanej veci nie je možné jeho konanie kvalifikovať ako prieťah. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo 17.4.2012. Poukázala v ňom na skutočnosť, že v prípade navrhovateľa nejde o ojedinelý prípad, že bolo na navrhovateľa podaných niekoľko návrhov na začatie disciplinárneho konania, že navrhovateľ v konaniach ktoré sú mu kladené za vinu pokračoval dlhšiu dobu a že mu už bolo uložené písomné napomenutie Krajským prokurátorom v Bratislave. Odporkyňa s odvolaním sa na výsledok dokazovania vykonaného v priebehu disciplinárneho konania poukázala na vyjadrenie navrhovateľa ktorý uviedol, že po návrate z obeda opakovane nafúkal 4 ‰ (alkoholu v dychu), pričom neskôr sa odmietol podrobiť dychovej skúške, nakoľko to považoval za urážku. V ďalšom poukázala na ďalšie dôkazy - úradné záznamy, týkajúce sa požívania alkoholických nápojov navrhovateľom na pracovisku. V závere svojho vyjadrenia k návrhu odporkyňa uviedla, že 10.4.2012 jej bol doručený ďalší návrh na začatie disciplinárneho konania voči navrhovateľovi. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods. 3 zákona o prokurátoroch) na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V priebehu pojednávania navrhovateľ o. i. uviedol, že medzičasom absolvoval v dňoch 28.2. - 21.5.2012 protialkoholické liečenie, o čom založil do súdneho spisu dôkaz -„Strieborný diplom“, vydaný 25.5.2012 Centrom pre liečbu drogových závislostí v Bratislave. Poverený pracovník odporkyne namietal, že navrhovateľ námietky predniesol oneskorene a z tohto dôvodu navrhol súdu, aby na ne neprihliadol. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového spisu odporkyne XV/6 Spr 4/11-41. Podľa ust. § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon neustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon. (Poznámka súdu: Týmto osobitným zákonom je zákon č. 301/2005 Z.z. - trestný poriadok.) Podľa ust. § 311 trestného poriadku: (1) V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. (2) Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. (3) Ak odvolanie nespĺňa podmienky uvedené v odseku 2, predseda senátu vyzve odvolateľa, aby nedostatok odstránil. Ak takejto výzve nevyhovie iná osoba ako obžalovaný, môže súd postupovať podľa § 70. (4) Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. S poukazom na námietku vznesenú odporkyňou, týkajúcou sa oneskoreného vznesenia námietok navrhovateľom sa súd prioritne zaoberal, či navrhovateľ uplatnil svoje námietky v zákonnej lehote. Z platnej právnej úpravy je zrejmé, že na disciplinárne konanie podľa zákona o prokurátoroch sa primerane vzťahuje trestný poriadok, pričom však konanie o podanom odvolaní voči rozhodnutiu disciplinárnej komisie sa riadi Občianskym súdnym poriadkom (§ 250l až 250s). Z obsahu spisu odporkyne je zrejmé, že v konaní pred odporkyňou navrhovateľ nebol zastúpený advokátom, že bol prítomný pri vyhlásení napadnutého disciplinárneho rozhodnutia (7.11.2001) a že odvolanie voči nemu podal na pošte dňa 21.11.2011. Pretože navrhovateľom podané odvolanie obsahovalo vady, súd v duchu vyššie citovaných zákonných ustanovení, avšak s poukazom na ust. § 249 ods. 2 O.s.p. vyzval navrhovateľa na ich odstránenie. Navrhovateľ vady odstránil v súdom stanovenej lehote 15 dní. Preto námietku odporkyne vznesenú na pojednávaní neuznal a podané odvolanie prejednal v jeho merite. Podľa ust. § 163 ods. 3 trestného poriadku výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Podľa ust. § 168 ods. 1 trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Podľa ust. § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) napomenutie, b) písomné pokarhanie, c) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť mesiacov, d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora, e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa; ak ide o prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods.2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté disciplinárne rozhodnutie v rozsahu podaného a doplneného odvolania voči nemu, pričom uplatnené námietky vyhodnotil ako námietky nezrozumiteľnosti disciplinárneho rozhodnutia a jeho nedostatočného odôvodnenia. S poukazom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd dospel k názoru, že námietky sú dôvodné, že odporkyňa sa pri jeho vydaní neriadila dôsledne vyššie citovanými ustanoveniami trestného poriadku a preto odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Vo vzťahu k výroku napadnutého disciplinárneho rozhodnutia - jeho nezrozumiteľnosti: a/ Pokiaľ ide o skutok ad 2/ (nečinnosť vo veci sp. zn.. Kd 211/2010) odporkyňa tento popísala ako nečinnosť navrhovateľa v označenom konaní od 19.7.2010 do 8.11.2010, pričom súčasne nečinnosť ohraničuje tiež „začiatkom novembra 2011“. Z uvedeného teda nie je zrejmé v akom období vlastne navrhovateľ v predmetnej veci mal byť nečinným. b/ Odporkyňa vo výroku opísala celkove osem skutkov ktoré mal navrhovateľ spáchať, pričom iba vo všeobecnosti vymenovala a konkretizovala povinnosti prokurátora, ktoré navrhovateľ opísanými skutkami mal porušiť (§ 26 ods. 1 písm. a/, c/, l/, m/, o/, § 74 písm. b/ zákona o prokurátoroch), však z tohto výroku nie je možné vyvodiť, ktorého konkrétneho porušenia povinností prokurátora (podľa zákona o prokurátoroch) sa mal navrhovateľ dopustiť vo vzťahu ku konkrétnemu skutku (ad. 1/ - 8/), ktorého spáchanie je navrhovateľovi kladené za vinu. Vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu napadnutého disciplinárneho rozhodnutia: a/ S poukazom na vyššie uvedenú nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, pokiaľ ide o skutok ad 1/ (zo dňa 3.3.2011) odporkyňa neodôvodnila v čom vlastne spočívalo porušenie povinnosti navrhovateľa, ak tento spracoval náčrt mimoriadneho dovolania, spis odovzdal na ďalší postup do spisovej kancelárie a až následne začal čerpať dovolenku. Pokiaľ týmto svojím konaním porušil konkrétne ustanovenie interného predpisu (napr. opatrenia, pokynu, usmernenia a pod.) prokuratúry, bolo povinnosťou odporkyne v odôvodnení rozhodnutia takýto interný predpis konkretizovať - špecifikovať. b/ Ako to vyplýva z výroku napadnutého disciplinárneho rozhodnutia, odporkyňa za spáchanie v ňom označených disciplinárnych previnení uložila navrhovateľovi disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora, ktoré je v hierarchií disciplinárnych opatrení tým najprísnejším (§ 189 ods. 1 písm. f/ zákona o prokurátoroch). Ako to je zjavné z odôvodnenia jeho uloženia, vzala do úvahy hľadisko generálnej, resp. špeciálnej prevencie, pričom ďalšie zotrvanie navrhovateľa na akejkoľvek prokuratúre by bolo v rozpore so záujmami spoločnosti. Ďalej dôvodila, že v disciplinárnom previnení pokračoval navrhovateľ dlhšiu dobu, že požívanie alkoholu navrhovateľom má stúpajúcu tendenciu a toto má za následok prieťahy v konaní pri vybavovaní jednotlivých spisov. Odôvodnenie ako také tiež obsahuje pracovné hodnotenie navrhovateľa a jeho vyjadrenie k veci a jeho obranu. Podľa názoru súdu odôvodnenie uloženia disciplinárneho opatrenia - zbavenie výkonu funkcie prokurátora ako najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia odporkyňa neodôvodnila dostatočným spôsobom. Predovšetkým však súd poukazuje na skutočnosť, že pri uložení akéhokoľvek disciplinárneho opatrenia musí disciplinárna komisia prihliadnuť na spôsob spáchania disciplinárneho previnenia, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odporkyňa sa nezaoberala priťažujúcimi či poľahčujúcimi okolnosťami, tieto ani nešpecifikovala a nevyhodnocovala. V odôvodnení iba uviedla, že v práci navrhovateľa sa vyskytli nešpecifikované prieťahy pri vybavovaní podnetov a to v dôsledku požívania alkoholických nápojov, opísala hodnotenie jeho odborných znalostí, jeho vzťah k nadriadeným, kolegom a verejnosti. V ďalšom dôvodila hľadiskom generálnej prevencie a záujmom spoločnosti. Podľa názoru súdu okrem všeobecných predpokladov odôvodnenia akéhokoľvek disciplinárneho opatrenia (viď vyššie uvedené) bolo úlohou odporkyne v odôvodnení uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia uviesť, prečo práve zbavenie výkonu funkcie prokurátora navrhovateľom je opatrením, adekvátnym vo vzťahu ku spáchaniu disciplinárnych previnení, ktoré boli navrhovateľovi kladené za vinu. Je nepochybnou skutočnosť, že požívanie alkoholických nápojov počas služobného výkonu funkcie prokurátora je závažným porušením povinností prokurátora (§ 74 písm. b/ zákona o prokurátoroch), avšak iba odkaz na generálnu prevenciu a záujem spoločnosti nie je podľa názoru súdu postačujúcou argumentáciou. Osobitne v prípade, ak ide o najprísnejší postih - disciplinárne opatrenie. Pokiaľ odporkyňa i napriek tomu, že v tomto smere ide o prvý disciplinárny postih navrhovateľa dospela k záveru o ďalšej nezlúčiteľnosti pôsobenia navrhovateľa na prokuratúre, bolo jej povinnosťou svoje rozhodnutie odôvodniť spôsobom, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o jeho zákonnosti a ktorý by umožnil preskúmať takéto rozhodnutie. Pretože výrok napadnutého rozhodnutia je nezrozumiteľný v opise skutku ad. 2/, pretože z výroku rozhodnutia nie je možné ustáliť akého disciplinárneho previnenia sa mal navrhovateľ dopustiť ktorým skutkom, pretože vo vzťahu ku skutku ad. 1/ nie je možné identifikovať v čom spočíva porušenie povinnosti navrhovateľa a pretože odôvodnenie zbavenia výkonu funkcie prokurátora vo vzťahu k navrhovateľovi ako najprísnejšieho disciplinárneho postihu nie je dostatočným spôsobom odôvodnené, súd za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nakoľko súd zrušil napadnuté disciplinárne rozhodnutie z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nepreskúmaval rozhodnutie z pohľadu namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne za splnenia procesných predpokladov prejednať návrh či návrhy Krajského prokurátora v Bratislave na začatie disciplinárnych konaní voči navrhovateľovi označené v napadnutom rozhodnutí v intenciách zákona o prokurátoroch. Pokiaľ dôjde po ich prejednaní vo veci k meritórnemu rozhodnutiu, svoje rozhodnutie náležitým a zákonným spôsobom aj odôvodniť a to tak, aby z neho bolo o.i. zjavné, akými úvahami sa riadil pri jeho vydaní a to vo vzťahu k všetkým výrokom. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporkyňa i keď v konaní nemala úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd ju preto nezaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku o trovách tohto konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).