Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200197 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200197.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána O.. A. A., narodeného XX.X.XXXX, bytom S. XX, Z., zastúpeného pánom JUDr. Branislavom Dufalom, advokátom so sídlom Palisády 36, Bratislava, proti odporcovi: 4. Disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky so sídlom Štúrova 2, Bratislava, za účasti Krajského prokurátora v Bratislave so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 9.1.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. XV/6 Spr11/2011-68 zo dňa 24.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XV/6 Spr11/2011-68 zo dňa 24.11.2011: 1/ p o t v r d z u j e vo výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia, 2/ z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia a v tejto časti vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom súdneho poplatku za návrh sumu 33.- eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XV/6 Spr11/2011-68 zo dňa 24.11.2011 odporkyňa: 1/ za použitia ust. § 187 písm. b/, zákona č. 154/2001 Z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len zákon o prokurátoroch) a § 22 ods. 1 písm. d/, h/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznala navrhovateľa vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil tým, že 30.7.2011 o 14.42 hod. na diaľnici D1 km 35,00 v smere do Bratislavy viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu, ktorého úroveň bola zistená v hodnote 0,86 mg etanolu na jeden liter vydýchnutého vzduchu, že ako vodič motorového vozidla prekročil rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou „Najvyššia povolená rýchlosť“ na 110 km za hodinu o 49,162 km za hodinu, a na najvyššej povolenej rýchlosti 90 km za hodinu o 39 km za hodinu a že ku kontrole nepredložil doklady predpísané zákonom, konkrétne vodičský preukaz, 2/ za použitia ust. § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch uznala navrhovateľa vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.7.2011 o 14.42 hod., teda v čase keď mal od 25.7. do 1.8.2011 nariadenú služobnú pohotovosť mu bola zistená v hodnota 0,86 mg etanolu na jeden liter vydýchnutého vzduchu, čím si nesplnil povinnosti, vyplývajúce mu z ust. § 26 ods. 1 písm. l/, m/, § 74 písm. a/, b/ zákona o prokurátoroch. Za spáchanie týchto skutkov odporkyňa navrhovateľovi uložila za použitia ust. § 189 ods. 1 písm. f/, § 190 ods. 2 písm. d/ zákona o prokurátoroch disciplinárne opatrenie: zbavenie výkonu funkcie prokurátora. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa podrobne opísala zistený (skutkový) stav veci, vykonané dokazovanie, ako aj navrhovateľom produkovanú obranu, ktoré skutočnosti aj vyhodnotila. Výrok o uložení disciplinárneho opatrenia - zbavenia výkonu funkcie prokurátora odôvodnila tým, že po zvážení všetkých skutočností dospela k záveru, že uložené disciplinárne opatrenie je primerané, pričom uloženiu zákazu viesť motorové vozidlá bránilo ust. § 190 ods. 2 písm. d/ zákona o prokurátoroch. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 9.1.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Vo vzťahu k výroku o uznaní viny namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Uviedol, že si je vedomý toho, že sa dopustil tak konania, naplňujúceho znaky priestupku, ako aj konania naplňujúceho znaky disciplinárneho previnenia. Namietal však, že jeho konanie bolo kvalifikované ako priestupok podľa ust. § 22 ods. 1 písm. d/ zák. č. „772/1990 Zb.“, nakoľko alkoholický nápoj požil pred jazdou nevedomky v omyle, do ktorého ho priviedla jeho družka Z. A. S.. Poukázal pritom na skutočnosť, že v dôsledku opakovaného výplachu ústnej dutiny dezinfekčnými prostriedkami necítil prítomnosť alkoholu v nápoji, ktorý mu jeho družka pripravila. Poukázal na správne konštatovanie znalca pána A.. E. A., Z.. V jeho odbornom vyjadrení č. 28/2011, podľa ktorého jeho výpočty a zistenia ohľadne času a množstva požitého alkoholu korešpondujú s jeho (navrhovateľovou) výpoveďou a výpoveďou Z.. S.. Vo vzťahu k výroku o uložení disciplinárneho opatrenia namietal nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Poukázal na svoju predchádzajúcu profesionálnu minulosť, na skutočnosť, že svoje konanie považuje za momentálny exces ako aj na skutočnosť, že odporkyňa sa v rozhodnutí vyhla hodnoteniu jeho osoby, ako aj na skutočnosť, že svojím konaním nespôsobil žiaden škodlivý následok. Osobitne poukázal na skutočnosť, že odporkyňa výrok o uložení jemu uloženého disciplinárneho opatrenia vôbec neodôvodnila. Navrhovateľ podaním z 12.9.2012 založil do súdneho spisu svoj služobný posudok z 19.1.2004, vypracovaný predsedom Okresného súdu Pezinok, posudok o služobnej činnosti z 30.9.2001, vypracovaný Okresným úradom vyšetrovania PZ v Bratislave III. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 6.3.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom na skutočnosť, že pre spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. postačuje zavinenie z nedbanlivosti, že znalec A.. E. A., Z.. jednoznačne určil množstvo alkoholu vypitého navrhovateľom (fínskej vodky) na cca 4,2 dcl, pričom navrhovateľ musel takéto množstvo vypitého alkoholu identifikovať už pri jeho vypití resp. rozpoznať vo svojom konaní. V ďalšom odporkyňa dôvodila, že v rámci voľnej úvahy - správneho uváženia mohla uložiť za spáchanie uvedených skutkov niektoré z disciplinárnych opatrení podľa ust. § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch a teda ak navrhovateľovi uložila zbavenie výkonu funkcie prokurátora, nevybočila pritom z rámca, daného jej zákonom o prokurátoroch. Osobitne poukázala na fakt, že ku skutkom došlo počas výkonu služobnej pohotovosti, nariadenej navrhovateľovi. Krajský prokurátor v Bratislave ako zúčastnená osoba k podanému návrhu uviedol, že návrh na disciplinárne konanie bol podaný vzhľadom na skutkové a právne skutočnosti, že s napadnutým rozhodnutím odporkyne sa stotožňuje a že navrhovateľom produkovanú obranu považuje za účelovú a tendenčnú. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné v časti uznania viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia, avšak že je súčasne potrebné výrok o uložení disciplinárneho opatrenia zrušiť z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a v tejto časti vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového spisu odporkyne č. XV/6 Spr. 11/11. Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto d) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu, h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac, k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona o prokurátoroch prokurátor je povinný l) zachovávať dôstojnosť pri výkone funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystríhať sa všetkého, čo by mohlo spôsobiť ujmu na cti prokurátora alebo oslabiť dôveru v jeho nestrannosť, m) dodržiavať pri výkone svojej funkcie pravidlá prokurátorskej etiky. Podľa ust. § 74 zákona o prokurátoroch prokurátor je povinný a) dodržiavať pri výkone svojej funkcie všeobecne záväzné právne predpisy, služobné predpisy, pokyny a príkazy vedúcich prokurátorov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia, b) nepožívať alkoholické nápoje ani iné návykové látky pred začiatkom služobného dňa a počas služobného dňa. Podľa ust. § 187 zákona o prokurátoroch (platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia) prokurátor je disciplinárne zodpovedný za a) disciplinárne previnenie, b) konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitného zákona, a konanie, ktoré môže byť postihnuté sankciami podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora. Podľa ust. § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) napomenutie, b) písomné pokarhanie, c) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť mesiacov, d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora, e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa; ak ide o prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Podľa ust. § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon neustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon. (Poznámka súdu: Týmto osobitným zákonom je zákon č. 301/2005 Z.z. - trestný poriadok.) Podľa ust. § 168 ods. 1 trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods.2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: A/ K potvrdzujúcemu výroku tohto rozsudku: K námietke, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Súd sa podrobne oboznámil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v časti, predmetom ktorej bolo odôvodnenie uznanie viny navrhovateľa zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a zo spáchania disciplinárneho previnenia. Podľa názoru súdu odporkyňa dostatočne jasným, zrozumiteľným a logickým spôsobom opísala zistený stav veci (priestupkový spis KR PZ v Bratislave č. KRP-P-DI-BA-222/2012, výpoveď svedkyne Z. A.. S., písomné a ústne prednesy navrhovateľa, odborné vyjadrenie č. 28/2011 znalca pána A.. E.. A., Z.., svedkyne Z. W.. O. - okresnej Z. K. Z.), obdobným spôsobom poukázal na aplikáciu konkrétnych zákonných ustanovení, porušenia ktorých sa navrhovateľ dopustil, pričom uviedol, prečo v konkrétnom konaní navrhovateľa vzhliadol porušenie povinností, ktorých dodržiavanie mu vyplýva tak z pohľadu občana, ako aj prokurátora. Úvaha, ktorou sa odporkyňa v tejto časti odôvodnenia svojho rozhodnutia riadila je zjavná a nespochybniteľná. Túto skutočnosť navrhovateľ (i napriek tejto vznesenej námietke) nepriamo potvrdil podaným opravným prostriedkom, v ktorom reagoval na konkrétne časti odôvodnenia rozhodnutia, ktoré napádal protiargumentmi. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci: Podľa názoru súdu ani táto navrhovateľa námietka nie je dôvodná. Predovšetkým preto, lebo sám navrhovateľ v úvode podaného opravného prostriedku uznal, že svojím konaním sa dopustil konania, ktoré naplnilo znaky priestupku, resp. disciplinárneho previnenia. Súd tiež poukazuje na skutočnosti, ktoré neboli tak v priebehu konania pred odporkyňou a ani v konaní pred súdom spochybnené: 1/ Navrhovateľ 30.7.2011 v čase predtým, ako viedol o 14.42 hod motorové vozidlo požil alkoholický nápoj - fínsku vodku - v množstve cca 0,42 litra, resp. v množstve cca 0,50 litra (5 dcl), čomu zodpovedá namerané množstvo 0,86 mg etanolu na jeden liter vydýchnutého vzduchu, resp. 1,79 - 1,92 promile alkoholu. (Aj túto skutočnosť navrhovateľ uznal v podanom opravnom prostriedku.) 2/ V uvedený deň a hodinu navrhovateľ prekročil povolenú rýchlosť v úseku kde bola povolená iba rýchlosť 110 km/hod. o 49,162 km/hod. a v úseku, kde bola povolená rýchlosť iba 90 km/hod. o 39 km/hod. 3/ Navrhovateľ v čase vykonania cestnej kontroly polícii nepredložil svoj vodičský preukaz. 4/ Navrhovateľ v čase skutku (30.7.2011) mal služobnú pohotovosť, nariadenú pre obdobie od 25.7. do 1.8.2011. Navrhovateľ v opravnom prostriedku (podobne ako aj v priebehu konania pred odporkyňou) namietal, že z dôvodu žalúdočných ťažkostí, ktorými trpel 30.7.2011 od rána, požil alkoholické nápoje (v množstve určenom znalcom) nevedomky v nápojoch, ktoré mu pripravila jeho družka - svedkyňa Z. A.. S.. Podľa názoru súdu táto obrana navrhovateľa je účelovou, pričom súd k takémuto názoru dospel jednak zo všeobecne známych faktov, jednak z výpovede navrhovateľa a svedkyne pani A.. S. a jednak zo samotného odborného vyjadrenia znalca: 1/ Navrhovateľ v priebehu konania pred odporkyňou uviedol, že žalúdočnými ťažkosťami trpel od rána 30.7.2011, pričom v ich dôsledku po požití jeden a trištvrte fľaše 12o piva o cca 10.00 hod všetko vyvrátil. Následne, keďže mu ťažkosti neprestávali a cítil sa byť odvodneným, jeho družka mu o cca o 13.30 - 14.00 hod. pripravila 2 - 3 trojdecové poháre nápoja, zloženého z pomarančového džúsu, jablčného octu a alkoholu - vodky (v množstve cca 0,5 litra ako to určil znalec, o čom navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia nemal vedomosť). Inak povedané, navrhovateľ na lačno, cca jednu a pol hodinu predtým ako bol dopravnou políciou kontrolovaný, vypil cca 0,9 litra nápoja pripraveného jeho družkou (0,3 litra x 3 = 0,9 litra) v ktorom bolo cca 0,5 litra alkoholu (fínskej vodky). Podľa názoru súdu, ktorý sa opiera aj o zistenia a závery podaného odborného vyjadrenia znalca, nie je možné, aby požívaný alkohol v tak veľkom množstve navrhovateľ v podaných nápojoch necítil - neregistroval. 2/ Aj v prípade, ak by navrhovateľ skutočne prítomnosť alkoholu neregistroval (čo však prakticky nie je možné), vzhľadom ku skutočnosti, že ho vypil v krátkom časovom období na lačný žalúdok, ktorá skutočnosť urýchľuje prejavenie sa požitia alkoholu na správanie sa človeka, nie je možné, aby jeho prítomnosť nepociťoval v čase keď sa rozhodol viesť motorové vozidlo. Teda navrhovateľ musel minimálne v čase keď sa rozhodol viesť motorové vozidlo, pociťovať účinky požitia alkoholu. Ako to tiež uviedol znalec vo svojom odbornom vyjadrení, navrhovateľ v dôsledku požitia alkoholu v čase jazdy nebol schopný viesť motorové vozidlo. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporkyňa sa odborným vyjadrením znalca v napadnutom rozhodnutí nezaoberala, takéto tvrdenie zjavne neobstojí, čo je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia. Bez ohľadu na skutočnosť, či navrhovateľ vedome alebo nevedome požil alkohol, faktom ostáva skutočnosť, že alkohol požil, v čase vedenia motorového vozidla toto viedol pod vplyvom alkoholu, nebol schopný viesť motorové vozidlo a teda uznanie viny zo spáchania priestupku (priestupkov) je dôvodné, naviac (ako to vyplýva aj zo samotného opravného prostriedku) aj navrhovateľom nenamietané. Súd si pokladá naviac za povinnosť tiež poznamenať, že bez ohľadu na skutočnosť, či navrhovateľ požil alkohol vedome alebo nevedome, musel vzhľadom k jeho množstvu pociťovať jeho vplyv. Nakoľko v tom čase mal navrhovateľ nariadenú služobnú pohotovosť, jeho stav opitosti mu v podstate zabraňoval túto pohotovosť vykonávať a i keď súdu nie je známy interný predpis, ktorý by obdobný prípad riešil, jediným logickým postupom by bolo to, že dôvod znemožňujúci vykonávať nariadenú služobnú pohotovosť mal oznámiť (nadriadenej) okresnej prokurátorke, ktorá by vo veci vykonala potrebné opatrenia. To však navrhovateľ neurobil. Ak teda navrhovateľ počas výkonu jemu nariadenej služobnej pohotovosti požil alkoholické nápoje, odporkyňou uznané porušenie povinností prokurátora vo vzťahu k uznaniu viny za spáchanie disciplinárneho previnenia je dôvodné. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľ uznanie viny v tomto smere v podanom opravnom prostriedku ani nenamietal, naviac tiež uviedol, že svoje konanie považuje za momentálny exces a ľutuje ho. Pretože odporkyňa svoje rozhodnutie v časti uznania viny odôvodnila dostatočným, jasným, zrozumiteľný a logickým spôsobom, naviac je z neho zrejmé, akými úvahami sa pri uznaní viny navrhovateľa riadila, pričom zistený stav veci posúdila správne a v súlade so zákonom o prokuratúre, resp. so zákonom o priestupkoch, súd výrok o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia potvrdil ako správny a zákonný. B/ K zrušujúcemu výroku tohto rozsudku: K námietke, že výrok napadnutého rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Ako to vyplýva z citovaného ust. § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon neustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon, teda trestný poriadok. Obsah napadnutého rozhodnutia teda o. i. musí korešpondovať aj s ust. § 168 ods. 1 trestného poriadku. I keď s poukazom na toto ustanovenie odôvodnenie rozhodnutia má byť stručné, musí byť presvedčivé a také, aby umožňovalo preskúmanie rozhodnutia. Predovšetkým však súd poukazuje na skutočnosť, že pri uložení akéhokoľvek disciplinárneho opatrenia musí disciplinárna komisia prihliadnuť na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Táto povinnosť platí osobitne v prípade, ak odporkyňa aplikovala na navrhovateľa najprísnejšie disciplinárne opatrenie, teda zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Ako to je však zrejmé z odôvodnenia uloženia tejto sankcie, odporkyňa iba konštatovala, že pri jeho uložení zvážila všetky skutočnosti, pričom dospela k záveru, že toto disciplinárne opatrenie je primerané. Podľa názoru súdu okrem všeobecných predpokladov odôvodnenia akéhokoľvek disciplinárneho opatrenia (viď vyššie uvedené) bolo úlohou odporkyne v odôvodnení uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia uviesť, prečo práve zbavenie výkonu funkcie prokurátora navrhovateľom je opatrením, adekvátnym vo vzťahu ku spáchaniu priestupku a disciplinárneho previnenia, ktoré boli navrhovateľovi kladené za vinu. Je nepochybnou skutočnosť, že požívanie alkoholických nápojov počas služobného výkonu funkcie prokurátora je závažným porušením povinností prokurátora, avšak iba odkaz na zváženie všetkých skutočností nie je podľa názoru súdu postačujúcou argumentáciou. Osobitne v prípade, ak ide o najprísnejší postih - disciplinárne opatrenie. Pokiaľ odporkyňa dospela k záveru o ďalšej nezlúčiteľnosti pôsobenia navrhovateľa na prokuratúre, bolo jej povinnosťou svoje rozhodnutie odôvodniť spôsobom, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o jeho zákonnosti a ktorý by umožnil preskúmať takéto rozhodnutie. Pretože odôvodnenie uloženia disciplinárneho opatrenia - zbavenia výkonu funkcie prokurátora odporkyňa v podstate neodôvodnila, stal sa predmetný výrok nepreskúmateľným a preto ho súd za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. K námietke že výrok napadnutého rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci: Vzhľadom ku skutočnosti, že súd predmetný výrok zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť, nemohol ho preskúmavať z pohľadu správnosti či nesprávnosti právneho posúdenia. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vec opätovne prejednať v časti uloženia disciplinárneho opatrenia za spáchaný priestupok (priestupky) a disciplinárne previnenie a svoje rozhodnutie zákonným a náležitým spôsobom odôvodiť tak, aby z odôvodnenia uloženia disciplinárneho opatrenia (ak k jeho uloženiu dôjde) bolo zjavné, akými úvahami sa pri jeho uložení riadila. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v základe sporu neúspešný, trovy konania nežiadal a preto mu súd nepriznal právo na ich náhradu. Pokiaľ ide o povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie, súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. (položka 10b/ Sadzobník súdnych poplatkov), nakoľko navrhovateľ bol v konaní - v jeho základe - neúspešný. Poučenie: Proti potvrdzujúcemu výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p). Proti zrušujúcemu výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)