Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200299 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200299.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa označeného ako X. S., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Č.Í. Ľ. A. (Ď. M. Č.), v zahraničí bytom M. X., D. Q., Č. aktuálne s miestom pobytu Z. J. Q., G. XX, R. proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku zo dňa 17.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-612-29/PO-Ž-2011 zo dňa 1.2.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 16.2.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný prostriedok) proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-612-29/PO-Ž-2011 zo dňa 1.2.2012, ktorým žiadosť o azyl cudzinca X. S. bola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená. Ako doručovacia adresa bola na návrhu uvedená adresa: „C.. C. D., O. XX, XXX XX R.. Podaný návrh bol podpísaný rukou písaným podpisom s pripojeným menom a priezviskom: „. S.“. Výzva súdu, adresovaná navrhovateľovi v rámci prípravy pojednávania, bola doručovaná na adresu: „X. S., U.. XXXX Z. C.. C. D.K., O. XX, XXX XX R.. Doručenka z tejto zásielky sa vrátila podpísaná šifrou s poznámkou „Splnomocnenec“. Následne bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k podanému návrhu s administratívnym spisom (ČAS: MU-612/ PO-Ž-2011), z obsahu ktorého súd zistil, že meno a priezvisko navrhovateľa je „X. S.“, ktorý sa má zdržiavať na základe dlhodobej priepustky udelenej odporcom na adrese: Z. J. Q., G. XX, R.. Pretože súd vyššie uvedenú výzvu adresovanú navrhovateľovi nepokladal za riadne doručenú (navrhovateľovi), výzvu zopakoval a doručoval ju na adresu podľa udelenej dlhodobej priepustky. Táto súdna zásielka sa vrátila s poznámkou, že adresát si ju počas úložnej doby nevyzdvihol. Súd sa následne oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu, osobitne aj s podpismi žiadateľa o azyl X. S., nachádzajúcimi sa: na poučení žiadateľa o azyl (3 podpisy), na jednotlivých stranách dotazníka žiadateľa o udelenie azylu (11 podpisov), na plnomocenstve, na zápisnici o podaní vysvetlenia (3 podpisy), na vyhlásení cudzinca, na poučení cudzinca v rámci IS Eurodac. Všetky tieto podpisy sú zhodné - rovnaké, písané tlačením písmom, jasne čitateľné ako S. X.. Podpis na podanom návrhu je však na prvý pohľad odlišným podpisom od všetkých podpisov navrhovateľa, nachádzajúcich sa v administratívnom spise odporcu - je napísaný písanou (nie tlačenou) formou písma, je čiastočne nečitateľný, bez uvedenia veľkého začiatočného písma v mene žiadateľa o azyl, má inú formu na vzhľad. Podpis navrhovateľa na podanom návrhu podľa uvedeného zistenia súdu nie je podpisom navrhovateľa. K tomuto záveru dospel vo veci konajúci sudca i napriek tomu, že nemá odborné znalosti v odbore písmoznalectstva, nakoľko rozdielnosť podpisov žiadateľa o azyl X. S. urobených v priebehu konania pred odporcom na strane jednej a podpisu nachádzajúceho sa na podanom návrhu je zjavná a neprehliadnuteľná. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pretože súd na základe porovnania podpisu na návrhu (ktorý má byť podpisom navrhovateľa) s overenými podpismi nachádzajúcimi sa v azylovom spise žiadateľa o azyl X. S. dospel k zisteniu, že podpis na návrhu nie je podpisom žiadateľa o azyl, teda že návrh bol podpísaný inou osobou ako osobou žiadateľa o azyl - návrh podala osoba na to neoprávnená, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).