Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200395 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200395.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: pána L. A., trvale bytom I. XX, I. proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách so sídlom Záhorácka 60/A, Malacky v konaní o opravnom prostriedku zo dňa 19.1.2012. proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 1957/2004, Zn.: OPÚ 2011/1870/522-7/07/ DBO zo dňa 30.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 29.2.2012 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 1957/2004, Zn.: OPÚ 2011/1870/522-7/07/DBO zo dňa 30.11.2011, ktorým odporca navrhovateľovi nenavrátil vlastníctvo k pozemku v katastrálnom území Y. K., Pkn vložky č. XXXX, parcely č. XXX, XXX, záhrady o výmere 467 a 468 m2. Návrh bol podpísaný v zastúpení navrhovateľa pani JUDr. Emíliou Balogovou, advokátkou so sídlom Černyševského 23, Bratislava. K návrhu nebolo pripojené žiadne plnomocenstvo udelené označeným navrhovateľom a to ani na podanie návrhu, resp. ani na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v ktorom sa napadnuté rozhodnutie odporcu bude preskúmavať. Napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahovalo riadne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia, bolo zástupkyni navrhovateľa v konaní pred odporcom (pani JUDr. Emílii Balogovej, advokátke) doručované nasledovne: - 2.12.2011 (prvý neúspešný pokus o doručenie); - 5.12.2011 (druhý, opakovaný neúspešný pokus o doručenie); - 5.12.2011 (uloženie zásielky). Dňa 21.12.2011 bola zásielka fyzicky prevzatá pani JUDr. E. Balogovou, advokátkou. Zásielka s podaným opravným prostriedkom bola podaná na prepravu dňa 19.1.2012 na pošte Bratislava 5. Z dôvodu absencie plnomocenstva, udeleného navrhovateľom pani JUDr. E. Balogovej, advokátke, na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom súd výzvou zo dňa 12.3.2012, ktorá bola doručená 15.3.2012, vyzval pani JUDr. E. Balogovú, advokátku na založenie náležitého procesného plnomocenstva v lehote 15 dní. Na túto výzvu súdu nebola doručená žiadna odozva. Následnou výzvou z 23.5.2012 súd opätovne, pod hrozbou odmietnutia návrhu vyzval pani JUDr. E. Balogovú, advokátku k založeniu plnomocenstva na podanie návrhu, resp. na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v lehote 10 dní. V predmetnej výzve súd uviedol, že v administratívnom spise odporcu založené plnomocenstvo nie je plnomocenstvom procesným, nakoľko bolo udelené pre konanie pred odporcom. Dňa 27.6.2012 doručila pani JUDr. E. Balogová, advokátka súdu oznámenie, podľa ktorého sa jej zatiaľ nepodarilo žiadané plnomocenstvo zabezpečiť s tým, že súčasne požiadala o predĺženie lehoty na jeho predloženie do 31.8.2012. Súd žiadosť akceptoval, pričom k ďalšiemu konaniu vo veci prípravy pojednávania pristúpil až 5.10.2012. Do tohto dátumu nebolo súdu doručené žiadne plnomocenstvo. Ad 1/: Podľa ust. § 24 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa ust. § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa ust. § 23 Občianskeho zákonníka (OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa ust. § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ust. § 33b ods. 1 písm. a/ OZ plnomocenstvo zanikne vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zjavné z obsahu súdneho spisu vyššie opísaného, v mene navrhovateľa podala návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu pani JUDr. E. Balogová, advokátka, ktorá návrh podpísala ako zástupkyňa navrhovateľa, avšak k nemu i napriek výzve urobenej pod hrozbou odmietnutia návrhu nepripojila procesné plnomocenstvo na podanie návrhu, resp. na zastupovanie navrhovateľa v predmetnom konaní pred súdom. Je skutočnosťou, že v administratívnom spise odporcu sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 22.12.2004 udelené jej navrhovateľom, avšak toto plnomocenstvo bolo udelené na zastupovanie navrhovateľa v konaní o navrátenie vlastníctva k pozemkom, zapísaným v Pkv č. XXXX katastrálneho územia Y. K.. Z jeho obsahu je teda zrejmé, že bolo udelené na zastupovanie v inom konaní, ako v konaní pred súdom (na konanie pred správnym orgánom). Súdne konanie v ktorom sa preskúmava zákonnosť administratívnych rozhodnutí podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. nie je pokračovaním administratívneho konania, ale samostatným konaním o podanom návrhu. Z uvedeného, taktiež s poukazom na vyššie citované ust. § 33b ods. 1 písm. a/ OZ je zrejmé, že plnomocenstvo zo dňa 22.12.2004 zaniklo vydaním napadnutého rozhodnutia. Nakoľko súdne konanie podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. začína podaním návrhu (opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu), oprávneným na podanie príslušného návrhu bol navrhovateľ, resp. osoba k tomu splnomocnená (§ 24 a nasl. O.s.p., § 31 ods. 1 OZ). Existenciu udeleného (tzv. procesného) plnomocenstva je potrebné preukázať predložením jeho originálneho vyhotovenia. V návrhu označená zástupkyňa navrhovateľa (pani JUDr. E. Balogová, advokátka) i napriek riadne doručenej výzve na predloženie procesného plnomocenstva a i napriek dostatočnému časovému priestoru na jeho predloženie (od 23.6.2012 doposiaľ) predmetné procesné plnomocenstvo súdu nepredložila. Tento skutkový stav súd za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení a v súlade s ust. § 250p O.s.p. nemohol kvalifikovať inak ako tak, že návrh, ktorý je predmetom tohto súdneho konania bol podaný nato neoprávnenou osobou. Ad 2/: Podľa ust. § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa ust. § 25 ods. 5 zák. č. 71/1967 Z. o správnom konaní (správny poriadok) ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Podľa ust. § 25 ods. 1/ - 3/ správneho poriadku: 1/ Písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. 2/ Ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 3/ Ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Podľa ust. § 24 ods. 1/ - 2/ správneho poriadku: 1/ Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 2/ Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ak by aj procesné plnomocenstvo (viď Ad 1/) existovalo, resp. ak by bolo dodatočne predložené súdu, táto skutočnosť by bola bezvýznamnou vo vzťahu k odmietnutiu podaného návrhu: Ako to je zjavné z obsahu súdneho spisu vyššie opísaného, napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Napadnuté rozhodnutie bolo v konaní pred odporcom správne doručované zástupkyni navrhovateľa v konaní - pani JUDr. E. Balogovej, advokátke nasledovne: - 2.12.2011 (prvý neúspešný pokus o doručenie); - 5.12.2011 (druhý, opakovaný neúspešný pokus o doručenie); - 5.12.2011 (uloženie zásielky). Dňa 21.12.2011 bola zásielka fyzicky prevzatá pani JUDr. E. Balogovou, advokátkou. S poukazom na analogicky aplikované ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku platí zákonná fikcia doručenia predmetného rozhodnutia zástupkyni navrhovateľa dňom 8.12.2011 (5.12.2011 + 3 dni = 8.12.2011). Deň 8.12.2011 (štvrtok) je teda dňom doručenia napadnutého rozhodnutia, pričom 30., t.j. posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol deň 7.1.2012, ktorý pripadol na sobotu ako deň pracovného pokoja. Preto posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol deň 9.1.2012 (pondelok). Ako to je zjavné z podacej pečiatky zásielky z opravným prostriedkom, táto bola podaná na poštovú prepravu až 19.1.2012, teda 10 dní po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku. S poukazom na uvedenú argumentáciu súd tiež poukazuje na skutočnosť, že ust. § 25 ods. 2/ - 3/ správneho poriadku (na aplikáciu ktorých poukazuje o. i. ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku) riešia situáciu, kedy zásielky určené na doručenie zástupcovi účastníka konania pre celé konanie nie je možné doručiť na uvedenú alebo známu adresu, pričom iná adresa nie je známa. V tomto prípade sa vrátená (nedoručená) zásielka považuje za doručenú tretím dňom od je vrátenia správnemu orgánu. V danej veci však táto situácia nenastala, nakoľko zásielka z napadnutým rozhodnutím odporcovi nebola vrátená ako nedoručená (nedoručiteľná). Nakoľko ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku bližšie nerieši situáciu, keď sa zásielku nepodarilo doručiť adresátovi (zástupcovi účastníkovi konania) na prvý resp. druhý pokus z ktorého dôvodu bola uložená na pošte, je na mieste analogická aplikácie citovaného ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku. Z týchto dôvodov i keď zástupkyňa navrhovateľa v konaní pred odporcom fyzicky prevzala zásielku s napadnutým rozhodnutím až 21.12.2011, za deň jej doručenia, teda za deň kedy začala plynúť 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku, je potrebné považovať deň 8.12.2011. Pretože opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný na to neoprávnenou osobou, pričom bol naviac podaný až 10. deň po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, rozhodol súd z dôvodu § 250p O.s.p. tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).