Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200552 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200552.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, družstvo so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 76, zast. JUDr. Jánom Trnkom, proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, zast. pani Helenou Hajčíkovou, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.8.2011, proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava Petržalka, sp.zn. 2011/10641/13-Ha zo dňa 28.7.2011 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 2011/10641/13-Ha zo dňa 28.7.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané, z a s t a v u j e.
Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.
Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, titulom súdneho poplatku 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 2011/10641/12-Ha zo dňa 28.7.2011 odporca Mestská časť Bratislava Petržalka, ako správny orgán podľa § 28 ods. 2 písm. a zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislava, v znení neskorších predpisov uložila odporcovi pokutu vo výške 150,- eur za neudržiavanie čistoty a poriadku (hnijúci odpad rastlinného pôvodu, burina, textílie, koberce, tetrapak od mlieka, plechovka od nápoja, igelitová taška a vrece naplnené netriedeným komunálnym odpadom) na nehnuteľnosti - kontajnerovom stanovišti bytového domu na Romanovej ulici č. 33 v Bratislave, ktoré menovaný subjekt spravuje. Tento stav vyplýva zo záznamu z kontrolnej obhliadky zo dňa 7.6.2011 a priloženej fotodokumentácie. Zamestnankyňou Miestneho úradu Bratislava - Petržalka bolo zistené, že bytové družstvo neudržuje čistotu a poriadok na vyššie uvedenom kontajnerovom stanovišti a preto mestská časť začala správne konanie vo veci uloženia pokuty za zistené nedostatky listom č.k. 2011/10641/13-Ha zo dňa 8.6.2011. Na oznámenie o začatí správneho konania sp. zn. 2011/10641/13-Ha zo dňa 8.6.2011 reagoval účastník konania listom zo dňa 16.6.2011 sp.zn. 7720/2011, v ktorom uviedol, že zabezpečil dočistenie predmetného kontajnerového stanovišťa a jeho okolia u firmy OLO a.s. Bratislava. Prílohou listu je aj fotokópia objednávky č. 519/OSD1/11 k ZoD 148/1993 na mimoriadne dočistenie stojiska kontajnerov a odvoz VRO s ručnou nakládkou. Nakoľko neuspokojivý stav vyššie uvedeného kontajnerového stanoviska pretrvával, mestská časť uložila Bytovému družstvu dňa 28.7.2011 rozhodnutím sp.zn. 2011/10641/13-Ha pokutu vo výške 150,- eur. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podalo Bytové družstvo v zákonom stanovenej lehote odvolanie listom zo dňa 16.8.2011 spolu s dôkaznými prostriedkami (objednávka č. 921 00673, kde chýba podpis preberajúceho, faktúra
OLO a.s. č. 921160110, kolaudačné rozhodnutie). V odvolaní odvolávateľ namieta uloženie pokuty s tým, že za zistené porušenie dodržiavania čistoty nebol určený konkrétny páchateľ priestupku, nebol zistený skutkový a právny stav, t.j. kto je vlastníkom pozemku, na ktorom sa odpad resp. kontajnerové stanovište nachádza, nebol zistený resp. uvedený právny inštitút užívania kontajnerového stanovišťa, napr. nájomná zmluva a pod. Ďalej odvolávateľ namieta, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, čím bolo porušené ust. § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. - správneho poriadku v znení neskorších predpisov. Odstúpenie odvolania bolo postúpené vecne a miestne nepríslušnému Okresnému súdu Bratislava V. dňa 19.9.2011, ktorý uznesením č.k. 43S/1/2011 zo dňa 1.12.2011 odstúpilo spisový materiál Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2011.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Súd vo veci dokazovanie nedoplnil a pred samotným rozhodnutím vo veci sa konajúci súd podrobne zoznámil s obsahom spisu odporcu, ktorý bol zaslaný súdu. Jeho obsahom boli záznamy z kontrolných obhliadok zameraných na čistotu a poriadok pri kontajnerovom stanovišti na Romanovej ulici č. 33 v Bratislave. Súčasne sa oboznámil s ďalšími dokladmi, ktoré sú založené v spisovom materiáli.
Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave starosta je štatutárnym orgánom v majetkovo právnych vzťahoch mestskej časti a pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu a v administratívnych vzťahoch je správnym orgánom.
Podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave starosta môže uložiť právnickej osobe pokutu do 6 638,- eur, ak právnická osoba neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo inej nehnuteľnosti a tým naruší vzhľad alebo prostredie mestskej časti alebo znečistí verejné priestranstvo, alebo odkladá veci mimo vyhradených miest.
Podľa ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2011 právnickej osobe, ktorá poruší toto nariadenie môže starosta uložiť pokutu do 200 000 Sk.
Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom - Mestskou časťou Bratislava Petržalka je v rozpore s ust. § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave, ktoré výslovne uvádza, že pokutu v zmysle citovaného ustanovenia môže právnickej osobe uložiť výlučne starosta mestskej časti, teda nie mestská časť, t.j. odporca. Naviac, napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave, ako aj s cit. ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001.
Podľa týchto ustanovení starosta je v administratívnoprávnych vzťahoch správnym orgánom, pričom naviac, uloženie pokuty právnickej osoby prináleží výlučne jemu. Rozhodnutie o uložení pokuty mohol teda vydať len starosta odporcu ako správny orgán a nie mestská časť, ktorá je v napadnutom rozhodnutí označená ako správny orgán. Ak teda napadnuté rozhodnutie vydal odporca - Mestská časť Bratislava - Petržalka a nie starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka, bolo napadnuté rozhodnutie vydané orgánom na to neoprávneným. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nebol viazaný obsahom a dôvodmi podaného opravného prostriedku, ale toto rozhodnutie posúdil z úradnej povinnosti podľa § 250j ods. 3 O.s.p.
Pretože opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nebol zákonom oprávnený, súd toto rozhodnutie zrušil a s poukazom na znenie druhej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súčasne konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250j ods. 3 O.s.p. s poukazom na výsledok konania tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania i napriek tomu, že v konaní bol úspešný, nakoľko trovy konania nežiadal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ust. § 2 ods. 4
druhá veta poplatkového zákona nie je poplatníkom a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu. I keď je tento obcou, v danej veci vydané rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu vo všeobecnom význame týchto pojmov, teda na odporcu sa jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku nevzťahuje podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p).
Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia konajúceho súdu.