Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/127/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200584 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200584.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X-XX, Z. I., proti žalovanému: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi na ďalšie konanie Generálnej prokuratúre SR. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti postupu žalovaného pri výkone domovej prehliadky v byte matky žalobcu U.. W. J., bytom X. XXXX/X-XX, v Z. I. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., namietajúc, že počas domovej prehliadky boli zaistené veci žalobcu týkajúce sa a vzťahujúce sa na jeho podnikateľskú činnosť, pričom domová prehliadka bola vykonaná bez jeho prítomnosti a spísaná zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a zaistených veciach nebola spísaná zákonne, v tejto nie sú špecifikované zabavené veci, ale obsahuje len názvy šanónov bez ich obsahu, počtu listov, čísla faktúr a názvy písomností, čo všetko umožnilo nekontrolovateľnú manipuláciu s týmito, čím žalobcovi vzniká veľká škoda. Žalobca ďalej namietal, že každý úkon robil iný vyšetrovateľ, zápisnica bola podpísaná pplk. Ing. Igorom Šoltísom bez jeho prítomnosti, uznesenie o vrátení časti veci realizoval mjr. Šimovič a prepis zoznamu robil vyšetrovateľ ppl. Jando, ďalej, že v opise nie je ani dátum jeho vyhotovenia a ani zo zoznamu tvoriaceho prílohu odpovede prokuratúry nie je jasné, čo sa v danom šanóne malo nachádzať. Z uvedeného žalobca dospel k presvedčeniu, že prepis bol robený dodatočne potom ako sa časť vecí po ich zabavení mala postrácať. Z týchto dôvodov žalobca podal podnet a sťažnosť Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, na čo mu dňa 01.02.2012 bola doručená odpoveď špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 24.01.2012, č. VII/1 Gv 154/07-213, s ktorým výsledkom preskúmania postupu prokurátora sa žalobca nestotožnil, považuje ho za podnet vybavený nezákonné a preto sa domáhal poskytnutia ochrany práv súdom žiadajúc, aby súd rozsudkom vyslovil neprípustnosť spôsobu zásahu žalovaného do ústavou garantovaných práv žalobcu, keď žalovaný ako dozorný orgán pripustil nezákonnú manipuláciu s osobným majetkom a účtovnými dokladmi žalobcu, ktoré stratil alebo s nimi zatiaľ neznámym spôsobom naložil. Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p., predovšetkým, či vec už toho času patrí do právomoci súdu, teda, či v danom prípade boli zo strany žalobcu využité všetky opravné prostriedky, ktoré mu pre prípad nesúhlasu s vybavením podnetu podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre umožňuje, pričom zistil nasledovné: Z vyjadrenia špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 24.01.2012, č. VII/1 Gv 154/07-213 vyplýva, že špeciálny prokurátor podnet žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k vykonaniu postupu vyšetrovateľa pri domovej prehliadke konanej dňa XX.XX.XXXX vybavil podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona o prokuratúre, pričom v postupe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nevzhliadol žiadne porušenie zákona a tento postup považoval za zákonný a zdôvodnený. Preto podnet žalobcu k jeho preskúmaniu odložil bez prijatia iných opatrení ako nedôvodný. V danom prípade však zákon o prokuratúre ustanovením § 34 ods. 1 pripúšťa, aby podávateľ podnetu požiadal o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaných podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2). Z obsahu žaloby však vyplýva, že takýto podnet žalobca nepodal, keď tento priamo požiadal o preskúmanie zákonnosti postupu špeciálneho prokurátora súdom, navyše s petitom, ktorý nezodpovedá návrhu na rozhodnutie vo veci v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250j). Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR a je vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Pritom predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd a prekážkou nie je ani, že by nebolo vydané formou individuálneho právneho aktu, ale len napr. prípisom, či oznámením. V danom prípade súd skúmaním podmienok konania podľa §§ 246c, 103, 104 a v spojení s ustanovením § 247 ods. 1 a 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. zistil, žalobca pred podaním tejto, ani nie kvalifikovanej žaloby, nevyužil všetky prípustné prostriedky, ktoré mu zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, keď nevyužil právo možnosti podania opakovaného podnetu v zmysle § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre a potom súd dospel k záveru, že konanie vo veci na základe žaloby predčasne podanej potrebné podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Keďže však podľa obsahu podania žalobcu je toto možné posúdiť ako opakovaný podnet, súd zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi na ďalšie konanie Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.