Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200626 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200626.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L., trvale bytom K., A. Z., T. Hu Xi F., štátna príslušnosť I. ľudová republika, zastúpený: Advokátska kancelária Mularčík a Partneri, s.r.o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, JUDr. Ondrej Mularčík, advokát a konateľ spoločnosti, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BA6-AV-50-12/2012 zo dňa 16.03.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-AV-50-12/2012 zo dňa 16.03.2012, ktorým bola podľa § 82 ods. 1 písm. f/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 404/2011 Z.z.) administratívne vyhostená a bol jej určený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 3 roky. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.03.2012, ako sa v ňom uvádza, nakoľko v dôsledku postupu žalovaného sa nemohla v administratívnom konaní riadne brániť a využiť všetky právne prostriedky na svoju ochranu, keďže v rozpore s jej voľou vyznačil žalovaný právoplatnosť na predmetnom rozhodnutí a odoprel jej tak právo využiť riadny opravný prostriedok - odvolanie. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný ju ukrátil na jej právach, pričom postupoval v rozpore s viacerými zákonmi a Ústavou SR. Namietala, že jej žalovaný neposkytol potrebnú pomoc tak, aby neutrpela ujmu na svojich právach, pretože jej nezabezpečil riadneho tlmočníka z oficiálneho zoznamu tlmočníkov, ktorého odbornosť a jazykové znalosti by zabezpečili riadne tlmočenie a preklad. Uviedla, že neovláda slovenský jazyk a jej materinským jazykom je jazyk čínsky. Predmetného administratívneho konania sa zúčastnil ako tlmočník zo slovenského do čínskeho jazyka a z čínskeho jazyka do slovenského jazyka L. Li, ktorý tlmočil len na základe sľubu zloženého priamo pri tlmočníckom úkone. K. uviedla, že menovaný nie je riadnym tlmočníkom zapísaným v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a jeho znalosť slovenského jazyka je na veľmi nízkej úrovni. Žalobkyňa namietala, že v administratívnom konaní nemala v úmysle vzdať sa odvolania proti vydanému rozhodnutiu a nie je si vedomá, že by sa tohto práva vzdala podpísaním zápisnice z administratívneho úkonu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že s obsahom a právnymi následkami napadnutého rozhodnutia sa oboznámila až potom, čo jej bol dňa 19.03.2012 obsah rozhodnutia pretlmočený z jazyka slovenského do jazyka čínskeho tlmočníčkou U. K. - N. zapísanou v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR, v oddiely tlmočníkov pre čínsky jazyk. Žalobkyňa tiež namietala, že neboli splnené ani materiálne podmienky pre vydanie napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo založené na záveroch, že uzatvorila fiktívne a účelové manželstvo s Róbertom U., nar. 22.08.1968. Tvrdila, že so svojim manželom žije riadne ako manželka v spoločnej domácnosti, ich zámerom je vytvárať riadnu a fungujúcu rodinu a žiť a pracovať na území Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobkyne v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keď porušuje čl. 8 Dohovoru garantujúci právo na rešpektovanie súkromného rodinného života. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby okrem iného uviedol, že tvrdenia žalobkyne považuje za účelové a ničím nepodložené. Nakoľko žalobkyňa v dostatočnej miere neovláda slovenský jazyk a je štátnou občiankou Čínskej ľudovej republiky, bol ustanovený v konaní o jej administratívnom vyhostení tlmočník z jazyka čínskeho do jazyka slovenského a naopak v osobe L. Li. P. týmto úkonom žalovaný kontaktoval osoby zapísané v Zozname tlmočníkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pričom žiadny z týchto tlmočníkov nemohol vykonať tlmočnícky úkon, o čom bol spracovaný úradný záznam. Žalobkyňa do zápisníc spísaných pri tlmočníckom úkone dňa 16.03.2012 výslovne uviedla, že tlmočníkovi L. Li rozumie a súhlasí s jeho tlmočením do čínskeho jazyka. K. uviedol, že preskúmaním obsahu zápisníc z uvedeného dňa je jednoznačne preukázaná skutočnosť, že žalobkyňa plne rozumela prekladu prítomného tlmočníka, jej odpovede sú obsahovo priamo súvislé a nadväzujúce na položené otázky. O tom, či žalobkyňa mala alebo nemala vedomosť o priamych dôsledkoch vykonaného právneho úkonu vzdania sa práva na odvolanie podľa žalovaného taktiež nemožno mať pochybnosť, nakoľko o dôsledkoch takéhoto konania bola žalobkyňa pred podpísaním zápisnice dôkladne poučená. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko žalobou bolo napadnuté rozhodnutie, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha. Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 10.03.2010 o udelenie povolenia na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky za účelom zlúčenia rodiny bol žalobkyni udelený trvalý pobyt do 12.04.2012. Dňa 16.03.2012 bola žalobkyňa predvedená na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, ktoré začalo voči žalobkyni konanie vo veci jej administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 1 písm. f/ zákona č. 404/2011 Z.z.. Podľa úradného záznamu spísaného dňa 16.03.2012 npor. Z. (PPZ-HCP-BA6-AV-50-5/2012- Tvo) bola v uvedený deň vykonaná lustrácia na webovej stránke Jaspi web, kde bolo zistené, že na čínsky jazyk sú zapísané v zozname tlmočníkov v okolí Bratislavy tlmočníci K. - N., ktorá uviedla, že odchádza do zahraničia, U.. U. C. a X. F. telefón nezdvíhali a tlmočníčka X. nebola dostupná. Následne bol v uvedenom konaní ustanovený tlmočníkom L. Li, nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je zapísaný v zozname tlmočníkov, a to z dôvodu, že žalobkyňa neovláda slovenský jazyk, v ktorom sa vedie konanie. Ustanovený tlmočník bol poučený o svojich právach a povinnostiach a zároveň zložil sľub tlmočníka v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z.z.). Dňa 16.03.2012 vo veci vypovedala žalobkyňa, pričom jej výpoveď tlmočil ustanovený tlmočník. Na úvod svojej výpovede žalobkyňa vyhlásila, že tlmočníkovi L.ozumie a súhlasí s tlmočením do čínskeho jazyka. Obsah výpovede žalobkyne bol zachytený v zápisnici, ktorú žalobkyňa podpísala. Podľa obsahu ďalšej zápisnice z toho istého dňa bol žalobkyni predložený kompletný spisový materiál v prejednávanej veci obsahujúci podklady pre vydanie rozhodnutia. Žalobkyňa na otázku, či plne rozumie prítomnému tlmočníkovi L. Li a jeho prekladu do čínskeho jazyka uviedla, že prekladu rozumie a tiež zaujala stanovisko, že žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, resp. vyjadrenia v priebehu konania predložiť nechce. Y. 16.03.2012 bolo vydané rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA6-AV-50-12/2012, ktorým žalovaný rozhodol podľa § 82 ods. 1 písm. f/ zák. č. 404/2011 Z.z. o administratívnom vyhostení žalobkyne na územie I. ľudovej republiky a o určení zákazu vstupu na územie F. republiky na dobu 3 rokov. Podľa ďalšej zápisnice bolo žalobkyni vyššie menovaným tlmočníkom vydané rozhodnutie pretlmočené a žalobkyňa využila svoje právo podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) vzdať sa odvolania proti tomuto rozhodnutiu. V zápisnici sa nachádza poučenie o význame a právnych následkoch vzdania sa práva na podanie odvolania, v ktorom sa výslovne uvádza, že procesný úkon, ktorým sa účastník vzdáva práva odvolania, je úkonom neodvolateľným a má za následok, že účastník konania nemôže neskôr odvolanie podať. Zápisnicu po jej preložení tlmočníkom žalobkyňa podpísala. Dňa 22.03.2012 podala žalobkyňa na poštovú prepravu žalovanému odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu a zároveň žiadosť o prinavrátenie lehoty na podanie odvolania. V odvolaní argumentovala obdobne ako v súčasne podanej žalobe na tunajší súd. Na uvedené podania reagovalo Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava listom zo dňa 13.04.2012 (PPZ-HCP-BA6-AV-50-24/2012) doručeným právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 23.04.2012, v ktorom správny orgán konštatoval, že v zmysle § 53 Správneho poriadku odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu nie je prípustné, nakoľko sa práva na odvolanie žalobkyňa vzdala písomne do zápisnice. Správny orgán tiež uviedol, že žalobkyňa počas priebehu celého administratívneho konania ani v jednom prípade nenaznačila skutočnosť, že by ustanovenému tlmočníkovi nerozumela, naopak všetky zápisnice o jednotlivých úkonoch podpísala a súhlasila s ich obsahom. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 120 zákona č. 404/2011 Z.z. ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Podľa ods. 2 ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci možno ustanoviť za znalca, tlmočníka alebo prekladateľa aj osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname, ak s ustanovením súhlasí a v príslušnom odbore alebo odvetví nie je zapísaná žiadna osoba (písm. a/) alebo osoba zapísaná v zozname nemôže úkon vykonať alebo vykonanie úkonu by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo nákladmi (písm. b/). Podľa ods. 2 znalec, tlmočník alebo prekladateľ ustanovený podľa odseku 1 môže vykonať úkon, len ak zložil sľub podľa § 5 ods. 7 pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca. Jedným z predpokladov prípustnosti žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy je, že toto rozhodnutie po využití všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre toto rozhodnutie pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava zo dňa 16.03.2012 súčasne s podaním odvolania proti tomuto rozhodnutiu tvrdiac, že úkon vzdania sa práva odvolania, ktorý žalobkyňa urobila do zápisnice pred správnym orgánom, bol pre nedostatky v tlmočení ad hoc ustanoveného tlmočníka neplatný a preto predmetné rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.03.2012, kedy bolo žalobkyni oznámené. O tomto odvolaní žalobkyne odvolací orgán doposiaľ nerozhodol. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava reagovalo na uvedené odvolanie listom zo dňa 13.04.2012, v ktorom vyhodnotilo odvolanie ako neprípustné, pretože sa žalobkyňa práva odvolania vzdala písomne do zápisnice pred správnym orgánom. Správny orgán prvého stupňa teda o podanom odvolaní nevydal formálne rozhodnutie a ani odvolanie spolu so spisovým materiálom nepredložil nadriadenému orgánu oprávnenému rozhodovať o odvolaniach proti jeho rozhodnutiam. Správny poriadok, ktorého právnym režimom sa konanie vo veci vyhostenia spravuje, stanovuje, že orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní rozhodnúť sám, avšak len vtedy, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Ak tak neurobí, je povinný odvolanie spolu so spisovým materiálom predložiť odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní, odkedy mu odvolanie došlo a upovedomiť o tom účastníka konania (tzv. devolutívny účinok odvolania). To platí aj v prípade, že odvolanie považuje správny orgán za neprípustné, pretože sa účastník konania práva odvolania vzdal. Vzhľadom nato, že Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava ako správny orgán prvého stupňa uvedený procesný postup nedodržalo, nie je možné považovať z formálneho hľadiska konanie vo veci vyhostenia žalobkyne za formálne ukončené. Úlohou žalovaného bude preto v ďalšom konaní predložiť odvolanie spolu so spisovou dokumentáciou nadriadenému orgánu - Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, ktoré posúdi námietky žalobkyne najmä z toho hľadiska, či bol postup správneho orgánu prvého stupňa v súvislosti s ustanovením ad hoc tlmočníka pre konania v prejednávanej veci v súlade so zákonom a či nedošlo k porušeniu namietaných práv žalobkyne. Až po rozhodnutí odvolacieho orgánu o odvolaní žalobkyne proti napadnutému rozhodnutiu bude toto rozhodnutie spôsobilé k tomu, aby bolo podrobené súdnemu prieskumu na základe žaloby. S ohľadom na to, že žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, bolo potrebné konanie o nej podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko ide o rozhodnutie, ktoré z vyššie uvedených dôvodov súdnemu prieskumu nepodlieha. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) s použitím § 246c ods. 1 O.s.p. a nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.