Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200694 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, 825 08 Bratislava, za účasti: Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, so sídlom Zuby 16, Svätý Jur, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730 zo dňa 1.7.2010, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.k. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730 zo dňa 1.7.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 4.4.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730 zo dňa 1.7.2010, ktorým žalovaný žiadosti MEDSERVIS zo dňa 14.5.2010 vyhovel len čiastočne a to tak, že:
1. u zdravotníckych pomôcok Diluent (kód 83992), Lyser HGB (kód 83993), Lyser WBC (kód 83994) a Lyser KX (kód 83995) bude vypustené použitie hematologických analyzátorov Sysmnex K 4500, Sysmex K 1000, Sysmex XE 2100, Sysmex KX 21N, Sysmex XT 1800i, Sysmex XT 2000i
2. zdravotnícke pomôcky Diluent (kód 83992), Lyser HGB (kód 83993), Lyser WBC (kód 83994), Lyser KX (kód 83995) je možné použiť len u hematologických prístrojov Sysmex SF 3000 a Sysmex SE 9000
3. platnosť evidencie bude časovo neobmedzená
Rozhodnutie odôvodnil jednak tým, že certifikát nevydala notifikovaná osoba, ale certifikačný orgán EVPÚ a jednak tým, že žalovaný pri rozhodovaní o predĺžení registrácie prihliadol na údaje výrobcu prístrojov Sysmex K 4500, Sysmex K 1000, Sysmex XE 2100, Sysmex KX 21 N, Sysmex XT 1800i, Sysmex XT 2000i. Podľa žalobcu rozhodnutím zo dňa 1.7.2010 bol porušený zákon, a preto sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovanému bola dňa 24.4.2012 doručená výzva na vyjadrenie k žalobe a na predloženie spisu, resp. úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení
rozhodnutí. Žalovaný povinnosť uloženú súdom nesplnil. K predmetnej veci zaslal žalovaný Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.5.2012 vyjadrenie s kópiami súdom požadovaných listín tvoriacich prílohu vyjadrenia žalovaného.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 OSP) rozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 OSP rozsudkom z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 OSP.
Miesto a termín vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke.
V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 250d ods. 1 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa.
V prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 16.4.2012, doručenou dňa 24.4.2012 vyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu, ktorý tak neurobil. Nepredložením žurnalizovaného a úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup v odvolacom konaní, ako aj v konaní predchádzajúcom vydaniu jeho rozhodnutia, ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Podľa § 250k ods. 1 OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Nepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Z tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého je prokurátor v konaní začatom na jeho návrh oslobodený od súdneho poplatku, tak, že aj keď bol žalobca vo veci úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.