Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/145/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200714 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: GULDAN, spol. s r.o., IČO: 35 738 774, Trnavská 134, Bernolákovo, zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát, Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 17175-2/2012-BA zo dňa 28.02.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 17175-2/2012-BA zo dňa 28.02.2012 a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č.: 704-0250409811-GC04/11 zo dňa 07.12.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 323,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: 17175-2/2012-BA zo dňa 28.02.2012, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č.: 704-0250409811-GC04/11 zo dňa 07.12.2011. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, podľa § 178 ods. 1 písm. a/ 9. bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len zákon o sociálnom poistení) a § 240 tohto zákona predpísala žalobcovi za obdobie február 2009 - december 2010 penále v sume 686,17 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej aj len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa zaplatenia. Žalobca sa domáhal zrušenia tak napadnutého ako aj prvostupňového správneho rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že obidve rozhodnutia citujú ustanovenia zákona, podľa ktorých má zamestnávateľ platiť dávky, avšak prvostupňový orgán ani nereagoval na tvrdenie, že všetky vyčíslené penále k oneskoreným splátkam, ktorými boli dávky zaplatené do 30.04.2010, podliehali režimu § 293bl zákona o sociálnom poistení a teda penále nemalo byť predpísané alebo malo byť odpustené, pretože dávky boli zaplatené do 30.04.2010. Žalobca poukázal na nepreskúmateľnosť a nezmyselnosť tvrdenia žalovaného, ktorý vo vzťahu k § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z. uviedol, že: „...citované ustanovenie odkazuje na obdobie pred 1. januárom 2010 ako celok. Z uvedeného dôvodu sa v prípade účastníka konania podmienka zaplatenia dlžného poistného a príspevkov najneskôr do 30.04.2010 vzťahuje súčasne nielen na obdobie február 2009 až november 2009 (zaplatené do 16.02.2010), ale aj december 2009 (zaplatené 03.11.2010).“ Žalobca uviedol, že ak by žalovaný znížil predpísané penále o sumu 82,07 eur, t.j. odpustil by penále za mesiace 2/2009-12/2009, pretože dlžné poistné bolo zaplatené do 16.02.2010, vzal by žalobu späť. Žalobca teda v podstate namietal porušenie zákona zo strany žalovaného v tom, že tento nepostupoval v súlade s § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby žiadal túto zamietnuť. K námietke žalobcu, že splnil podmienky odpustenia penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky za obdobie február 2009 až november 2009 a časť poistného a príspevkov za mesiac december 2009 na základe § 293bl zákona o sociálnom poistení uviedol, že podmienkou odpustenia penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30.04.2010, čo žalobca nesplnil. Poukázal na spoločnú správu výborov NR SR, z ktorej vyplýva, že: „navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, § 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenie týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. pred 1. januárom 2010.“ Z uvedeného podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že predpokladom odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov od roku 1993, a nielen tých dlžných súm poistného a príspevkov, ktorých sa rozhodnutie o predpísaní penále týka. Podmienky odpustenia penále je oprávnená posudzovať pobočka Sociálnej poisťovne a z vyjadrenia príslušnej pobočky vyplýva, že žalobca nesplnil podmienky pre odpustenie penále podľa § 293bl zákona o sociálnom poistení, pretože časť poistného a príspevkov za mesiac december 2009 zaplatil až 03.11.2010. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobca bol ukrátený napadnutými rozhodnutiami na svojich právach a preto ich ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil, nakoľko správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 704-0250409811-GC04/11 zo dňa 07.12.2011 predpísala žalobcovi ako zamestnávateľovi za obdobie február 2009 až december 2010 penále 686,17 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa zaplatenia. Neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia tvorila príloha. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobca namietal vyrubené penále zaplateného poistného do 30.04.2010 s tým, že Sociálna poisťovňa nepredpíše alebo odpustí povinnosť zaplatiť penále za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. O odvolaní rozhodol žalovaný ako odvolací orgán tak, že ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný vychádzal z toho, že § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z. odkazuje na obdobie pred 1. januárom 2010 ako celok. Preto sa podmienka zaplatenia dlžného poistného a príspevkov najneskôr do 30.04.2010 vzťahuje súčasne nielen na obdobie február až november 2009 (zaplatené do 16.02.2010) ale aj december 2009 (zaplatené 03.11.2010). Je nesporné, že v súlade s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, ktoré žalovaný citoval v napadnutom rozhodnutí, je každý zamestnávateľ povinný platiť poistné a príspevky za svojich zamestnancov, a toto poistné a príspevky odvádzať včas a v správnej sume. Lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Ak zamestnávateľ poruší svoje povinnosti, t.j. neodvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume, je Sociálna poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná mu predpísať penále. Z § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že fyzickým a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania. Nesporným bolo, že žalobca ako zamestnávateľ odviedol poistné a príspevky za obdobie február 2009 až december 2010 oneskorene. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2010) Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Je nesporné, že žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky za obdobie február až november 2009 dňa 16.02.2010, t.j. do termínu 30. apríla 2010, avšak časť poistného a príspevkov za mesiac december 2009 zaplatil až 03.11.2010. Spornou otázkou, ktorú musel súd riešiť, bolo právne posúdenie veci žalovaným, keď tento vychádzal z toho, že predpokladom odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov od roku 1993, čiže nielen tých dlžných súm poistného a príspevkov, ktorých sa rozhodnutie o predpísaní penále týka. Žalovaný teda s poukazom na spoločnú správu výborov NR SR dospel k záveru, že podmienky odpustenia penále v danom prípade neboli splnené, keďže žalobca časť poistného a príspevkov za mesiac december 2009 zaplatil až 03.11.2010 a podmienkou na odpustenie penále bolo zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010. Tento názor žalovaného však súd považuje za nesprávny. Ustanovenie § 293bl ods. 1,2 zaviedla do zákona o sociálnom poistení novela tohto zákona č. 572/2009 Z.z.. Toto ustanovenie sa od 01.01.2010 stalo súčasťou platného právneho poriadku SR, pričom podľa názoru súdu táto právna norma predstavujúca akýsi generálny pardon má nepochybne znak normatívnosti tým, že jednoznačne stanovuje, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí už predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky za obdobie pred 01.01.2010, ak je toto dlžné poistné a dlžné príspevky zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Táto norma je pritom vyjadrená právnym jazykom, ktorý je jasný, zrozumiteľný, jednoznačný a podľa názoru súdu nevyvoláva žiadne pochybnosti. Podľa legislatívnych pravidiel vlády SR platí, že nemožno vytvárať také zákony, ktoré protirečia iným zákonom a spôsobujú disharmóniu v právnom poriadku ako celku. Zákon by mal mať ucelenú vnútornú štruktúru a jeho jednotlivé ustanovenia by si nemali vzájomne protirečiť. Zákon má pritom upravovať v príslušnej oblasti všetky základné spoločenské vzťahy. Musí byť zrozumiteľný, prehľadne usporiadaný a stručný v tom zmysle, že má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. Napokon nemožno zabudnúť ani na to, že zákon nesmie protirečiť právu Únie. Ani z výkladu tejto právnej normy (§ 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení) podľa metód výkladu, či už ide o jazykový, logický, systematický, historický alebo teleologický výklad, nemožno dospieť k takému záveru, k akému dospel žalovaný, keďže z daného ustanovenia nevyplýva, že predpokladom odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov od roku 1993. Predmetné ustanovenie totiž ako predpoklady nepredpísania alebo odpustenia penále stanovilo len dve podmienky a to, že sa penále viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky za obdobie pred 01.01.2010, čo je logické, nakoľko táto právna úprava nadobudla účinnosť od 01.01.2010 a druhou podmienkou je, že toto dlžné poistné a dlžné príspevky, ku ktorým sa vzťahuje penále, musí byť zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Poukaz žalovaného na výklad tohto ustanovenia výborom NR SR pre sociálne veci a bývanie, ktorý vyjadril účel navrhovanej právnej úpravy tak, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 s tým, že podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, treba uviesť, že tento výklad zneniu tohto zákonného ustanovenia v žiadnom prípade nezodpovedá. Ak bolo cieľom navrhovanej právnej úpravy, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, malo byť v zákone zrozumiteľne a jasne vyjadrené, že podmienkou na odpustenie alebo nepredpísanie penále je, aby boli zaplatené všetky dlžné sumy. Keďže však takáto podmienka (predpoklad) pre nepredpísanie penále resp. odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále, v zákone absentuje, posúdil žalovaný vec po právnej stránke nesprávne a preto súd napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu. Pre úplnosť treba dodať, že ak by si súd osvojil výklad zákona zo strany žalovaného, bol by takýto postup zjavne nespravodlivý. Pri výklade žalovaného by totiž v prípade, ak by dlžník z dlžných súm poistného a príspevkov zaplatil napríklad 99,99% a z akéhokoľvek dôvodu by nezaplatil jednu stotinu percenta, čiže pomerne zanedbateľnú sumu, predpísalo by sa mu penále zo 100% všetkých dlžných súm za obdobie pred 01.01.2010. V prípade žalobcu je nesporné, že tento zaplatil dlžné poistné a príspevky za obdobie február 2009 až november 2009 v lehote do 30.04.2010, a iba časť poistného a príspevkov za december 2009 zaplatil až 03.11.2010. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné a preto ho ako aj prvostupňové rozhodnutie v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní priznal mu právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), po 127,16 € - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, 2x 7,63 € paušálna náhrada, čo spolu s 20% DPH predstavuje sumu 323,50 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.