Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200860 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200860.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ X. M., L. XX, V., 2/ Autowilis, s.r.o., J.C.Hronského 20, Bratislava, obaja právne zastúpení: JUDr. Andrea Duongová, Šancová 70, Bratislava proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 7.5.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012, ktorým žalovaný v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie účastníka konania spoločnosti BEST LINE, s.r.o. zamietol a rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. X-927/2010/ opr. zo dňa 28.10.2011 potvrdil. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný správny orgán pri vydávaní postupoval nezákonne. Zároveň mali za to, že Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, ako aj jej nadriadený orgán pri vydávaní týchto rozhodnutí nesprávne právne a skutkovo vec posúdili, najmä pri vydávaní hrubo a závažne porušili ustanovenie § 151h ods. 3 prvá a druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V-2277/10 zo dňa 9.2.2010, č. V-4626/10 zo dňa 16.3.2010 boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na garáži jednotliví nadobúdatelia - žalobcovia. Vzhľadom na chybný postup - nezapísanie záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Y. zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-1357/09 zo dňa 24.6.2009 v prospech spoločnosti Metrostav SK, správa katastra pri následných prevodoch spoluvlastníckych podielov na tomto priestore opomenula zapísať záložné právo v súlade s ust. § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. X-927/10 zo dňa 28.7.2010 rozhodla o oprave údajov na liste vlastníctva č. XXXX v časti N. tak, že dodatočne zapísala záložné právo na parkovacie státia, pričom predmetné rozhodnutie bolo Katastrálnym úradom v Bratislave zrušené rozhodnutím č. Mo 47/11 zo dňa 6.7.2011. Následne správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. X-927/10/opr. zo dňa 28.10.2011 o oprave údajov na liste vlastníctva č. XXXX, avšak aj napriek opravnému rozhodnutiu Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu po zrušení prvého rozhodnutia nadriadeným správnym orgánom, nezákonný stav pretrvával, nakoľko zápis o záložnom práve na parkovacích státiach žalobcov stále nebol odstránený. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany iného účastníka konania - spoločnosti BEST LINE. Napriek uvedeným skutočnostiam správny orgán, resp. žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že postup správy katastra bol správny a v súlade s právnymi predpismi SR a z toho dôvodu odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. Postupom Správy katastra prišlo k vážnemu zásahu do vlastníckeho práva žalobcov a to tým, že na LV č. XXXX bolo pripísané záložné právo. V čase nadobúdania predmetných nehnuteľností žalobcami na liste vlastníctva nebolo zapísané žiadne záložné právo a nebola vyznačená ani žiadna plomba. Žalobcovia tak v dobrej viere nadobudli do výlučného vlastníctva ničím nezaťažené nehnuteľnosti. Žiadne záložné právo nebolo uvedené ani v kúpnej zmluve, ktorou žalobcovia nehnuteľnosti nadobúdali. Napriek tejto skutočnosti Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu povolila vklad vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia sú toho názoru, že ide o vážne porušenie ústavného práva žalobcov. Ďalej žalobcovia uviedli, že k prevodu zálohu došlo osobou záložcu spoločnosťou AREA-D INVEST s.r.o. na žalobcu v 1. rade ako i na žalobcu v 2. rade a to v bežnom obchodnom styku, nakoľko predmetná spoločnosť bola developerom celej stavby a predaj bytov a nebytových priestorov bola jej hlavná ekonomická činnosť. Na prevádzanom spoluvlastníckom podiele nebolo v čase prevodu v katastri nehnuteľností evidované žiadne záložné právo a ani kúpna zmluva neobsahovala žiadnu informáciu ohľadom predmetného záložného práva. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že obaja žalobcovia boli nevyvrátiteľne dobromyseľní, že nadobúdajú nehnuteľnosti nezaťažené záložným právom, z toho dôvodu voči nim nemôže záložné právo pôsobiť. Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dodatočne vpísala do listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov záložné právo tretej osoby a týmto postupom podľa žalobcov správa katastra hrubo porušila ústavný princíp právnej istoty, postupovala v rozpore so zákonmi SR, zasiahla do nedotknuteľnosti vlastníckeho práva žalobcov ako i závažným spôsobom spochybnila dôveryhodnosť správnych orgánov ako i údajov o právach k nehnuteľnosti, ktoré má povinnosť evidovať. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobcovia domáhali, aby krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.6.2012 a doplnenom dňa 12.11.2012 uviedol, že katastrálny úrad sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril k námietke odvolateľa, ktorý tvrdil, že v tomto prípade záložné právo na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve neprešlo a to z dôvodu dobromyseľnosti. Katastrálny úrad uviedol, že predmetom opravy chyby nie je posudzovanie platnosti právnych úkonov, resp. práv dotknutých tretích osôb, preto o zániku záložného práva alebo jeho neúčinnosti môže rozhodnúť jedine príslušný súd na základe žalobného dôvodu. Žalovaný ďalej uviedol, že správa katastra rozhodnutím č. X-927/10 zo dňa 28.7.2010 rozhodla o oprave údajov podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona na LV č. XXXX. Katastrálny úrad rozhodnutím č. Mo 47/11-BP zo dňa 6.7.2011 zrušil rozhodnutie správy katastra č. X-927/10 zo dňa 28.7.2011 o oprave chyby v katastrálnom operáte mimo odvolacieho konania. Katastrálny úrad skonštatoval, že vzhľadom na rozhodnutie o povolení vkladu č. V-14422/10 zo dňa 30.6.2010 je zrejmé, že v čase vydania rozhodnutia správy katastra č. X-927/10 zo dňa 28.7.2010 mala postavenie účastníka konania i spoločnosť BEST LINE s.r.o. Správa katastra v tomto konaní nepostupovala v súlade s § 14 správneho poriadku, pretože nekonala so spoločnosťou BEST LINE s.r.o. ako s účastníkom konania, napriek tomu, že táto spoločnosť spĺňala a i v súčasnosti spĺňa procesné predpoklady byť účastníkom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom pod č. X-927/10. Správa katastra rozhodnutím č. X-927/10/opr. zo dňa 28.10.2011 rozhodla o oprave údajov na LV č. XXXX. Dňa 25.11.2011 bolo v zákonnej lehote doručené odvolanie účastníka konania - spoločnosť BEST LINE s.r.o. s tým, že Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 odvolanie účastníka konania spoločnosti BEST LINE s.r.o. zamietol a rozhodnutie správy katastra č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 potvrdil. Katastrálny úrad skonštatoval, že rozhodnutie a postup správy katastra vo veci opravy chyby bolo dôvodné, vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a bolo v súlade so zákonom. V doplnenom vyjadrení žalovaný upozornil na tú skutočnosť, že Katastrálny úrad rozhodnutím č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 odvolanie účastníka konania spoločnosti BEST LINE s.r.o. zamietol a že v danom prípade nerozhodoval o odvolaní žalobcov. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 zastavil z titulu, že žalobcovia nevyčerpali všetky riadne opravné prostriedky v správnom konaní a predmetnom rozhodnutí sa rozhodovalo o odvolaní a námietkach spoločnosti BEST LINE s.r.o. Z administratívneho spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho opísal žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.6.2012 s tým, že rozhodnutím č. X-927/10 zo dňa 28.7.2010 spoločnosť BEST LINE s.r.o. status účastníka konania nemala. Následne Správa katastra rozhodnutím č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 rozhodla o oprave údajov na LV č. XXXX s tým, že so spoločnosťou BEST LINE s.r.o. konala ako s účastníkom konania. Spoločnosť BEST LINE s.r.o. voči rozhodnutiu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 podala odvolanie a žalovaný rozhodol rozhodnutím č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 o odvolaní spoločnosti BEST LINE s.r.o. rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Z administratívneho spisu súd nezistil, že by žalobcovia voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podali odvolanie. Rozhodnutie žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 bolo žalobcovi v II. rade (Autowilis s.r.o.) doručené dňa 2.4.2012 a dňa 10.4.2012 žalobcovi v I. rade. Medzitým dňa 4.4.2012 bolo Katastrálnemu úradu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia s tým, že JUDr. A.Duongová sa stáva odo dňa 23.3.2012 právnou zástupkyňou žalobcov. Súdy v správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní ako i ďalšie rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OSP). Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa hlavy druhej piatej časti OSP, okrem iného, je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP). Pre konanie podľa hlavy tretej zase podmienkou konania je, aby išlo o rozhodnutie neprávoplatné, proti ktorému zákon (výslovne) zveruje rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu. V napadnutom rozhodnutí nejde o prípad, kde zákon zveril rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu, takže postup podľa tretej hlavy OSP je vylúčený. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 OSP). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zásadne sa svojich práv žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie (rozklad, námietky). Ak žalobca v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, všeobecný (správny) súd je povinný konanie pred ním zastaviť podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ZSP 31/2011: Ustanovenie § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku treba vykladať v súlade s podstatou a účelom súdneho preskúmavania zákonnosti správnych rozhodnutí v správnom súdnictve tak, že zásadne bude predmetom preskúmania právoplatné správne rozhodnutie, proti ktorému podal žalobca v priebehu správneho konania riadny opravný prostriedok, ak bol účastníkom tohto konania a ak je riadny opravný prostriedok prípustný. Krajský súd v Bratislave v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.3.2012 dospel k záveru, že žalobcovia v I. rade a II. rade podali žalobu voči rozhodnutiu, ktorým žalovaný správny orgán rozhodoval o odvolaní inej osoby, odlišnej od žalobcov, navyše samotní žalobcovia svojim konaním odvolacie konanie nevyvolali, pred podaním žaloby nevyčerpali všetky riadne opravné prostriedky a ich námietky neboli predmetom odvolacieho konania, čo vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podstatou konania o správnej žalobe je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu. Nie je úlohou správneho súdu nahrádzať odvolacie konanie pred správnym orgánom, resp. sa zaoberať námietkami, ktoré účastník správneho konania mohol uplatniť podaním odvolania, ale ich neuplatnil. Súdne konanie o správnej žalobe nemožno považovať za pokračovanie správneho konania, alebo jeho náhradu. Žalobcovia v I. a II. rade ako účastníci konania č. 927/2010/opr. nepodali odvolanie ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu správy katastra č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011, tým nevyužili zákonnú možnosť účastníka konania podať opravný prostriedok a z toho titulu krajský súd v zmysle § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP s použitím ustanovenia § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.