Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201040 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201040.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská C. L. M. A., M. X, XXX XX A., právne zast. JUDr. Jurajom Trokanom, advokátom, Radlinského 1, 917 00 Trnava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, za účasti: X/ T. D., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XX, XXX XX A., zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Igazovou, so sídlom Mýtna č. 11, 811 07 Bratislava, X/ N. D., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX/ X, XXX XX A., zast. JUDr. Tomášom Plankom, advokátom so sídlom AK Námestie Slobody č. 10, 811 06 Bratislava, X/ B. W. H., A. XX, XXX XX A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.k. XXXX/XX Zn. XXXX/XX/XXXX/XX/MBE zo dňa 12.04.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. XXXX/XX, zn. XXXX/XX/XXXX/XX/MBE podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zo dňa 12.04.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni účastníka konania v 1. rade pani JUDr. Gabriele Igazovej, advokátke v sume XXX,XX Euro a právnemu zástupcovi účastníčky konania v 2. rade JUDr. Tomášovi Plankovi trovy konania v sume XXX,XX Euro a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 12.04.2012 č.j. XXXX/XX, zn. XXXX/XX/XXXX/XX/MBE, ktorým odporca rozhodol o reštitučnom nároku pôvodného vlastníka Q. D., uplatnenom v zákonnej lehote dňa 31.03.1992 podľa zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych práv k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, v priebehu reštitučného konania zomrelom vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v pôvodnom katastrálnom území Bratislava - Karlova Ves, pôvodne parcela č. XXXXX/X - záhrada, vinica o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXXX/X, záhrada o výmere X,XXX m2 v celosti rozhodol tak, že dedičia po oprávnenej osobe Q. D., T. D. P. N. D. /ako dedička po Q.N. D. V../., spĺňajú podmienky ktoré sú uvedené v § 6 ods. 1 písm. zákona č. 229/91 Z.z. nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Súčasne odporca rozhodol, že vzhľadom na skutočnosť, že pozemky sú vo vlastníctve právnickej osoby - B. C. L. M. A., ktorá je povinnou osobou v zmysle ust. § 5 zákona, pozemky v súlade s ust. § 11 zákona je možné vydať v podieloch X/X k celku a preto sa dedičom po oprávnenej osobe vydávajú nehnuteľnosti v pôvodnom katastrálnom území Bratislava, v súčasnosti k.ú. K. M. v podieloch podľa výroku I. tohto rozhodnutia. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku II. napadnutého rozhodnutia zapísané na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislava nasledovne časť P. - majetková podstata - katastrálne územie Karlova ves, parcela reg. E. K. XXXX/XX vo výmere X.XXX m2 - druh pozemku v reg. E. K. Ostatná plocha. V časti B - Vlastníci a oprávnené osoby 1/ T.V. D., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. Š. XX, XXX XX A., spoluvlastnícky podiel X/X a X/ N. D., T.. D., N.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXXXX/XXXX, C. A. A. XX/X, XXX XX A., B. W. X/X. Obvodný pozemkový úrad v zmysle ust. § 6 ods. 4 zákona uložil dedičom po oprávnenej osobe, ktorí sú uvedení vo výroku tohto rozhodnutia vrátiť štátu sumu X.XXX,XX,- Eur v podieloch podľa výroku I. tohto rozhodnutia do 90 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a to do Štátnej pokladnice na účet „Finančné náhrady“, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXX M. XXXX. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v prípade reštitučného titulu, kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.1987, že túto pôvodný vlastník uzavrel v tiesni a súčasne za nápadne nevýhodných podmienok, keď tieseň mal preukázanú skutočnosťou, že pôvodný vlastník kúpnu zmluvu uzavrel nie na základe dobrovoľného rozhodovania, slobodne ale pod určitým a opakovaným nátlakom priamo na jeho pracovisku, keď tento podľa čestného vyhlásenia manželky Y. D. zo dňa 03.12.2007 mal byť predvolaný k tajomníkovi OV KSS a za prítomnosti W.. B. mu bola opakovane zdôrazňovaná povinnosť pozemok odpredať, všetko pod zastrašovaním a hrubým nátlakom. Nátlak na uzavretie kúpnej zmluvy mal správny orgán preukázaný aj výsluchom dediča oprávnenej osoby T. D. a svedka J. K., o čom títo vypovedali na ústnom pojednávaní, nariadenom odporcom na deň 11.12.2007. Zároveň odporca dospel k záveru, že v danom prípade bola na strane pôvodného vlastníka nehnuteľnosti splnená aj druhá zákonom predpokladaná kumulatívna podmienka a to, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, k čomu správny orgán dospel výsluchom T. D., V. F.Č. P. J. K.. Za rozhodujúce však odporca považoval cenový rozdiel medzi kúpnou cenou určenou v kúpnej zmluve za pozemok vo výške XX.XXX,- Kčs ako hodnoty pozemku stanovenej znaleckým posudkom znalcom Ing. T. a hodnotou pozemku ako túto stanovil v priebehu reštitučného konania odporcom ustanovený znalec Ing. J., ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 31/2009 ustanovil cenu toho istého pozemku na XX.XXX,- Kčs a potom zistený rozdiel XX.XXX Kčs je podľa názoru odporcu práve tou skutočnosťou, v ktorej treba vidieť nápadne nevýhodnú podmienku pri uzatváraní kúpnej zmluvy na strane predávajúceho pôvodného vlastníka Q. D. ako ju tento dňa 12.08.1987 podpísal. Vo vzťahu k otázke posúdenia možnosti navrátenia vlastníctva k pôvodnému pozemku alebo priznania práva na jeho náhradu odporca vychádzal z výsledku obhliadky. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal najmä nepreukázanie nápadne nevýhodných podmienok pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.1987, ktorou pplk. Q. D. odpredal nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/X vo výmere X.XXX m2 a časť parcely č. XXXXX/X, vo výmere XXX m2 k.ú. K. M., za kúpnu cenu za pozemky vo výške XX.XXX,- Kčs. Navrhovateľ poukazuje na údajne odporujúce si skutočnosti, uvedené v rozhodnutí a to na skutočnosť, že OPÚ na jednej strane považoval predmetné nehnuteľnosti aj za pozemky určené na zastavenie. K predmetu sporu sa odporca vyjadril svojím písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 07.06.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že riadne vykonal všetky dôkazy predložené v správnom konaní, tieto správne vyhodnotil a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci a dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 12.08.1987 bola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a to s prihliadnutím na najnovšiu judikatúru k tejto problematike a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa účastníka konania X/ Q.. X. J. svojím písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 02.11.2012 s tým, že namieta tvrdenie navrhovateľa, že v predmetnom prípade nie sú splnené podmienky zakotvené v ust. § 6 ods. 1 písm. k/ zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Na základe podrobne rozvedených dôvodov považuje dôvody uvedené navrhovateľom v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu za právne irelevantné a účelové, ktoré majú brzdiť reštitučný proces, čo je v príkrom rozpore s duchom reštitučného zákona. Neobstojí ani argument navrhovateľa o preklúzii v zmysle § 13 ods. 1 zákona pri uplatňovaní nároku na vydanie nehnuteľnosti pôvodným vlastníkom nehnuteľností Q. D. podľa zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Vzhľadom na dôvody, ktoré uviedla právna zástupkyňa účastníka konania pána T. D. žiada rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Zákonodarca v záujme zabezpečenia princípu legality v reštitučných veciach zakotvil rozhodovaciu právomoc správneho orgánu pozemkového úradu pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemku alebo priznaní práva na náhradu za pozemok a v tomto konaní povinnosť aplikovať všeobecné predpisy o správnom konaní. Povinnosťou príslušného pozemkového úradu pri rozhodovaní o reštitučných nárokoch je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania podľa § 3 Správneho poriadku. Podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V danej veci je predmetom posudzovania rozhodnutie odporcu zo dňa 12.04.2012 č.k. XXXX/XX zn. XXXX/XX/XXXX/XX/MBE, ktorým odporca priznal pánovi T. D.T., N.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXXXX/XXXX, C. A. Š. XX, XXX XX A. v podiele X/X k celku a pani N. D., T.. D., N.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXXXX/XXXX C. A. A.Á. XX/X, XXX XX A. v podiele X/X v celku vlastnícke právo a súčasne uviedol, že ako dedičia po oprávnenej osobe podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/91 Z.z. spĺňajú podmienky, ktoré sú uvedené v § 6 ods. 1 písm. k/ zákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy, uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a to v kontexte námietok navrhovateľky, teda či rozhodnutiu predchádzalo riadne a dostatočne vykonané dokazovanie a či následne odporca vec aj správne právne posúdil a tiež zdôvodnil. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na nové konanie. V predmetnej veci bolo už rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave rozhodnutím pod. sp.zn. XSp X/XXXX zo dňa 08.11.2011 tak, že konajúci súd predošlé napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 16.10.2009, č.j. XXXX/XX zn. XXXX/XX/XXX/XX/MBE XXXX podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. V právnom usmernení vytkol správnemu orgánu nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k splneniu nápadne nevýhodnej podmienky na strane predávajúceho pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.1987. Konajúci súd mal za to, že v reštitučnom konaní absentuje samotný výsluch znalca Ing. T., ktorý pôvodne nehnuteľnosť oceňoval, ale podľa názoru konajúceho súdu je potrebný doplniť dokazovanie o výsluch znalca Ing. J. a ich prípadnou konfrontáciou ozrejmiť výrazný rozdiel v hodnote navráteného pozemku. Súčasne bolo konajúcim súdom odporcovi vytknuté procesné pochybenie v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k uznaniu splnenia nápadne nevýhodných podmienok práve vzhľadom na cenový rozdiel XX.XXX.- Kčs podľa znaleckého posudku vykonaného Ing. J., keď odporca túto novú hodnotu pozemku pri svojom zhodnotení prevzal za vecne správnu, avšak v odôvodnení rozhodnutia v kontexte s týmto presne a konkrétne dôvody prečo sa nebolo možné stotožniť so správnosťou znaleckého posudku podaného vo veci pôvodne a v spojitosti s predajom pozemku k pôvodným vlastníkom znalcom Ing. T. a v čom malo pochybenie v tomto pôvodnom pozemku spočívať. Bolo teda povinnosťou odporcu po vrátení veci, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaný, v ďalšom doplniť dokazovanie vo vzťahu k nápadne nevýhodným podmienkam na strane predávajúceho pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 12.08.1987 a v naznačenom smere vyporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľky a ostatných zúčastnených strán a až po tom vo veci opätovne rozhodnúť. V novom konaní konajúci súd zistil, že navrhovateľ v opravnom prostriedku namieta najmä nepreukázanie nápadne nevýhodných podmienok pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.1987, ktorou pplk. Q. D. odpredal nehnuteľnosti parc. č. 20117/1 vo výmere X.XXX m2 a časť parc. č. XXXXX/ X vo výmere XXX m2 k.ú. Karlova Ves za kúpnu cenu za pozemky vo výške XX.XXX,- Kčs. Navrhovateľ poukázal na údajne odporujúce si skutočnosti uvedené v rozhodnutí a to na skutočnosť, že Obvodný pozemkový úrad na jednej strane považoval predmetné nehnuteľnosti patriace do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a na druhej strane považoval uvedené nehnuteľnosti aj za pozemky určené na zastavenie. Konajúci súd konštatuje, že odporca sa s touto skutočnosťou vysporiadal. Právnemu predchodcovi odporcu bol predmetný spisový materiál odstúpený z Obvodného súdu Bratislava IV s tým, že konanie č.k. XC XXX/XX bolo na Obvodnom súde Bratislava IV právoplatne zastavené dňa 01.09.1995, vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci nehnuteľnosť v čase prevodu vlastníctva malo charakter poľnohospodárskej pôdy, čím boli splnené podmienky § 1 zákona č. 229/91 Zb. a právne účinky spojené s podaním návrhu zostávajú zachované. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 199/1984 Zb. cena za 1 m2 pozemku alebo jeho časti, určeného 12/na stavbu alebo pozemku už zastavaného, ak nie je v ods. 2 a 3 ustanovené inak je XX,- Kčs v Bratislave. Podľa poznámky pod čiarou 12/ § 6 vyhlášky Federálneho ministerstva pre technický a investičný rozvoj č. XX/XXXX o podrobnej úprave územného konania a stavebnom poriadku. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky cena za 1 m2 pozemku alebo jeho časti, ktorý je určený na stavbu na individuálnu rekreáciu alebo zriadenie samostatnej záhrady alebo pozemku na tieto účely už použitého je XX Kčs, upravená podľa tabuľky č. 2 prílohy č. 7 vyhlášky. Podľa § 19 ods. 3 vyhlášky pri pozemkoch, ktoré sú oceňované podľa § 14 ods. 2, ktoré prevyšujú jednotlivo výmeru XXXX m2 a pri pozemkoch oceňovaných podľa § 14 ods. 2, ktoré prevyšujú jednotlivo výmeru XXXX m2, ocení sa časť pozemku presahujúca uvedené výmery sadzbou X,XX Kčs za X m2. Podľa ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 85/1976, ktorý bol účinný do 16.07.1992 stavebným pozemkom sa rozumie časť územia, určeného územným plánom zóny, zoznamom pozemkov na výstavbu rodinných domčekov alebo územným rozhodnutím na zastavanie. Podľa § 32 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby. Odporca v novom konaní skúmal, či sa predmetné nehnuteľnosti v čase výkupu využívali na poľnohospodárke účely, čo potvrdzuje výpis z W. vložky č. XXXX, kde je parcela vedená ako vinica. Následne bola parcela rozdelená na parc. č. XXXXX/X druh pozemku vinica a parc. č. XXXXX/X druh pozemku záhrada. Tento fakt potvrdzuje list vlastníctva č. XXXX, znalecký posudok ku dňa 30.11.1978 a samotné využívanie pozemku na poľnohospodárske účely, čo potvrdili i samotní reštituenti a svedkovia. Vyhláška pri oceňovaní nebrala do úvahy samotný spôsob užívania pozemku ale pri oceňovaní bola rozhodujúca skutočnosť, či sa jednalo o stavebné pozemky zastavaná a nezastavené, stavby na individuálnu rekreáciu alebo o pozemok určený na výstavbu, ku ktorému vzniklo oprávnené užívacie právo socialistickej organizácie. Podľa vyhlášky Slovenského cenového úradu č. 129/1984 Zb. podľa § 14 ods. 1 okrem stavebných pozemkov na individuálnu rekreáciu nerozhoduje ani to, na výstavbu ktorej stavby je určený napr: ak sa bývala záhrada, vinica či orná pôda podľa územného rozhodnutia stala stavebným pozemkom, podľa ods. 1 § 14 citovanej vyhlášky sa teda budú oceňovať aj pozemky, ktoré slúžia súkromnej poľnohospodárskej výrobe, ak sa podľa právoplatného územného rozhodnutia stanú stavebnými pozemkami. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vydanie predmetného územného rozhodnutia malo rozhodujúci vplyv na jeho ocenenie. V tomto konkrétnom prípade nebolo možné použiť ust. § 14 ods. 2 vyhlášky z toho dôvodu, že bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavy ešte pred výkupom predmetných nehnuteľností a nejednalo sa o územné rozhodnutie určené na výstavbu stavieb na individuálnu rekreáciu. Tým, že predávajúci dostal od štátu za ním predanú nehnuteľnosť o XX XXX.- Kčs menej ako stanovoval cenový predpis, je nepochybne preukázané, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 12.08.1987 existovali nápadne nevýhodné podmienky na strane predávajúce, ktorými bol pôvodný vlastník nehnuteľnosti znevýhodnený vo vzťahu k iným osobám, ktorý štát v rozhodnom období vykupoval pozemky určené na výstavbu na území Bratislavy. Konajúci súd je toho názoru, že v predmetnej veci neobstojí ani námietka navrhovateľa o preklúzii nároku podľa § 13 ods. 1 zákona pri uplatňovaní nároku pôvodným vlastníkom nehnuteľností Q. D. podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, nakoľko nárok na vydanie nehnuteľnosti bol uplatnený dňa 31.03.1992 právnym predchodcom účastníkov konania v 1. a 2. rade cestou Obvodného súdu Bratislava IV, ktorý konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil a vec postúpil právnemu predchodcovi odporcu Pozemkovému úradu Bratislava mesto. Právne účinky, ktoré sú spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pri postúpení zachované. K názoru právnej zástupkyne účastníka konania T. D. Q.. X. J., uvedenému v jej písomnom vyjadrení k predmetu sporu sa pripojil aj právny zástupca účastníčky konania N. D. Q.. C. W. a právna zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu JUDr. Š. na pojednávaní dňa 06.11.2012. V zmysle vyššie uvedených skutočností konajúci súd považoval dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu za právne irelevantné a účelové. Z dokazovania, ktoré vykonal odporca listinami, na ústnych pojednávaniach výpoveďami reštituentom a svedkov, čestným vyhlásením pani Y. D.T., samotnou obhliadkou nehnuteľnosti ako aj znaleckým posudkom Ing. J. je podľa súdu preukázané, že odporca náležitým spôsobom zistil skutočný stav veci a jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a ods. 1 O.s.p. a navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania právnej zástupkyne účastníka konania T. D. JUDr. X. J. v celkovej sume XXX,XX,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na jej účet č. XXXXXXXX/XXX, vedený v Poštovej banke resp. poštovým poukazom na adresu tunajšej kancelárie: JUDr. X. J., advokátka, V.C. XX, XXX XX A.. Základná sadzba tarifnej odmeny je stanovená vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby. Za tri právne úkony právnej služby + režijný paušál - 1/ 29.10.2012 vyjadrenie k návrhu na preskúmanie - hodnota úkonu v Eur bez DPH XXX,XX,- Eur + režijný paušál X,XX Eur 05.11.2012 porada s klientom pred pojednávaním - 2 hodiny/2/3x 2-XX,XX Eur + režijný paušál X,XX,- Eur, 3/ 06.11.2012 - účasť na pojednávaní XXX,XX,- Eur + režijný paušál X,XX,- Eur si právna zástupkyňa JUDr. J. uplatňuje spolu XXX,XX Eur bez DPH + XX,XX Eur. V zmysle § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom DPH zvyšuje sa tarifná odmena o DPH. Bez DPH XXX,XX Eur, DPH XX % XX,XX,- Eur. Odmena spolu s DPH + režijný paušál XXX,XX,- Eur + XX,XX,- Eur + XX,XX,- Eur = XXX,XX,- Eur. Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne účastníka konania pána T. D. predstavujú celkom sumu XXX,XX,- Eur. Súdu bolo v kópii predložené taktiež Osvedčenie o registrácii pre DPH na meno JUDr. X. J.. Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi účastníčky konania N. D. odmenu za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a pojednávanie dňa 06.11.2012, podľa § 11 ods. 1 ako X/XX výpočtového základu, čo predstavuje odmenu za jeden úkon XX,XX,- Eur a k tomu paušál X,XX,- Eur, čo pri dvoch úkonoch predstavuje sumu XXX,XX,- Eur + DPH, čo spolu predstavuje sumu XXX,XX,- Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. C. W., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. P..B.. pobočka Bratislava, R. X, Sk - XXX XX A. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu si náklady konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.