Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201043 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201043.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: pána H. I., bytom E. X/A, G. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci - Kancelária Bratislava so sídlom Námestie slobody 121, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 1.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. 4N 1081/12, ev.č.: 2245/12 (bez udania dátumu jeho vydania) takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 7.6.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený prostredníctvom odporcu návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 4N 1081/12, ev.č.: 2245/12. Navrhovateľ v ňom uviedol iba to, že spĺňa podmienky § 6 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 327/2005 Z.z.. Pretože takto formulovaný návrh nespĺňal predpoklady riadneho návrhu (§ 249 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.) a súd z jeho obsahu nemal vedomosť v akom rozsahu a ktoré konkrétne rozhodnutie odporcu má preskúmať, uznesením z 24.9.2012 nariadil navrhovateľovi pod hrozbou odmietnutia návrhu a to v lehote 15 dní od odstrániť vady podaného návrhu, ktoré súčasne identifikoval ako: 1/ nedostatočné označenie napadnutého rozhodnutia, 2/ neuvedenie konkrétnych dôvodov v ktorých navrhovateľ vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu odporcu, 3/ neuvedenia návrhu rozsudku, 4/ nepriloženie kópie napadnutého rozhodnutia. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené 5.10.2012. Navrhovateľ na toto uznesenie reagoval podaním, ktoré bolo súdu doručené 24.10.2012. Vytýkané vady návrhu neodstránil, iba uviedol: „ - ...moja finančná situácia mi nedovoľuje zaplatiť si advokáta, - môj zdravotný stav.“ K podaniu pripojil fotokópiu tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to bolo vyššie uvedené, z podaného návrhu predovšetkým nie je zrejmé v akom rozsahu a z ktorých konkrétnych dôvodov má preskúmať rozhodnutie odporcu či jeho postup, ktoré rozhodnutie naviac nebolo špecifikované neuvedením dátumu jeho vydania. Navrhovateľ i napriek riadne doručenému uzneseniu, ktoré súčasne obsahovalo poučenie o možnom odmietnutí návrhu ak vady návrhu nebudú odstránené, v súdom stanovenej lehota, ba ani do dňa vydania tohto uznesenia vady návrhu neodstránil. Súd poznamenáva, že ide o vady, ktoré bránia vecnému vybaveniu predmetného návrhu. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že iba strohý odkaz na zákonné ustanovenie nie je možné pokladať za uvedenie dôvodov v rozsahu ktorých sa má napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať. Pretože navrhovateľ i napriek nariadeniu súdu odstrániť vady návrhu tieto vady neodstránil, v dôsledku čoho tieto vady bránia riadnemu preskúmaniu rozhodnutia odporcu súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).