Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201333 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201333.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: pána O. O., bytom Š. XX, K. proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa10.7.2012 proti rozhodnutiu odporcu č.: MAGS SNM 31450/12-280308/94/Tk zo dňa 6.6.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 10.7.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľa z 10.7.2012, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu č.: MAGS SNM 31450/12-280308/94/Tk zo dňa 6.6.2012, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na bytovú náhradu podľa zák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom ao doplnení zákona NRSR č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (zákon) z dôvodu, že spoločne posudzovaná osoba pani K.. T. O. vlastní byt, definovaný podľa § 5 ods. 3 písm. a/ zákona. Navrhovateľ namietal nesplnenie tejto odporcom uvedenej skutočnosti. Odporca na výzvu súdu doručil súdu veci sa týkajúci administratívny spis včítane rozhodnutia č.: MAGS SNM 31450/12-280308/419119/94/Tk z 19.10.2012, ktorým uznal navrhovateľove námietky ako dôvodné a v rámci autoremedúry (§57 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) vydal rozhodnutie, ktorým pôvodnej žiadosti navrhovateľa vyhovel a priznal mu nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt s dvomi obytnými miestnosťami. Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Pretože súd z predloženého spisového materiálu - rozhodnutia č.: MAGS SNM 31450/12-280308/419119/94/Tk z 19.10.2012 zistil, že odporca plne vyhovel navrhovateľovým námietkam a vydal rozhodnutie nové, ktorým úplne vyhovel požiadavkám vyjadreným navrhovateľom v jeho opravnom prostriedku, s poukazom na citované zákonné ustanovenia § 250o O.s.p. súd konanie zastavil. Súd poznamenáva, že k postupu podľa ust. § 250o O.s.p. pristúpil i napriek skutočnosti, že výrok rozhodnutia vydaného odporcom v rámci autoremedúry, t. j. rozhodnutia č.: MAGS SNM 31450/12-280308/419119/94/Tk z 19.10.2012 neobsahuje výrok o zrušení predtým vydaného a odvolaním napadnutého rozhodnutia č.: MAGS SNM 31450/12-280308/94/Tk zo dňa 6.6.2012. Súd tak konal preto, lebo z odôvodnenia aktuálneho rozhodnutia č.: MAGS SNM 31450/12-280308/419119/94/ Tk z 19.10.2012 je bezpochyby zjavné, že týmto rozhodnutím bolo plne vyhovené námietkam navrhovateľa voči prv vydanému rozhodnutiu zo 6.6.2012 a že teda rozhodnutie z 19.10.2012 v celom rozsahu nahrádza prv vydané rozhodnutie, napadnuté podaným opravným prostriedkom. . O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c/ O.s.p., keď navrhovateľ naviac ani nežiadal ich náhradu. Pretože týmto uznesením nedošlo k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, teda preskúmavacie konanie ako také neprebehlo, súd nerozhodoval o povinnosti zaplatenia súdneho poplatku za konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).