Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/257/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201461 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201461.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, O. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. Augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.05.2012, č. 25638-2/2012-BA, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 28.05.2012, č. 25638-2/2012-BA z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.05.2012, č. 25638-2/2012-BA s návrhom na jej zrušenie a vrátenie veci žalovanej, považujúc toto rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, ktorým žalovaná porušila zákon, keď vychádzajúc z nesprávne zisteného stavu veci potom nesprávne posúdila opravné daňové priznanie žalobcu za rok 2009 ako dodatočné daňové priznanie , čím nesprávne posúdila vec samotnú v zmysle ust. § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a tiež, že zistenie skutkového stavu veci je na posúdenie veci nepostačujúce. Žalovaná na svojom vecnom názore zotrvala. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 21.08.2012 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená 24.08.2012 a tento dňa 03.09.2012 súdu doručil neúplný, z časti zložený z xerokópii zväzok listín, v ktorom však vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a v kontexte vznesených námietok žalobcom ako zo žaloby vyplývajú, absentuje písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť podanej žaloby. Súd potom dospel k záveru, že takto predložený neúplný administratívny spis žalovaného nemôže slúžiť účelu súdneho prieskumu, keďže súdu neumožňuje riadne a náležité meritórne preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte vznesených námietok a ani postupovú úvahu žalovaného. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 23.10.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. V danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného pri zachovaní princípov správneho konania vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. Zároveň do pozornosti súdu dávame výrokovú časť napadnutého rozhodnutia, ktorú nemožno považovať za dostatočne presnú a ani celkom zrozumiteľnú. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd v konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, keď jednak si ich žalobca s podaním žaloby ani neuplatnil a tomuto podľa obsahu súdneho spisu ani žiadne preukázateľne nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.