Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201654 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201654.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: D. Q., bytom D. X, XXX XX Q., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/9273-NSVOPPK/KLD zo dňa 2.8.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. AA/2012/9273-NSVOPPK/KLD zo dňa 2.8.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 11.9.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z dôvodov žaloby vyplýva, že podľa komplexného posudku žalovaného je osoba ŤZP a miera funkčnej poruchy mu bola stanovená na 60% (bola zvýšená miera funkčnej poruchy oproti prvostupňovému konaniu z 50% na 60%). Žalobca uviedol, že posudkový lekár, ktorý vydal posudok dňa 9.2.2012, nesprávne posúdil mieru funkčnej poruchy a to z dôvodu nesprávneho zaradenia diagnózy a jej následkov. Podľa komplexného posudku v časti v oblasti zvýšených výdavkov nevznikajú žalobcovi zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia. Ako však vyplýva z komplexného posudku v časti mobility a orientácie a v časti sebaobsluhy v časti zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, je však zrejmé, že zakladajú dôvody na kompenzáciu v oblasti peňažného príspevku na úpravu bytu a kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Neovplyvniteľná frekvencia vylučovania, nekontrolované vylučovanie a následné znečistenie bielizne a šatstva je podstatou a neoddeliteľnou súčasťou jeho diagnózy. Zdôvodnenie zmeny funkčnej poruchy z 50% na 60% odôvodnil posudkový lekár žalovaného tým, že nebola zohľadnená diagnóza adenokarcinómu konečníka, ďalej nie je zdokumentovaná hypertenzia 3. stupňa, ale len 2. stupňa. Jeho diagnóza predpokladá zvýšené výdavky na hygienu. Jeho stav je chronický a inkontinencia stolice je súčasťou jeho diagnózy. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť. Zopakoval dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že zoznam zdravotných postihnutí uvedených v prílohe č. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov a zoznam chronických stavov a technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7 bol citovaný v komplexnom posudku zo dňa 4.7.2012 vypracovanom v rámci odvolacieho konania podľa § 15 ods. 1. Miera funkčnej poruchy žalobcu bola zvýšená na 60%. Výška miery funkčnej poruchy bola určená na základe hodnotenia druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením zaradeného do časti X.C. bodu 4 písm. a) prílohy č. 3 - ochorenie tenkého a hrubého čreva, po odstránení malígneho tumoru čreva, po odstránení lokalizovaných črevných nádorov vo včasnom štádiu. Takisto bola žalobcovi zohľadnená hypertenzia 3. stupňa. Žalobca je po odstránení karcinómu konečníka bez vytvorenia kolostómie, nie je zdokumentovaná následná liečba. Žalobca je plne orientovaný, postoj samostatný, chôdza s jednou francúzskou barlou, poruchy kontinencie nie sú dokumentované. V odvolaní uvádzané časté riedke stolice - hnačky nie sú ako diagnóza v prílohe č. 6. Nie sú zdokumentované poruchy hybnosti na dolných končatinách, ani poruchy úchopu a jemnej motoriky. Žalobca nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, lebo nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6. Poukázal na § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vydaním druhostupňového komplexného posudku, prvostupňový komplexný posudok stratil platnosť. V druhostupňovom konaní bol zdravotný stav žalobcu opätovne prehodnotený na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spise. Krajský súd ako súd vecne príslušný, preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo bez pojednávania, podľa § 250f O.s.p. a podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia a to v časti priznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu o tom, či vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení právneho názoru, že žalobca nespĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ďalej na úpravu bytu a na zvýšené výdavky na diétne stravovanie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“). Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobca bol prepustený z Národného onkologického Ústavu Bratislava dňa 18.4.2011 po operácii konečníka na základe karcinómu konečníka z diagnostickým záverom AdenoCa recti (adenokarcinóm konečníka). Z lekárskej správy 4 mesiace po operácii - zo dňa 8.8.2011 z chirurgickej ambulancie L.. I. P. vyplýva, že u žalobcu nemohla byť vykonaná rektoskopia pre masívnu stolicu. Podľa prílohy č. 6, III. zákona č. 447/2008 Z.z. - do zoznamu zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou patrí: a) stresová inkontinencia moču III. stupňa, b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky), c) úplná inkontinencia stolice. Žalobca vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uvádza nekontrolované hnačky, pričom uvádza, že bez výstrahy, niekoľkokrát v priebehu dňa i noci dochádza k častým hnačkám, ktoré sú svojimi dôsledkami na úrovni úplnej inkontinencie stolice. V žalobe rovnako uvádza, že trpí inkontinenciou stolice. Krajský súd má za to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s diagnostickými závermi a tvrdeniami žalobu ohľadom možnej úplnej inkontinecie stolice. Je pravdou, že z doložených lekárskych nálezov tento záver jednoznačne nevyplýva, avšak s poukazom na diagnózu žalobcu a lekársku správu chirurga L.. P. zo dňa 8.8.2011 ohľadom nepripravenosti konečníka na rektoskopiu pre masívnu stolicu je potrebné opätovne došetriť, či žalobca nespĺňa podmienky pre priznanie kompenzačného príspevku súvisiaceho s hygienou podľa prílohy č. 6, III. písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z.. Za týmto účelom bude potrebné vykonať dokazovanie ohľadom úplnej inkontinencie stolice u žalobcu a rozhodnutie žalovaného riadne odôvodniť O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.