Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201695 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201695.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: F. O., bytom P.. C.. O. X, XXX XX B., zast. advokátom JUDr. Ľudovít Krúpa, so sídlom Grosslingová 6-8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- P-84/BA-KDI21-2012 zo dňa 23.7.2012 a rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Okresný dopravný inšpektorát, č.p. ORPZ-BAIII-ODI1-6-030/2012 zo dňa 18.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-P-84/BA-KDI21-2012 zo dňa 23.7.2012 a rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Okresný dopravný inšpektorát, č.p. ORPZ-BAIII-ODI1-6-030/2012 zo dňa 18.4.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 327,82,- € k rukám advokáta žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 17.9.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. Z dôvodov žaloby vyplýva, že dňa 18.4.2012, prvostupňový orgán vydal rozhodnutie, ktorým rozhodol podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z.z.“) o povinnosti žalobcu podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, preskúšaniu odbornej spôsobilosti v rozsahu podľa § 79 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti. Prvostupňový orgán odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na výpis z evidencie vodičov, z ktorého vyplýva, že žalobca porušil § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 150,- eur, dňa 16.1.2012 porušil § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 80,- eur a dňa 11.4.2012 porušil § 15 ods. 5 písm. d) zákona č. 8/2009, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur, pričom uvedené priestupky sú v zmysle § 137 ods. 2 písm. d), o) zákona č. 8/2009 považované za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu prvostupňového orgánu odvolal, o ktorom žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie. Žalobca v tomto odvolaní a aj v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného, aj prvostupňového orgánu je v rozpore s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Namietané rozhodnutia boli vydané podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009, prijatého zákonom č. 313/2011 z 13.9.2011, ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony. Tento zákon nadobudol účinnosť 1.11.2011. Žalobca závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky dňa 5.10.2011, 16.1.2012 a 11.4.2012, pričom v prvom prípade došlo k porušeniu pravidiel pred účinnosťou ustanovenia § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., tj. pred 1.11.2011. Slovenská republika patrí podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR k právnym štátom so zákazom spätnej účinnosti právnych noriem. Za účelom zabezpečenia plynulého prechodu z doposiaľ účinného režimu právnej úpravy do nového právneho režimu, súčasťou novej právnej úpravy bývajú intertemporálne ustanovenia. V prípade § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., účinného od 1.11.2011, zákon č. 313/2011 Z.z. nemá prechodné ustanovenia, ktoré by riešili prechod tejto právnej úpravy z právnej úpravy predošlej. Chýbajúcu právnu úpravu nie je možné preklenúť interným usmernením orgánu verejnej správy (usmernenie Prezídia PZ č. PPZ-ODP-1250/2011). V danom prípade nebola splnená u žalobcu podmienka troch závažných porušení pravidiel cestnej premávky po 1.11.2011. Ustanovenie § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. bolo v prípade žalobcu aplikované nezákonne. Ďalším závažným nedostatkom podľa žalobcu, je rozpor s § 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z.. Vo výroku napadnutého rozhodnutia bola totiž žalobcovi určená povinnosť na plnenie, pričom v tomto výroku absentuje aj určenie lehoty na splnenie tejto povinnosti a teda rozhodnutie sa nemôže stať vykonateľným. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a navrhol v celom rozsahu žalobu zamietnuť. Uviedol, že podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., ak držiteľ vodičského oprávnenia v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom poruší pravidlá cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 60,- eur a viac, orgán PZ rozhodne o a) povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, b) preskúšaní odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2, c) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a o d) preskúmaní psychickej spôsobilosti. Nie je tu prípustná alternatíva. Žalovaný vychádzal pri rozhodovaní z výpisu evidenčnej karty žalobcu, pričom z nej je zrejmé, že vo všetkých troch prípadoch išlo o porušenie pravidiel závažným spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. d), o) zákona č. 8/2009 Z.z.. Pri aplikácii § 91 ods. 3 ide o posudzovanie spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, ide o samostatné konanie, čiže nejde o sankcionovanie protiprávneho konania. Správne orgány, vzhľadom na neexistenciu prechodných ustanovení k právnej úprave účinnej od 1.11.2011, boli usmernené (usmernenie odboru dopravnej polície Prezídia PZ MV SR, č.p. PPZ-ODP-1250/2011) tak, že na začatie konania podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., budú brať do súčtu porušení pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom za posledných 12 mesiacov tie, ktoré boli do 31.10.2011 sankcionované pokutou 100,- eur a viac (ako podľa predchádzajúcej právnej úpravy) a od 1.11.2011 sa budú brať do úvahy závažné porušenia sankcionované podľa novej právnej úpravy a to od sumy 60,- eur a viac. Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. bez pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže v oboch rozhodnutiach správny orgán nesprávne vec právne posúdil. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu o tom, či vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení právneho názoru, že žalobca je podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. povinný podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, preskúšaniu odbornej spôsobilosti v rozsahu podľa § 79 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti, nakoľko v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že tak prvostupňový, ako aj odvolací orgán nepostupovali správne, keď sa riadne právne nevysporiadali s námietkami žalobcu ohľadom tej skutočnosti, že jeden z priestupkov, konkrétne porušenie § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. sa stal dňa 5.10.2011, tj. pred účinnosťou zákona č. 313/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnost 1.11.2011. Až táto novela zákona č. 8/2009 Z.z. zaviedla ustanovenie § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., preto nebolo správne, aby sa žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia odvolával na toto ustanovenie. Žalobca správne poukázal vo svojom odvolaní aj v žalobe na to, že vzhľadom k tomu, že k zákonu č. 313/2011 Z.z. neboli prijaté žiadne intertemporálne (prechodné) ustanovenia, je potrebné vychádzať zo všeobecnej zásady zákazu pravej retroaktivity právnych noriem. Článok 1 ods. 1, prvá veta Ústavy SR hovorí, že Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Usmernenie odboru dopravnej polície Prezídia PZ MV SR, č.p. PPZ-ODP-1250/2011, na ktoré sa žalovaný odvoláva je z hľadiska jeho právnej sily bezvýznamné, pretože ide len o interný akt žalovaného. Podľa názoru krajského súdu, je pre tento prípad okrem článku 1 ods. 1 Ústavy SR, možné analogicky aplikovať aj článok 50 ods. 6 Ústavy SR vyjadrujúci ochranu pred retroaktívnym postihom za trestný čin. Tento článok vychádza z článku 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. „Interpretácia a aplikácia čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, podlieha v rovnakej miere všeobecnému pravidlu výkladu a uplatňovania všetkých noriem ústavy, podľa ktorého ústavný súd postuluje normatívny obsah súvisiacich práv a slobôd zaručených ústavou pomocou práv a slobôd zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd“ (I.ÚS 3/2001, Zbierka nálezov a uznesení ústavního súdu SR 2001, s. 537-538). Podľa § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., v znení účinnom od 1.11.2011, ak držiteľ vodičského oprávnenia v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom poruší pravidlá cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur a viac, orgán Policajného zboru rozhodne o a) povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, b) preskúšaní odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2, c) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a o d) preskúmaní psychickej spôsobilosti. Krajský súd teda má za to, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval neúčinnú právnu normu v čase spáchania priestupku žalobcom. Zásada „tri krát a dosť“ môže byť podľa názoru súdu aplikovaná podľa ustanovenia § 91 ods. 3 účinného od 1.11.2011 až od 1.11.2011 a to aj napriek tomu, že dva priestupky boli spáchané už za účinnosti novej právnej úpravy. Krajský súd sa plne stotožňuje s argumentami žalobcu uvedenými v žalobe aj pokiaľ ide o vadu výroku - a to, že tento neobsahuje lehotu na plnenie. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 327,82 ,- eur k rukám jeho advokáta. Trovy konania pozostávajú z vyčíslených trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (príprava, prevzatie, žaloba), + režijný paušál 2 x 7,41 + súdny poplatok za žalobu vo výške 66,- eur. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.