Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201697 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201697.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ K. T., 2/ Z. T., obaja bytom H. X, XXX XX X., právne zastúpení: Mgr. Nina Dubovská, Vysoká 2B, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Obec Borinka, Borinka 110, 900 32 Borinka, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SÚ-129/2012 zo dňa 03.07.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.09.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SÚ-129/2012 zo dňa 03.07.2012, ktorým bolo prerušené stavebné konanie vo veci dodatočného povolenia stavby ,,Oplotenie pozemkov“, parc. č. XXX/X a XXX/X, k.ú. X.. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný ako príslušný stavebný úrad v zmysle § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len stavebný zákon) vyzval žalobcov prípisom zo dňa 09.04.2012 sp.zn. SU-58/2012, aby do 45 dní od doručenia výzvy podali žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na stavbu ,,Oplotenie pozemkov“, parc. č. XXX/X a XXX/X, k.ú. X.. Žalobcovia podali dňa 25.05.2012 žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na predmetnú stavbu. Oznámením zo dňa 01.06.2012 č.j.: SU-92/2012 žalovaný oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby, pričom súčasne nariadil konanie spojené s miestnym šetrením na deň 26.06.2012. Zároveň žalovaný žalobcov vyzval, aby pri ústnom jednaní predložili doklad, ktorým preukážu oprávnenie zriadiť stavbu na predmetných parcelách v súlade s § 139 ods. 1 stavebného zákona. Žalobcovia ďalej uviedli, že k žiadosti o dodatočné stavebné povolenie boli priložené všetky požadované doklady okrem dohody s vlastníkom pozemku, ktorá by preukazovala právo oplotenie postaviť. Takúto dohodu nemohli žalobcovia predložiť, lebo osoba, ktorá o sebe tvrdí, že je vlastníkom predmetných pozemkových parciel (L. O. W.) v skutočnosti vlastníkom týchto pozemkov nie je a nemôže tak ani právoplatne vyjadriť súhlas či nesúhlas so stavbou oplotenia. Podľa názoru žalobcov jej nesvedčí vlastnícky titul, lebo výmer o vlastníctve pôdy z roku 1948 nijak nepreukazuje vlastnícke právo jej predchodcov. Príslušný zápis v katastri nehnuteľností nemôže vlastnícky titul akokoľvek nahradiť, preto žalobcovia podali dňa 07.05.2012 žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkovým parcelám na Okresnom súde v Malackách č.j. 5C/71/2012. Žalobcovia poukázali na to, že dňa 26.06.2012 bol im doručený prípis žalovaného zo dňa 12.06.2012, podľa ktorého považuje žalovaný žiadosť žalobcov o prerušenie konania o dodatočnom stavebnom povolení za neopodstatnenú. Následne bolo žalobcom dňa 30.07.2012 doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.07.2012 č. SÚ-129/2012. Z napadnutého rozhodnutia o prerušení konania plynie podľa žalobcov, že žalovaný bude prihliadať k podaniu žaloby, len pokiaľ k takému podaniu dôjde zo strany O. W.. Žalovaný tak úplne ignoroval, že žalobcovia podali na okresnom súde určovaciu žalobu, ktorá ma postaviť na isto, či pani W. je či nie je vlastníčkou predmetných pozemkových parciel. Skutočnosť, že žalovaný mieni prihliadať len k podaniu žaloby jednej zo strán, t.j. O. W. a zároveň ignoruje už podanú žalobu žalobcov, je nezákonná. Zo znenia § 137 ods. 3 stavebného zákona plynie, že stavebný úrad preruší konanie, pokiaľ je u predošlý dôkaz o podaní žaloby. Takýto dôkaz bol žalovanému predložený a skutočnosť, že ho ignoruje nemá oporu v právnom poriadku, lebo aj rozhodnutie súdu vydaného z podnetu žalobcov predstavuje rozhodnutie o občianskoprávnej námietke v zmysle § 137 ods. 3 stavebného zákona. Z vyššie uvedených dôvodov žalobcovia navrhujú, aby súd zrušil rozhodnutie č. SÚ-129/2012 zo dňa 03.07.2012 v druhej časti jeho výroku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.), avšak za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 môže byť predmetom preskúmania aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (ustanovenia §§ 247-250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, ktorá zásada je vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia nastupuje až v prípade právoplatného skončenia správneho konania. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 103 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 14.09.2012 domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SÚ-129/2012 zo dňa 03.07.2012. Žalovaný označeným rozhodnutím podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona rozhodol o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby ,,Oplotenie pozemkov“, parc. č. XXX/X a XXX/X, k.ú. X.. Zároveň žalovaný odkázal v zmysle § 137 ods. 2 stavebného zákona vlastníčku pozemkov parc. č . XXX/X a XXX/X (O. W., X. XXX, XXX XX X.), k.ú. X. na súd a stavebné konanie prerušil do doby, kým rozhodnutie súdu v danej veci nadobudne právoplatnosť. Rozhodnutie žalovaného o prerušení konania považuje súd za rozhodnutie procesnoprávnej povahy, ktoré je podľa ustanovenia § 248 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho preskúmavania. Ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým nebolo žalobcom trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, t.j. že predmetné rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej povahy a nie je rozhodnutím konečným. Konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie, ktorým žalovaný rozhodne o dodatočnom povolení stavby ,,Oplotenie pozemkov“, parc. č. XXX/X a XXX/X, k.ú. X.. Následne až toto rozhodnutie správneho orgánu bude preskúmateľné súdom. V preskúmavanej veci teda nejde o konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. a nakoľko nebolo meritórne rozhodnuté, nemohlo ešte dôjsť ani k založeniu, zmene alebo zrušeniu oprávnení a povinností účastníkov v administratívnom konaní v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. a v dôsledku toho žiadny z účastníkov konania nie je na týchto právach ani v zmysle § 247 O.s.p. ukrátený. Vydané rozhodnutie o prerušení konania je procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania, ktoré je podľa ustanovenia § 248 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho preskúmavania. Podľa názoru súdu v danej veci neboli splnené predpoklady ustanovenia § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v spojení s § 244 O.s.p.. Ako je už uvedené vyššie, týmto nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti žalobcov. Nebolo preto možné akceptovať ich žalobu, nakoľko rozhodnutím žalovaného nemohli byť ukrátení na svojich právach, keďže o ich právach správny orgán nerozhodol, a ani nemohli byť ukrátení na svojom ústavnom práve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom, pretože túto možnosť budú nesporne mať ako účastníci správneho konania v prípade meritórneho skončenia konania o dodatočnom povolení stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, súd konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.