Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201758 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. C., Ž. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP2-2012/016425/TKL zo dňa 04.09.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP2-2012/016425/TKL zo dňa 04.09.2012, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-KE-OVVS3-2012/04052, 22012/750/750a/ZAO zo dňa 30.04.2012 v časti I. zrušil a v časti II. potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán v časti I. konanie vo veci priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 42a ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch), ktorého sa mala dopustiť obvinená P.. F. F., bytom E. XXXX/ XX, A. - P., tým, že na žiadosť žalobcu zo dňa 30.01.2012 podanú povinnej osobe Obvodnému úradu Košice - okolie, Hroncova 13, Košice, dňa 07.02.2012 vedome vydala neúplné informácie, čím zapríčinila porušenie práva na sprístupnenie informácií, zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, sa nestal. Zároveň uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán v časti II. konanie vo veci priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 42a ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený P.. P. X., bytom Ď. XXX/XX, A. - Q., tým, že na žiadosť žalobcu zo dňa 30.01.2012 podanú povinnej osobe Obvodnému úradu Košice - okolie, Hroncova 13, Košice, dňa 07.02.2012 vedome vydal neúplné informácie, čím zapríčinil porušenie práva na sprístupnenie informácií, zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch z dôvodu, že skutok nespáchal obvinený z priestupku. Krajský súd žalobcu vyzval uznesením č.k. 6S/24/2012-22 zo dňa 02.10.2012 na odstránenie vád žaloby spočívajúcich v správnom špecifikovaní petitu veci. Žalobca toto uznesenie prevzal dňa 08.10.2012. Na výzvu krajského súdu na doplnenie podanej žaloby reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 08.10.2012, v ktorom ako konečný návrh vo veci žalobca uviedol, že žiada, aby súd uznal vinnú P.. F. z dôvodu porušenia žalobcovho práva na informácie v znení § 42a ods. 1 zákona o priestupkoch, § 18 ods. 2 a § 21a ods. 1 písm. a) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a čl. 26 ods. 4 Ústavy SR. Súčasne žiadal, aby mu boli poslané úplné kópie, ktoré požadoval a tiež žiadal o oslobodenie od platby 16 Eur za nesprávne konanie. Ďalej žalobca žiadal, aby mu bola uhradená peňažná satisfakcia za porušenie žalobcových občianskych práv a to v hodnote 500 Eur. Na záver žalobca žiadal, aby súd uznal za vinnú P.. V. za porušenie § 344 ods. 2 písm. b) a d) v súbehu s § 375 ods. 1 písm. a) a § 326 ods. 3 písm. c) (neuviedol akého právneho predpisu). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. musí žaloba obsahovať aj konečný návrh výroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému správnemu orgánu. Žaloba žalobcu smerujúca proti rozhodnutiu žalovaného č. SVS-OP2-2012/016425/TKL zo dňa 04.09.2012 neobsahovala zákonom požadované náležitosti (správne znenie konečného návrhu). Žalobca bol riadne vyzvaný na odstránenie vád podania uznesením č.k. č.k. 6S/24/2012-22 zo dňa 02.10.2012 postupom podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku; bol poučený o následku neodstránenia vád podania. Žalobca uvedenú vadu podania ani na základe výzvy krajského súdu neodstránil, keď v podaní zo dňa 08.10.2012 doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.10.2012 opätovne nesprávne špecifikoval petit veci. Petitom žaloby sa žalobca domáhal, aby súd uznal vinnú P.R.. F. a P.. V. a taktiež žiadal, aby mu bola uhradená peňažná satisfakcia za porušenie žalobcových občianskych práv a to v hodnote 500 Eur. Petit rozhodnutia (to, čoho sa žalobca domáha, resp. čo navrhuje) je jednou z dôležitých náležitostí návrhu podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. ako aj § 249 ods. 2 O.s.p.. Ide o náležitosť návrhu, bez ktorej nemožno vo veci konať a rozhodnúť, pretože súdu nie je známe, čo účastník konania žiada, resp. navrhuje. Súd v správnom súdnictve je viazaný dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka konania vyhľadávať dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť petit návrhu (namiesto žalobcu). Petit návrhu musí byť stručný, jasný a zrozumiteľný. V prípade, že tomu tak nie je, je na mieste postup podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Os.p. (výzva na odstránenie vád podania). Ak aj napriek výzve súdu na odstránenie vád a poučeniu o následkoch neodstránenia vád, vady podania neboli odstránené, pričom ich nedostatok bráni vecnému vybaveniu podania, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Súd žalobcu vyzval na odstránenie vád žaloby (uznesenie č.k. 6S/24/2012-22 zo dňa 02.10.2012) a keďže žalobca vadu neodstránil, pričom táto vada bráni vecnému vybaveniu žaloby, súd konanie zastavil (§ 250d ods. 3 O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. vrčková 2 dovážalaV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.