Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201759 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201759.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 811 01 Bratislava, IČO: 35 832 126, proti žalovanému: 1. Krajský stavebný úrad v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta č. 8, Bratislava, 2. Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 a č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.09.2012 sa žalobca domáhal preskúmania neurčených rozhodnutí žalovaného o uložení dvoch pokút žalobcovi za porušenie ust. § 71 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon). Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že sa jedná o rozhodnutia č. UKSP-16465-AQ/09,10- Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 a č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010. Rozhodnutím č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 bola žalobcovi uložená pokuta 3 300 Eur pre porušenie § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona v súvislosti s uskutočnením 2 reklamných zariadení v decembri 2008 na pozemku parc. č. XXXX/X, v katastrálnom území N.. Pre porušenie toho istého ustanovenia stavebného zákona bola rozhodnutím č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010 žalobcovi uložená pokuta 1 650 Eur v súvislosti s uskutočnením 1 reklamného zariadenia v júli 2008 na susediacich pozemkoch parc.č. XXXX/XX alebo XXXX/X, v katastrálnom území N.. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia § 247 ods.1 až 3 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ustanovenia § 250d ods.3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ustanovenia § 246c veta prvá OSP platí, že pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ustanovenia § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Podľa ustanovenia § 104 ods.1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktoré nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že predmetné prvostupňové rozhodnutia boli žalobcovi doručené na základe fikcie v súlade s § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). Účelom samotnej fikcie doručenia uvedenej v § 25 ods. 2 správneho poriadku je odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie. Podľa pripojených poštových doručeniek žalovaný doručoval žalobcovi písomnosti na adresu jeho sídla N. XX, XXX XX D., zapísanú v obchodnom registri a aj na korešpondenčnú adresu D. XX, XXX XX D., ktorá bola známa žalovanému, pričom v oboch prípadoch sa zásielky vrátili žalovanému ako nedoručené. Rozhodnutie č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 sa vrátilo žalovanému dňa 01.03.2010 a rozhodnutie č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010 dňa 31.03.2010. Žalobca nepreberal ani oznámenia o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty a ani výzvy na zaplatenie pokuty, hoci zo spisu súd mal za preukázané, že žalovaný ich žalobcovi doručoval. Súd má za to, že žalovaný konal so žalobcom ako účastníkom konania. V danom prípade žalobca žiadal preskúmať prvostupňové rozhodnutia správneho orgánu. Z napadnutých rozhodnutí č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 a č. UKSP-15881- AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010 nesporne vyplýva, že ide o I. stupňové rozhodnutia voči ktorým je možné podať odvolanie. Takéto rozhodnutia nie sú preskúmateľné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pretože nespĺňajú predpoklad uvedený v ustanovení § 247 ods. 2 OSP, teda že nejde o rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre ne pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť. Žalobca podal žalobu voči prvostupňovým rozhodnutiam pred tým, ako vyčerpal riadne opravné prostriedky. Obsahom podanej žaloby sú námietky, s ktorými je povinný sa vysporiadať odvolací správny orgán. Súd dospel k záveru, že je potrebné konanie zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že žaloba smeruje proti prvostupňovým rozhodnutiam správneho orgánu, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu, čo predstavuje takú prekážku konania, ktorú nie je možné odstrániť. Dôvodom na zastavenie konania bolo aj nezaplatenie súdneho poplatku v plnom rozsahu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Zároveň súd oznamuje žalobcovi, že jeho návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21.01.2010 a č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21.01.2010 nebolo vyhovené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s ust. § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.